ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18482/2024

Дело № А40-237982/22

город Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. по делу № А40-237982/22

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2016)

к ответчику: ООО "Юнисервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Севенхиллс»

о взыскании 66 645 руб. в качестве возмещения ущерба, 60 000 руб. расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

диплом ВСГ 0859063 от 14.06.2006;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании денежных средств в размере 66 645 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате протечек и появления плесени нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, эт.-1, пом.XII; эт. 1, пом. VIII, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами и(или) силами третьих лиц надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию отмостки (произвести демонтаж тротуарного покрытия по всей длине помещения, обустройство гидроизоляции, монтаж тротуарного покрытия) на -1 этаже и надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию эксплуатируемой кровли на 1 этаже помещений (эт. -1, пом. XII; эт. 1, пом. VIII) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 судом принят отказ ИП ФИО1 от требования об обязании ООО «Юнисервис» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами и(или) силами третьих лиц надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию отмостки (произвести демонтаж тротуарного покрытия по всей длине помещения, обустройство гидроизоляции, монтаж тротуарного покрытия) на -1 этаже и надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию эксплуатируемой кровли на 1 этаже помещений (эт. -1, пом. XII; эт. 1, пом. VIII) по адресу: 

<

...>., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица – ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, площадью 338,6 кв. м, по адресу: 

<

...> (эт. -1, пом. XII; эт. 1, пом. VIII).

31.03.2016 истец (на момент заключения договора - ФИО3) на основании договора передала указанные нежилые помещения в аренду третьему лицу.

24.08.2021 в ходе осмотра инженером по эксплуатации службы эксплуатации ЖК «Садовые кварталы» - ответчика ФИО4 помещений (пом. VIII) первого этажа, которые арендует третье лицо, выявлены протечки над правым оконным блоком, а также на оконной раме в игровой комнате, в ходе осмотра помещений (пом. XII) минус первого этажа, которые также арендует третье лицо, выявлены следы плесени на стенах справа от главного входа.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно заключению №21-1020/4, подготовленному ООО «Экспертиза» причиной возникновения повреждений на -1 этаже является некачественная гидроизоляция отмостки; причиной возникновения повреждения на 1 этаже является некачественная гидроизоляция эксплуатируемой кровли. Вина ответчика в возникновении описанных повреждений усматривается из указанного заключения, поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истец при обращении в суд указывал, что ответчиком ему был причинен реальный ущерб в сумме 718 014 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По ходатайству ответчика определением от 25.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какова причина появления следов протечек над правым оконным блоком, а также на оконной раме в игровой комнате и в чьей зоне ответственности образовавшиеся протечки в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, эт.1, пом. VIII?

Какова причина появления следов плесени на стенах помещений слева от главного входа и в чьей зоне ответственности образовавшаяся плесень в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, эт. -1, пом. ХII?

Какова стоимость ущерба, причиненного в результате протечек и появления плесени нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, эт. -1, пом. XII; эт.1, пом. VIII?

По результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы:

1) Следов протечек над правым оконным блоком, а также на оконной раме в игровой комнате нежилого помещения VIII, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, не обнаружено.

2) Отсутствие свежих следов плесени делает невозможным определение причины её появления и в чьей зоне ответственности она появлялась.

3) Стоимость ущерба, причиненного в результате протечек и появления плесени нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, этаж - 1, пом. XII; эт.1, пом. VIII составляет 66645 рублей 26 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55589 рублей 06 копеек. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составили 11056 рублей 20 копеек. Цены приведены из расчета среднерыночных цен в регионе Москва и Московская область.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выводам экспертного заключения следов протечек над правым оконным блоком, а также на оконной раме в игровой комнате нежилого помещения VIII, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, не обнаружено, отсутствие свежих следов плесени делает невозможным определение причины её появления и в чьей зоне ответственности она появлялась.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы не следует вина ответчика в возникшем, по причине образования плесени у истца ущерба.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо третьего лица в адрес ответчика о том, что силами ответчика в период с 25.07.2022 по 28.07.2022 в спорном помещении выполнен ремонт, претензий к качеству материалов и работ третье лицо не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворения не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апеллянт в ходе судебного разбирательства не смог пояснить коллегии, сумму убытков в возмещении какого именно ущерба, он просит взыскать с ответчика, с учетом выводов судебного эксперта об отсутствии следов протечек и следов плесени, установления факта проведения ремонта силами ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу№ А40-237982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.