﻿415/2020-8268(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-25704/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Бедериной М.Ю.,  Ишутиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнессервис- Плюс» Сидорцовой Ирины Федоровны на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.11.2019 (судья Куль А.С.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-25704/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бизнессервис-Плюс» (654063, город Новокузнецк, улица  Шебелинская, 5, корпус, 6, ИНН 4253011314, ОГРН 1124253008208),  принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Кемеровской области (654041, город Новокузнецк, улица Кутузова,  дом 35) о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 18.09.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бизнессервис-Плюс» (далее – общество «Бизнессервис- 

Плюс», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 18.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, заявление уполномоченного органа  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником Сидорцова Ирина Федоровна (далее –  Сидорцова И.Ф., конкурсный управляющий) обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2019 и постановление  суда от 17.12.2019 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на нарушение судами норм материального права, неверное применение  по аналогии положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) к правам кредиторов по выбору способа распоряжения  требованием о взыскании с контролирующего должника лица убытков,  поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого права  у кредиторов и приводит к нарушению прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, очередности удовлетворения требований  арбитражного управляющего.  

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что  в повестку собрания кредиторов не включался вопрос об отступном,  поскольку имеется задолженность по текущим обязательствам должника  первой очереди в размере 985 960 руб. 25 коп.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 21.06.2017 утвержден конкурсный управляющий.  

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,  удовлетворены частично требования конкурсного управляющего,  с бывшего руководителя должника Филиппова Андрея Алексеевича (далее –  Филиппов А.А.) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере  11 261 474 руб.  

Уведомлением от 27.03.2019 ФНС России сообщила конкурсному  управляющему о выборе способа распоряжения правом требования  о взыскании убытков путем уступки части требования.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.09.2019 приняты  решения о реализации дебиторской задолженности в отношении прав  требований к Филиппову А.А. в размере 11 261 474 руб. и об утверждении  положения о порядке, сроке, условий начальной продажной цены  в отношении указанной дебиторской задолженности.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган  указал на нарушение обжалуемыми решениями права на распоряжение  причитающейся ему части требования к указанному дебитору.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что положения о распоряжении правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона  о банкротстве, подлежат применению и к правам требованиям о взыскании  убытков, оспариваемые решения кредиторов приняты без учета права  уполномоченного органа на распоряжение причитающейся ему части  требований к Филиппову А.А. и нарушают права уполномоченного органа.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве, предусмотрена  гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц  за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и  должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению  убытков.  

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения  кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор,  в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности,  вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного  из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому  требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона  о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора  сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования  к контролирующему должника лицу.  

При этом реализация данного права не может быть ограничена другими  кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения  и ссылкой на мотивы экономического характера.  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при  рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению  положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи  61.7 Закона о банкротстве. Следовательно, положения о распоряжении  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат  применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков,  при этом каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17  Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством  взыскания убытков статья 61.20 не содержит.  

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе определение доли  кредитора по требованиям о взыскании убытков не свидетельствует  о нарушении прав управляющего на получение вознаграждения.  

Довод заявителя о неприменении правового механизма, установленного  статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков  основан на ошибочном толковании основанных на единых принципах  положений законодательства об ответственности контролирующих должника  лиц и не может быть принят во внимание судом округа.  

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что  уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный  статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно  реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном  удовлетворении его требования кредитора, в связи с чем признал  недействительным решение собрание кредиторов.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают  на неправильное применение судами применимых в настоящем споре  положений законодательства и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по делу № А27-25704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина