ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-274251/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение от 22.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисления ТСЖ «Согласие» денежных средств в пользу ПАО «МОЭК» в период с 28.12.2018 по 09.01.2019 на общую сумму 1 404 904,04 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Согласие»  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 должник ТСЖ «Согласие» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ТСЖ «Согласие» в пользу ПАО «МОЭК» в период с 28.12.2018 по 09.01.2019 денежных средств на общую сумму 1 404 904,04 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  отказать конкурсному управляющему ТСЖ «Согласие» в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ТСЖ «Согласие» в пользу ПАО «МОЭК» в период с 28.12.2018 по 09.01.2019 на общую сумму 1 404 904,04 руб. и в применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Согласие» суммы в размере 1 404 904,04 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что   оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения ПАО «МОЭК» перед другими кредиторами на 1 404 904,04 руб.; размер активов ТСЖ «Согласие» больше, чем размер требований кредиторов к ТСЖ «Согласие»; сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; денежные средства, перечисленные в пользу ПАО «МОЭК» по оспариваемым платежам, не принадлежали ТСЖ «Согласие», а являлись денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника от населения в целях оплаты коммунальных услуг.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ТСЖ «Согласие»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.11.2018.

Должником совершены сделки по перечислению в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в счет погашения реестровой задолженности на общую сумму 1 404 904,04 руб., а именно:

на сумму 19,31 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 10504221217 от 31.12.2017 по договору № 01.000111 ТЭ от 01.10.2016, в том числе НДС 2,95» (денежные средства списаны со счета должника 28.12.2018);

на сумму 504 884, 73 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 10504221117 от 30.11.2017    по договору № 01.000111 ТЭ от 01.10.2016, в том числе НДС 77 016,31» (денежные средства списаны со счета должника 28.12.2018);

на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 10504220118 от 31.01.2018            по договору № 01.000111 ТЭ от 01.10.2016, в том числе НДС 137 288,14» (денежные средства списаны со счета должника 09.01.2019).

Данные платежи совершены с 28.12.2018 по 09.01.2019, то есть после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи чем конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проанализировал платежи и, учитывая дату выставления счетов на оплату, дату списания денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что платежи совершены со значительной просрочкой, то есть за рамками обычной хозяйственной деятельности. Суд также учел, что платеж на сумму 900 000 руб. превышает 1 % стоимости активов должника.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.11.2018; оспоренные платежи совершены с 28.12.2018 по 09.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства и судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи произведены после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ответчика, являвшегося кредитором должника, были удовлетворены в результате перечисления оспариваемых платежей в большем объеме по отношению к требованиям иных кредиторов должника в то время, как у должника на даты оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными вышеуказанными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и включены в реестр требований кредиторов, оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление должником денежных средств в пользу кредитора отвечает признакам недействительности, как сделка с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия обязательств должника перед иными кредиторами, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011 следует, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Судами установлено, что в настоящий момент размер включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Согласие» составляет 6 290 067,11 руб., при этом основным кредитором должника является ПАО «МОЭК» с размером требований 5 812 349,75 руб.

Размер включенных в реестр требований иных кредиторов составляет 477 717,36 руб.

Также у должника имеются кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 524 272,97 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.06.2022 требования кредиторов по текущим платежам по состоянию на 22.06.2022 составляет 1 716 674,12 руб., из них задолженность перед ПАО «МОЭК» составляет 983 704,32 руб.

Таким образом, суммарный размер требований кредиторов ТСЖ «Согласие» без учета реестровых и текущих требований кредитора ПАО «МОЭК» составляет 2 734 960,13 руб.

С учетом изложенного, довод заинтересованного лица о том, что конкурсным управляющим не обосновано, в отношении каких кредиторов и какой задолженности ПАО «МОЭК» оказано большее предпочтение, правомерно отклонен судами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.06.2022 размер дебиторской задолженности ТСЖ «Согласие» составляет 16 796 947,97 руб., ликвидность не подтверждена.

Остаток денежных средств на банковском счета должника по состоянию на 05.07.2022 составляет 0,00 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Иное имущество у должника отсутствует.

При этом наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что данная задолженность является реальной ко взысканию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так от ФИО2 в результате предъявления исполнительных листов в банк и в результате исполнительного производства получено 225 414,12 руб., остаток задолженности составляет 4 032 133,23 руб.

Легковой автомобиль ЛЕКСУР RX 400Н.ю 2006 г.в., г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2 и который как утверждает ПАО «МОЭК», ФИО2 скрывает от судебного пристава-исполнителя, фактическое обращение взыскания на него в настоящий момент невозможно.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 на сумму требований в 1 721 725,00 руб. оканчивалось дважды на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № 01-0033/2021 удовлетворен гражданский иск ТСЖ «Согласие» и взыскано с ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» 3 522 894,02 руб. Исполнительный лист направлен судом по месту содержания осужденного. Поступления от ФИО4 в конкурсную массу отсутствуют.

Таким образом, доводы ПАО «МОЭК» о том, что у ТСЖ «Согласие» имеется иное имущество, достаточное для погашения требований иных кредиторов, также обоснованно признан судами несостоятельным.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- счет № 10504221217 на сумму 19,31 руб. по договору № 01.000111 ТЭ от 01.10.2016 был выставлен 31.12.2017, в то время как фактическая оплата была произведена 28.12.2018;

- счет № 10504221117 на сумму 504 884,73 руб. по договору № 01.000111 ТЭ от 01.10.2016 выставлен 30.11.2017, в то время как фактическая оплата была произведена 28.12.2018;

- счету № 10504220118 на сумму 900 000,00 руб. по договору № 01.000111 ТЭ от 01.10.2016 выставлен 31.01.2018, в то время как оплата была произведена 09.01.2019.

Кроме того, единовременный платеж на сумму 900 000,00 руб. превышает 1 % от стоимости активов должника.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой, составляющей порядка одного календарного года и после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках осуществления уставной деятельности должник получал денежные средства не только как посредник между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, но и по другим основаниям.

ТСЖ «Согласие» ранее осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, стр. 2.

Также ТСЖ «Согласие» сдавало имущество в аренду. Так, по условиям договора аренды № 04/18 от 12.04.2018, заключенным между ФИО5 и должником, арендатор уплатил в 2018 году 13 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками. Данные денежные средства использовались ТСЖ «Согласие», в том числе для оплаты задолженности в пользу ПАО «МОЭК».

С учетом изложенного, доводы ПАО «МОЭК» о том, что спорные сделки совершены не за счет имущества должника, признаны судом первой инстанции противоречащими материалам дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств на сумму  1 404 904,04 руб. недействительными сделками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-274251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова