﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А27-932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу Богарева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-932/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» (ИНН 4205211296, ОГРН 1104205019654, далее по тексту – общество «Фасад-СВ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (ИНН 4205217918, ОГРН 1114205006024, далее по тексту – Строительная компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 004 948,97 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее по тексту – общество «СДС-Строй»), Богарев Сергей Владимирович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Богарева С.В. – Орешкин Н.А. по доверенности от 11.02.2019 серии 42 АА № 2474287.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, требование Строительной компании признано обоснованным в части 3 284 526,03 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Богарев С.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Строительной компании в полном объёме.

Ссылаясь на пункт 13.4 договора субподряда от 10.06.2014 № 72/14, податель жалобы считает несоблюдённым досудебный порядок урегулирования спора, поскольку генподрядчик (Строительная компания) не уведомлял субподрядчика (общество «Фасад-СВ») о каких либо дефектах (недостатках) при исполнении договора; при этом собственники квартир – Бабенко А.А. и Бабенко М.А. предъявили претензии в период действия гарантийных обязательств, а общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплекс» (далее по тексту – общество «СибСтройКомплекс) устранило замечания в период 2018 года, то есть до предъявления заявления и претензии от 22.03.2019 № 313; аналогичная ситуация и по заявленным требованиям по условиям договора субподряда от 12.08.2013 № 74/13.

Кроме того, кассатор считает необоснованным довод Строительной компании о невозможности использования спорной квартиры № 153 по назначению, поскольку возврат квартиры не произведён, её собственниками до сих пор являются Бабенко М.А. и Бабенко А.А.

Строительная компания в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Богарева С.В.  кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления Строительной компании. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СДС-Строй» (генеральный заказчик) и Строительной компанией (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда от 13.02.2013 № 111, по которому Строительная компания обязалась по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству жилого дома № 40, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, Микрорайон № 13.

По договору субподряда от 10.06.2014 № 72/14 Строительная компания (генеральный подрядчик) поручило должнику (субподрядчик) выполнение работ по устройству штукатурного фасада на объекте: «Строительство жилого дома № 40, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 13».

По окончании строительства жилого дома общество «СДС-Строй» передало гражданам Бабенко А.А. и Бабенко М.А. по акту от 06.05.2015 квартиру № 153. 

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые общество «СДС-Строй» в добровольном порядке не устранило, что явилось основанием для обращения Бабенко в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 28.11.2018 с общества «СДС-Строй» в пользу Бабенко взыскано 1 962 856 руб. стоимости квартиры; 1 535 934,82 руб. процентов за период с 16.08.2014 по 27.11.2018 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве); 904 844 руб. в возмещение убытков в виде разницы между стоимостью квартиры и её рыночной цены; 656 396,32 руб. в возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 13.08.2014 № 290928 за период с 16.09.2014 по 13.03.2018; 40 000 руб. компенсации морального вреда; 54 131,98 руб. неустойки за просрочку удовлетворения претензии от 29.01.2018 за период с 06.02.2018 по 26.11.2018; 3 000 руб. в возмещение убытков в виде оплаты составления отчёта оценщика; штраф в размере 450 000 руб.

На общество «СДС-Строй» возложена обязанность по восстановлению первоначального фасада здания.

Кроме того, между обществом «СДС-Строй» (генеральный заказчик) и Строительной компанией (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда от 16.05.2012 № 508, по которому Строительная компания обязалась по заданию заказчика выполнять комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству жилого дома № 19, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, микрорайон № 7Б.

По договору субподряда от 12.08.2013 № 74/13 должник (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству утеплённого штукатурного фасада общим объёмом 2 979,12 кв. м: «Строительство жилого дома № 19, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, микрорайон № 7Б».

По окончании строительства жилого дома общество «СДС-Строй» передало гражданам Акулову А.С. и Акуловой О.В. по акту от 10.06.2014 квартиру № 40.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, за устранением которых Акуловы неоднократно в период с 27.08.2014 по 01.03.2018 обращались к обществу «СДС-Строй».

По иску Акуловых по делу № 2-1417/2018 Центральным районным судом города Кемерово была проведена экспертиза, по результатам проведения которой установлено наличие дефектов в виде зазоров между плитами утеплителя, что приводит к снижению теплоизолирующих характеристик конструкций, и, как следствие, к промерзанию наружных стен на отдельных участках.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 27.06.2018 по делу № 2-1417/2018 утверждено мировое соглашение между Акуловыми и обществом «СДС-Строй», по условиям которого общество «СДС-Строй» обязалось устранить недостатки в виде промерзания в квартире № 40, а также выплатить Акуловым компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента вступления определения суда в силу.

В подтверждение перечисления Акуловым 150 000 руб. обществом «СДС-Строй» представлены платёжные поручения от 19.07.2018 № 4919 и № 4920.

В свою очередь общество «СДС-Строй» предъявило Строительной компании претензии с требованием о возмещении убытков в размере сумм, взысканных с него в судебном порядке в пользу Бабенко и Акуловых.

Строительная компания, ссылаясь на выводы экспертов относительно причин промерзания квартир, переданных Бабенко и Акуловым, некачественные работы по утеплению фасадов, для выполнения которых привлекался должник по договорам субподряда от 10.06.2014 № 72/14 и от 12.08.2013 № 74/13, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и исходил из обязанности должника по возмещению Строительной компании убытков, возникших по вине должника в результате выполнения некачественные фасадных работ по договорам субподряда от 10.06.2014 № 72/14 и от 12.08.2013 № 74/13. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Рассматриваемое требование предъявлено Строительной компанией обществу «Фасад-СВ» в рамках гарантийного срока на выполненные работы, установленного в пункте 13.2 договоров субподряда от 10.06.2014 № 72/14 и от 12.08.2013 № 74/13.

Недостатки фасадных работ являются скрытыми и были выявлены лишь в ходе проведения Центральным районным судом города Кемерово экспертиз по делам № 2-2078/2018, № 2-1417/2018 по искам граждан Акуловых и Бабенко, рассмотрение которых окончено принятием соответствующих судебных актов.

Определением суда от 27.06.2018 делу № 2-1417/2018 утверждено мировое соглашения; решение суда по делу № 2-2078/2018 вступило в силу 28.03.2019.

В этот период общество «Фасад-СВ» уже находилось в процедуре банкротства. Решением суда от 06.03.2018 по настоящему делу общество «Фасад-СВ» признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьёй.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвёртого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Единственное исключение из данного правила имеет место быть в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведён в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Приведённое разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору у Строительной компании отсутствовала обязанность по направлению должнику претензии с требованием об устранении выявленных недостатков после признания должника банкротом.

Довод Богарева С.В. о недоказанности Строительной компанией неневозможности использования спорной квартиры № 153 по назначению, поскольку возврат квартиры не произведён, её собственниками до сих пор являются Бабенко М.А. и Бабенко А.А., правильно отклонён судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что данная квартира является непригодной для целевого использования исходя из заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № 2-2078/2018 Центрального районного суда города Кемерово.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А27-932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Богарева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин