№ 09АП-83077/2023

 

№ 09АП-83114/2023

город Москва

19 января 2024 года

Дело № А40-122376/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Абсолют страхование», ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС», 

ООО «Система грузовик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года 

по делу № А40-122376/2023, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОИСК-ИТ» 

(ОГРН 

<

***>)

к ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Вэйтэкс» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Абсолют страхование» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Система грузовик»

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                                          ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, 

от ответчика:                                  ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

от третьих лиц: 

ООО «Вэйтэкс»:                             ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

ООО «Абсолют страхование»: ФИО4 по доверенности от 02.06.2023,

ООО «Система грузовик»:          ФИО5 по доверенности от 09.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОИСК-ИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 863.092,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Вэйтэкс», ООО «Абсолют страхование», ООО «Система грузовик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Абсолют страхование», ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС», ООО «Система грузовик» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на отсутствие отметок в транспортной накладной о повреждении кузова транспортного средства и пломбы, а также составление истцом актов о приемке груза в одностороннем порядке; постановлением правоохранительных органов отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения груза. Дополнительно ООО «Абсолют Страхование» полагает, что экспедитор в рассматриваемом случае не может нести ответственность, поскольку перевозчиком выступало иное лицо.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц -  ООО «Абсолют страхование», ООО «Система грузовик» доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

29.08.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор №МКС/ТЭО/96-2008 транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства по организации перевозок грузов всеми видами транспорта на территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам истца.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, истец обязан предоставлять ответчику грузы в надлежащей упаковке, без внешних повреждений и гарантирующей сохранность груза во время его погрузки, разгрузке, транспортировки. Истец обязан производить самостоятельную загрузку/выгрузку транспортных средств, предоставленных ответчиком для перевозки груза, либо оплачивать стоимость этих работ в соответствии с согласованными расценками.

Согласно пункта 3.2 договора, ответчик обязан организовать прием грузов истца по количеству мест и в упаковке, соответствующей конкретному виду перевозок. На основании пункта 2.8 договора, груз считается принятым обществом к перевозке после подписания сторонами товарно-транспортных документов.

Сторонами согласована заявка от 09.09.2022 г. на оказание услуг по доставке груза по наименованию «компьютерное оборудование» в количестве 17 грузовых мест, массой 2.975 кг. и объемом 24,48 куб.м. автомобильным транспортом по маршруту г. Щелково Московской области - с. Оёк, Иркутская область.

14.09.2022 г. к месту погрузки, расположенному по адресу: 

<

...> прибыл представитель Ответчика - водитель ФИО6 на транспортном средстве ГАЗ регистрационный знак 

<

***> предъявив соответствующую доверенность № ZPG-00000090731 от 14.09.2022 г. на получение груза для перевозки.

В соответствии с транспортной накладной от 14.09.2022 г. №PZT-00000347937, груз «компьютерное оборудование» в количестве 17 грузовых мест принят ответчиком к перевозке с отметкой в графе 8 накладной - «количество грузовых мест 17, состояние удовлетворительное, без повреждений» (т. 1 л.д. 26-28).

При прибытии груза грузополучателем была выявлена недостача, в графе 10 транспортной накладной от 14.09.2022 года № PZT-00000347937 получателем груза сделана отметка об отсутствии части материальных ценностей.

Составлен акт приема материальных ценностей от 22.09.2022 г. (л.д. 29-31).

Ответчик, как экспедитор, уведомлен о выявленной недостаче, что подтверждается нахождением его представителя (водителя) в момент составления акта, отметкой в транспортной накладной, а также неоднократным уведомлением посредством электронной и почтовой связи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истцом понесены убытки в размере 863.092,60 руб., из которых стоимость утраченного товара – 487.989,32 руб., стоимость услуг по повторной перевозке груза – 180.703,28 руб., стоимость услуг по специальной проверке  - 194.400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)        за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)        за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)        за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)        за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третьи лица указывают на отсутствие отметок в транспортной накладной о повреждении кузова транспортного средства и пломбы.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в силу положений статьи 803, пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ на экспедиторе лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Отсутствие фиксации повреждения пломбы либо кузова автомобиля не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность  груза,  происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, в транспортной накладной представителями сторон не сделано отметок ни о повреждении пломбы, ни о ее сохранности, когда как представитель ответчика (водитель) мог внести любые свои возражения относительно произошедшего события.

Вместе с тем, ответчик, как и третьи лица не были лишены возможности впоследствии (в момент составления актов) выразить свои возражения и указать на отсутствие повреждений. Однако в материалы настоящего дела со стороны Ответчика и третьих лиц не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство и пломба не были повреждены. Доводы апелляционных жалоб носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела. При этом 22.09.2022 г. в месте разгрузки представителями грузополучателя были выявлены замечания, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной -груз с повреждениями, отсутствуют материальные ценности, по данному факту составлен акт приема материальных ценностей, водитель в акте расписываться отказался. 

В своих апелляционных жалобах ответчик и третьи лица указывают на составление истцом актов о приемке груза в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно акту приема материальных ценностей от 22.09.2022 г.,  комиссией было выявлено повреждение коробок (вскрытие, повреждение) всех имеющихся грузовых мест, а также недостача груза - отсутствуют 13 шт. Монитор VIEWSONIC VA2719-2K-SMHD 27м, черный; 1 шт. Блок системный DEPO Neos DG513 i5-10400/8G2666/lTb//KBu/Mu/300W/SONS3PCNBD с ПАК «Соболь 4.0», сетевой и видеокартой, манипулятором «мышь» и клавиатурой; 1 шт. ИБП АРС Back-UPS 650VA; Наушники SENNHEISER HD 206, 3.5 мм, мониторные в количестве 1 коробки; 9 шт. Defender Акустическая 2.0 система SPK-540 7 Вт. 

При этом, водитель от подписания акта отказался, о чем имеется отметка в самом акте и транспортной накладной.

При детальном и внутритарном осмотре полученного груза дополнительно была выявлена недостача товара - подсветка экрана Baseus i-wok USB Asymmetric Light Source Screen Hanging Light (Youth) Black DGIWK-B01 в количестве 1 единицы и наушники SENNHEISER HD 206, 3.5 мм, мониторные в количестве 1 единицы.

Ответчик, как экспедитор, был уведомлен о выявленной недостаче, что подтверждается нахождением его представителя (водителя) в момент составления акта, отметкой в транспортной накладной, а также неоднократным уведомлением посредством электронной и почтовой связи.

При этом, ответчик самостоятельно устранился от составления акта, о чем свидетельствует электронная переписка сторон - 22 сентября 2022 года. Истец направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении поврежденных упаковок и недостачи груза. В ответ был направлен образец акта и указание на необходимость проставления отметки в транспортном документе. Кроме того, в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. № 588/09-22 от 29.09.2022 г., в котором истец изложил обстоятельства, по которым он отказывается от подписания акта оказанных транспортных услуг, а также ссылается на необходимость расчета понесенных убытков.

В соответствии в частью 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В связи с чем, довод ответчика о внесении исправлений в транспортную накладную со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является несостоятельным, поскольку такая возможность предусмотрена специальным отраслевым законодательством.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что по транспортной накладной был принят водителем ФИО6, однако на место разгрузки и выдачи груза прибыл водитель ФИО7 При этом о замене водителя ответчиком в адрес истца никаких уведомлений не направлялось. Об этом свидетельствуют отметки в транспортной накладной и объяснениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка третьего лица - ООО «Система Грузовик» на данное обстоятельство, как на основание для признания акта приема материальных ценностей, является несостоятельным, поскольку груз выдавался получателю иным лицом. 

От водителей ФИО6 и ФИО7 возражений не поступало.

Таким образом, ответчик и третьи лица имели реальную возможность для участия в составлении акта, могли направить своих представителей или получать информацию о ходе проверочных мероприятий. 

Между тем, они такой возможностью не воспользовались, в связи с чем довод о составлении акта в одностороннем порядке считается несостоятельным.

Кроме того, водитель имел возможность отразить все имеющиеся возражения как в транспортной накладной, так и в иных документах уже после сдачи груза.

Все документы, имеющиеся у истца и составленные в подтверждение выявленной недостачи, были своевременно направлены в адрес ответчика, каких-либо возражений или предложений о повторном осмотре заявлено не было.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третьи лица указывают на отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по факту недостачи груза.

Апелляционный суд отмечает следующее.

28.10.2023 г. о/у ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на опрос водителя и представителя грузополучателя. В том числе было установлено, что в ходе разгрузки транспортного средства выявлено нарушение целостности паллетов, после чего составлен акт приема материалах ценностей.

В рассматриваемом деле экспедитор несет ответственность на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 41) и Закона № 87-ФЗ, которые не предполагают обязательное наличие постановления о возбуждении уголовного дела в связи с выявленными недостатками груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что экспедитор при осуществлении предпринимательской деятельности и выступая в качестве профессионального участника гражданских отношений в указанной сфере, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что подписанная сторонами заявка на перевозку и экспедирование груза от содержит как условия экспедиции, так и перевозки, возможно применение положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее за собой причинение убытков.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу №А40-122376/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева 

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Трубицын 

 

                                                                                                          Д.В. Пирожков