Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161356/17-121-1462

21 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего:          судьи Аксеновой Е.А.

судей:  (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352916, 119019, 

<

...>, дата регистрации: 11.11.1998)

к ООО Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454092, 

<

...>, офис 408)

о взыскании 4 790 547, 93 руб.,

При участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 05.10.2017 №212/1/203

от ответчика: не явка (изв.).

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО НПП «Инновации и Технологии» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 17.06.2016г. № 1616187145272412523006740 в размере 4 790 547 руб. 93 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании контракта от 17.06.2016г № 1616187145272412523006740 ответчиком нарушены сроки поставки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 17.06.2016г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО НПП «Инновации и Технологии» (Поставщик) заключён государственный контракт № 1616187145272412523006740, на поставку защитно-герметических устройств (по спецификации): поставка герметических клапанов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

Контракт был заключен посредством подписания электронно-цифровой подписи по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением  от 04.05.2016 №0173100004516000830, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.05.2016 №2172/Г/ЭА/2 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.1 контракта Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2 и 4.1 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку товара общей стоимостью 20 472 427,05 руб. в срок до 25.11.2016.

По состоянию на 21.03.2017 Поставщиком обязательства по контракту не выполнены и Заказчику не сданы, количество дней просрочки составляет 117 дней (период с 25.11.2016 по 21.03.2017).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически поставленного товара) * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по контракту * 100%, что составляет:

К = 117 дней (период с 25.11.2016 по 21.03.2017) / 161 день (период с 17.06.2016 по 24.11.2016)* 100% = 73%.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 21 марта 2017 г. равна 10%.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту составляет:

(20 472 427,05 руб. - 0) * 0,02 * 10% * 117 дней = 4 790 547,93 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2017 № 212/6/824 с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами, не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 46 952 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 4 790 547 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот сорок семь) руб. 93 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 46 952 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Е.А.Аксенова