АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-11922/2022

г. Ижевск

14 ноября 2022  года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа «Аврора» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55803 руб. 10 коп. неустойки по договору субподряда № 09-19/0175 от 26.09.2019; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа «Аврора (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее - ответчик) о взыскании 55 803 руб. 10 коп. неустойки по договору субподряда № 09-19/0175 от 26.09.2019; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

12.08.2022  судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.11.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба ответчика   на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда №09-19/0175 26.09.2019 (далее – договор, л.д. 22-28), согласно которому (п.1.1) Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Капитальному ремонту кровли здания МБОУ «Кильмезская СОШ» (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 1 к Договору), в установленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 1.3 договора место выполнения работ: 

<

...>.

Цена договора составляет 1 367 493 руб. 00 коп., включая НДС 227 915 руб. 50 коп. (п. 2.2).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 367 493 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.8 договора оплата производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Субподрядчиком Генподрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате денежной суммы по договору, остаток задолженности составляет 467 493 руб.

В указанный срок ответчик не произвел оплату стоимости работ по ремонту кровли здания МБОУ «Кильмезская СОШ», в связи с чем, истец  обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга, 64 252 руб. 21 коп. процентов по договору субподряда № 09-19/0175 от 26.09.2019, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по делу № А71-549/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по делу № А71-549/2021 оставлено без изменения.

Поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена с нарушением  установленного договором срока, истец на основании п.п. 8.1.8.2. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 06.06.2020 по 02.03.2022 в размере 55 803 руб. 10 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, указав на то, что факт выполнения работ доказан  только Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,  соответственно периодом просрочки исполнения обязательств по оплате работ  считает  с 27.01.2022 по 02.03.2022, представил контрасчет, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть

нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не

соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.         

Указанные выше препятствия для рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства судом из приведенных ответчиком возражений не установлены.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства.

Таким образом, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.2. договора пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Возражения ответчика по периоду начисления неустойки отклоняются судом исходя из следующего.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения всех видов работ по настоящему

договору представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по

форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3. Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке, выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З принимает выполненные работы, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ.

В случае отказа в подписании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генподрядчик письменно уведомляет субподрядчика с указанием причины отказа а срок, установленный настоящим пунктом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.09.2021 по делу №А71-549/2022  акт и справка выполненных работ от 11.01.2020, а также акт и счет-фактура от 30.12.2019 были переданы ответчику 27.04.2020. От подписания указанных первичных документов ответчик отказался.

В соответствии с п. 2.8 договора оплата производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Субподрядчиком Генподрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату по договору до 05.06.2020.

 Следовательно, расчет пени необходимо производить с  06.06.2020 по 02.03.2022 (фактическая оплата задолженности, платежным поручением №248 от 02.03.2022 л.д.28) 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты работ, установленных договором, что подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки на основании п. 8.2. договора признано судом обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1., 8.2. договора №09-19/0175 от 26.09.2019  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 55 803  руб. 10 коп.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор  на оказание юридических услуг №1/юр от 01.06.2022, акт приема передачи денежных средств  №1 от 20.06.2022  на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом условий договора, на предоставление юридических услуг, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь от 11 июля 2019 года), принимая во внимание рассмотрение данного  спора в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу Проектно-строительная группа «Аврора» юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила:   20 000 рублей, в том числе: составление и направление претензии, составление и подача иска.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом, излишне  уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 600 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа «Аврора» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 803 руб. 10 коп. неустойки по договору субподряда № 09-19/0175 от 26.09.2019, 2 232 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа «Аврора» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                  О. В. Бусыгина