﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы                   веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Называевский элеватор» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,                   Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-6224/2019 по иску общества                   с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (646020, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Советская, дом 75, квартира 19, ИНН 5514009530, ОГРН 1155543020786) к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (646104, Омская область, Называевский район, город Называевск, переулок Урожайный, дом 1, ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) об обязании возвратить зерно с хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-агро».

В судебном заседании посредством использования системы                             веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель открытого акционерного общества «Называевский элеватор» - Лосев А.В. по доверенности                                  от 25.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (далее – общество «Жигаловъ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (далее – общество «Называевский элеватор») об обязании возвратить с хранения 380,32 тонны зерна пшеницы следующего качества: класс 5, влажность 14%, сорная 5%, зерновая 9,5%, клейковина --, натура 703 г/л, стекловидность 15.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество «Агропродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-агро» (далее – общество «Альянс-агро»).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Называевский элеватор», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка договору купли-продажи от 12.07.2018 № 22но (далее – договор от 12.07.2018 № 22но), заключённому между обществами «Жигаловъ» и «Альянс-агро», по которому истцом продано обществу «Альянс-агро» спорное зерно на сумму 1 250 000 рублей, поэтому новым собственником зерна является общество «Альянс-агро», а общество «Жигаловъ» не имеет прав на него; в нарушение статей 15, 65, 168,                                      170 АПК РФ не проверен факт заключения договора от 12.07.2018 № 22но; неправильно применены нормы материального права – статьи 886,                        900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                                не применены подлежащие применению статьи 312, 359, 896, 897 ГК РФ,                     не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств»; судами не учтено, что истцом не оплачены услуги хранения, между тем согласно: пункту 2.4 договора хранения                           от 18.05.2018 № 1 (далее – договор хранения) возврат товара хранителем возможен только после оплаты услуг, пункту 3.2.2 договора хранения хранитель вправе не возвращать товар до оплаты услуг хранения, пункту 3.2.5 договора хранения и статье 359 ГК РФ хранителю предоставлено право удерживать товар до оплаты услуг хранения; судами не приняты во внимание положения статей 328, 404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Жигаловъ» возражает против доводов общества «Называевский элеватор», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Называевский элеватор», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Жигаловъ» (покупатель) и «Агропродукт» (продавец) заключён договор купли-продажи от 14.05.2018 № Ж-007 (далее – договор                                 от 14.05.2018 № Ж-007), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 5 класса (далее – товар)                        в количестве 920 тонн, а покупатель обязался принять товар и уплатить                       за него цену, предусмотренную настоящим договором, в порядке и сроки                    в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.05.2018 № Ж-007 цена товара                          в российских рублях составляет 5 200 рублей за 1 тонну с налогом                            на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 3.2 договора от 14.05.2018 № Ж-007 установлена общая стоимость товара в сумме 4 784 000 рублей с НДС.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 14.05.2018 № Ж-007 поставка товара производится по переписи с карточки продавца на карточку покупателя – общества «Называевский элеватор». До подписания приёмо-сдаточного акта товар считается находящимся                    на хранении у продавца, риск случайной гибели и повреждения товара     несёт продавец.

Между обществами «Называевский элеватор» (хранитель) и «Жигаловъ» (поклажедатель) заключён договор хранения, согласно пункту 1.1 которого его предметом является возмездное предоставление хранителем услуг                       по приёму, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций,   а также возврату переданного поклажедателем товара, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора хранения следует, что товаром именуется: пшеница, ячмень, овёс, рожь. Класс 3, 4, 5. Наименование типа (подтипа) согласно ГОСТу. Количество передаваемого на хранение товара – 900 тонн зачтённого хранителем физического веса.

Между обществами «Называевский элеватор» (хранитель), «Агропродукт» (товаропроизводитель/владелец зерна) и «Жигаловъ» (покупатель/новый владелец зерна) подписан акт передачи от 21.05.2018 № 13, согласно которому товаропроизводитель – общество «Агропродукт» передаёт обществу «Жигаловъ» зерно пшеницы 5 класса, сданное                                на хранение обществу «Называевский элеватор» в количестве 900 тонн, качеством: класс 5, влажность 14%, сорная 5%, зерновая 9,5%, клейковина --, натура 703 г/л, стекловидность 15. Расчёты за услуги по приёмке, сушке, подработке, хранению до момента передачи товаропроизводителем новому владельцу зерна произведены хранителю. Зерно пшеницы 5 класса                                  в количестве 900 тонн оставлено на хранение обществу «Называевский элеватор».

Поклажедатель 24.05.2018 потребовал у хранителя возврата с хранения 900 тонн зерна пшеницы 5 класса. Возврат хранителем зерна пшеницы 5 класса произведён в объёме 519,68 тонны в следующем порядке: 29.05.2018 - 136,24 тонны, 31.05.2018 - 138,04 тонны, 04.06.2018 - 109,18 тонны, 06.06.2018 - 136,22 тонны. На хранении осталось 380,32 тонны.

Письмом от 07.06.2018 № 94 хранитель сообщил поклажедателю, что с 13.06.2018 по 31.07.2018 возврат зерна производиться не будет в связи         с инвентаризацией.

Хранителю поклажедателем направлено письменное требование                      от 16.08.2018 о возврате с хранения оставшегося товара в количестве 380,32 тонны, копия которого также направлена в Называевскую межрайонную прокуратуру.

Повторно поклажедатель обратился к хранителю с требованием                        от 23.01.2019 об отгрузке 01.02.2019 автомобильным транспортом (приведён перечень) пшеницы 5 класса в количестве 380,32 тонны.

Хранитель письмом от 24.01.2019 № 11 потребовал от поклажедателя урегулировать вопросы по договору от 12.07.2018 № 22но с обществом «Альянс-агро», произвести оплату за хранение и отгрузку. 

Зерно пшеницы 5 класса в количестве 380,32 тонны не возвращено.

На требование поклажедателя от 25.01.2019 выставить для оплаты платёжные документы за хранение и отгрузку зерна пшеницы 5 класса за период до 01.02.2019 и осуществить передачу товара 01.02.2019, хранитель письмом от 30.01.2019 № 17 отказался выставить для оплаты платёжные документы и осуществить передачу зерна до момента решения всех вопросов с обществом «Альянс-агро».

Претензией от 04.02.2019 поклажедатель потребовал от хранителя произвести отгрузку с хранения 380,32 тонны зерна пшеницы 5 класса.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом «Называевский элеватор» без удовлетворения, общество «Жигаловъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 307, 309, 310, 886, 889, 890, 900, 904 ГК РФ, установив факт передачи обществом «Жигаловъ» и нахождения у общества «Называевский элеватор» на хранении зерна в количестве 380,32 тонны, нарушения ответчиком условий договора хранения, неисполнения надлежащим образом своих обязательств в части возврата переданного на хранение товара, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований путём исполнения обязательства в натуре.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на неё приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17811/09, по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                     и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи истцом ответчику по акту передачи от 21.05.2018 № 13                         на хранение 900 тонн зерна пшеницы 5 класса, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу оставшейся части спорного зерна по его неоднократным требованиям (от 24.05.2018, 23.01.2019, 25.01.2019, 04.02.2019), суды пришли к обоснованному выводу                   о наличии у общества «Называевский элеватор» обязанности возвратить обществу «Жигаловъ» переданный на хранение товар, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Доводы кассатора со ссылками на договор от 12.07.2018 № 22но, пункты 2.4, 3.2.2, 3.2.5 договора хранения о неоплате истом услуг хранения, возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счёт ответчика, наличии у хранителя права удерживать товар, не принимаются судом округа во внимание, поскольку были предметом исследования судов, отклонивших их с указанием соответствующих мотивов. 

Апелляционным судом отмечено, что при наличии у общества «Жигаловъ» задолженности по договору хранения перед обществом «Называевский элеватор», последний вправе удерживать имущество, переданное на хранение, между тем, ссылаясь на удержание зерна в качестве возмещения стоимости оказанных услуг, хранителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства               не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковой задолженности, при этом соответствующие встречные исковые требования ответчиком также не заявлялись. Поскольку основания для удержания ответчиком спорного имущества обществом «Называевский элеватор» бесспорными доказательствами не подтверждены и не установлены в ходе рассмотрения настоящего спора, судами правомерно не применены положения статей 359, 360 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных им в обоснование своей правовой позиции доводов и доказательств, неправильном распределении бремени доказывания, отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационном инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев