/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11488/2013

24 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» – Шмаковой А.В. (доверенность от 23.12.2016, паспорт); акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» – Назаровой О.А. (доверенность от 06.04.2015, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу № А33-11488/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                            18 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

закрытое акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» (ОГРН 1037402168540, ИНН 7445021390, г. Магнитогорск, Челябинская область; организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, далее – акционерное общество «Работы Взрывные Специальные»,               АО «Р.В.С.») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат                                   им. А.П. Завенягина» (ОГРН 1022401625003, ИНН 2457009990, г. Норильск, Красноярский край; организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, далее – акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», АО «Норильский комбинат») о взыскании 5 767 054 рублей 12 копеек задолженности по договору от 30.03.2012 № 50-156/12 и 158 593 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Норильский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к АО «Р.В.С.» со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 663 075 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.03.2012 № 50-156/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований АО «Р.В.С.» отказано; встречный иск                               АО «Норильский комбинат» удовлетворен: с АО «Р.В.С.» в пользу АО «Норильский комбинат» взыскано 4 663 075 рублей 35 копеек неустойки, 33 829 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 290 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля                2015 года решение суда от 10 декабря 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск АО «Р.В.С.» удовлетворен частично: с АО «Норильский комбинат» в пользу АО «Р.В.С.» взыскано 5 767 054 рубля 12 копеек долга, 154 629 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 004 рубля 63 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск             АО «Норильский комбинат» удовлетворен частично: с АО «Р.В.С.» в пользу                              АО «Норильский комбинат» взыскано 1 065 438 рублей 93 копейки неустойки,                           10 582 рубля 33 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён зачет первоначального и встречного исков, судебных расходов, в результате которого                        с АО «Норильский комбинат» в пользу АО «Р.В.С.» взыскано 5 028 666 рублей                         63 копейки, в доход федерального бюджета - 12 485 рублей 67 копеек государственной пошлины, в пользу АО «Р.В.С.» - 1 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Норильский комбинат» в пользу АО «Р.В.С.» взыскано 5 767 054 рубля 12 копеек долга,                             154 629 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                186 004 рубля 63 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с АО «Р.В.С.» в пользу АО «Норильский комбинат» взыскано 1 065 438 рублей 93 копейки неустойки, 13 582 рубля 33 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён зачет первоначального и встречного исков, судебных расходов, в результате которого с АО «Норильский комбинат» в пользу                  АО «Р.В.С.» взыскано 5 028 666 рублей 63 копейки, в доход федерального бюджета –                12 485 рублей 67 копеек государственной пошлины.

АО «Норильский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неверное толкование условий договора и намерений сторон при заключении и во время его исполнения, поскольку истцом не достигнут результат, соответствующий условиям договора; судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке экспертного заключения ЗАО «Взрывиспытания»; также заявитель выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Экспотехвзрыв», и представленными в суд истцом заключениями М. И. Ганопольского, ООО НТФ «Взрывтехнология»; кроме того, ответчик полагает, что утверждение истцом технического рабочего проекта не могло изменить объем и содержание гражданских прав и обязанностей, установленных договором.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Р.В.С.» указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО «Норильский комбинат» и АО «Р.В.С.» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2012                                  АО «Норильский комбинат» (заказчик) и АО «Р.В.С.» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ № 50-156/12 (далее - договор), предметом которого является подготовка и проведение взрывных работ на объекте излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м», инв. № 28 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется провести комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору: с 01.05.2012 по 31.08.2012.

Цена выполняемых работ составляет 6 981 907 рублей, без учёта НДС.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в объёме и порядке, определённом приложением № 2 к договору, техническим рабочим проектом производства буровзрывных работ.

В силу пункта 2.1.3 исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а также обычно предъявляемыми к таким работам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписываемых сторонами актов приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры.

В случае обнаружения при приемке работ, а также в процессе вывоза образовавшихся промышленных отходов (в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4.6 договора) фактов отступления исполнителем от требований проектной и технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил либо условий договора, ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков работ, стороны составляют акт, в котором отражают обнаруженные недостатки, и устанавливается срок для их устранения исполнителем. После устранения всех недостатков работ стороны осуществляют повторную приемку работ (пункт 4.5 договора).

В пункте 8 Технического задания на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации, согласованию в надзорных органах и реализации проекта по ликвидации объекта излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м» (инв. № 28) методом взрыва (далее - Техническое задание на проектирование) (приложение № 2 к договору) стороны согласовали объем выполняемых работ и основные технические требования к ним, в том числе: разработка проекта проведения специальных взрывных работ; выполнение всего комплекса взрывных работ; технические решения, заложенные в проект, должны позволять упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора, образовавшегося после проведения взрывных работ (подпункт 1); результатом взрыва является разрушение монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, конструкций нулевого цикла, до размеров кусков, позволяющих провести работы по вывозу образовавшегося мусора автомобильным транспортом (подпункт 7).

Согласно пункту 7 Технического задания на проектирование объект представляет собой пятиэтажное здание с монолитным железобетонным каркасом и пристроенную монолитно-железобетонную въездную рампу.

30.08.2012 сторонами проведен осмотр объекта работ после проведения исполнителем работ по демонтажу объекта методом взрыва. В процессе приемки работ обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем сторонами подписан акт недостатков, обнаруженных при приемке работ по демонтажу методом взрыва объекта. После устранения недостатков стороны договорились провести повторную приемку работ.

07.12.2012 сторонами подписан акт № 1 приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг), согласно которому АО «Норильский комбинат» приняло работы на сумму 2 471 596 рублей 14 копеек. Платежным поручением № 589 от 21 декабря 2012 года АО «Норильский комбинат» перечислило АО «Р.В.С.» денежные средства в указанном размере.

 АО «Р.В.С.» проведены дополнительные взрывы.

18.03.2013 АО «Р.В.С.» получило от АО «Норильский комбинат» письмо от 27.02.2013 № НК-78/325 о том, что замечания, отмеченные в двухстороннем акте недостатков от 04.12.2012, составленном в ходе приемки работ по демонтажу объекта методом взрыва, устранены не полностью, в связи с чем заказчик просил сообщить о сроках окончания работ.

Письмом от 21.01.2013 № 97 АО «Р.В.С.» уведомило АО «Норильский комбинат» об устранении недостатков по договору от 30.03.2012 № 50-156/12, направив акты выполненных работ.

Полагая, что АО «Норильский комбинат» не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, задолженность которого составляет 5 767 054 рубля 12 копеек,                 АО «Р.В.С.» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В связи с нарушением АО «Р.В.С.» установленного договором срока выполнения работ АО «Норильский комбинат» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                            АО «Взрывиспытания» Салько А.Е., Шкалябину И.О., Бондареву В.Ю. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по ходатайству истца назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспотехвзрыв» Гильманову Р.А. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что исполнителем не доказан факт надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения исполнителем установленного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции признал требования АО «Р.В.С.» о взыскании долга в размере 5 767 054 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           154 629 рублей 14 копеек обоснованными, сделав вывод о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, сданы заказчику и подлежат оплате. Встречные исковые требования ОАО «Норильский комбинат» о взыскании неустойки суд счёл обоснованными в размере 1 065 438 рублей 93 копеек.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг выводы экспертов ЗАО «Взрывиспытания», а также, учитывая, что сторонами не определено условие договора о размере кондиционных кусков, образовавшихся после взрыва, принимая во внимание условия пункта 2.1.3 договора, судам надлежало исследовать вопрос о соответствии выполненных подрядчиком взрывных работ требованиям, обычно предъявляемым к таким работам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные АО «Р.В.С.» работы соответствуют условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к специальным взрывным работам по обрушению зданий (сооружений) методом взрыва, в связи с чем удовлетворил требования АО «Р.В.С.» о взыскании долга в размере 5 767 054 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 629 рублей 14 копеек. Установив факт просрочки выполнения работ, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования АО «Норильский комбинат» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 065 438 рублей 93 копеек

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований АО «Р.В.С.» являются требование о взыскании стоимости выполненных взрывных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом встречных исковых требований АО «Норильский комбинат» является требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, суд округа указал на необходимость исследования судами вопроса о соответствии выполненных подрядчиком взрывных работ требованиям, обычно предъявляемым к таким работам.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда округа исследовал положения руководства по проектированию и производству взрывных работ при реконструкции промышленных предприятий и гражданских сооружений РТМ 36.9-88, стандарт СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений», федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605, а также различные справочные руководства и пришел к выводу, что предъявляемые требования к специальным взрывным работам не предусматривают условий образования кусков, не содержат требований, предъявляемых к размеру кондиционных кусков образовавшихся после взрыва. 

Из совокупного анализа статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работ, произведенных в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, принимая во внимание то, что стороны договора не определили размеры кусков строительного мусора, образовавшегося после взрыва, из условий договора не следует, что работы по доразборке строительного мусора подлежат выполнению подрядчиком, который обязался провести только взрывные работы, позволяющие упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора, пришли к правильному выводу, что взрывные работы, выполненные АО «Р.В.С.», соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к таким работам, данные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и сданы заказчику; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ заказчиком, обоснованно удовлетворили в полном объеме требование истца о взыскании с АО «Норильский комбинат» 5 767 054 рублей 12 копеек долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ, суд также правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        154 629 рублей 14 копеек за период с 01.03.2013 по 27.06.2013.

Встречные требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Суды, принимая во внимание наличие в договоре условия о пене за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.1 договора), установив факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неустойки, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал неверным расчет истца по встречному иску, скорректировал расчет, взыскал с подрядчика неустойку, подлежащую начислению за нарушение следующих сроков выполнения работ по договору: за период с 01.09.2012 по 07.12.2012 (98 дней) –                           6 981 907 рублей (стоимость работ) х 0,1% х 98 = 684 226 рублей 88 копеек; за период с 08.12.2012 по 23.02.2013 (78 дней) – 4 887 334 рублей (стоимость работ) х 0,1% х 78 = 381 212 рублей 05 копеек. При этом суд, отклонив доводы АО «Р.В.С.», не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судами результатов экспертизы, проведенной ЗАО «Взрывиспытания», подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение не имеет для судов заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими представленными доказательствами.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу № А33-11488/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу № А33-11488/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» денежные средства в размере 5 041 152 рублей                     30 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 163                            от 02 февраля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева