АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-640/2020

г.Чита

18 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Цыцыков Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница», о взыскании  суммы основного долга и пени по договору № 4 от 22.01.2019 в размере 21525 руб., и судебных расходов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» (далее – ООО «Кёнигзи-Сибирь», истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору № 4 от 22.01.2019 в размере 20 160 руб., пени, начисленной с 04.03.2019 по 22.01.2020 в размере 1 365 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции по высылке в адрес ответчика претензии в размере 201,86 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5750 руб., всего – 29476,86 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. 

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. №А78-Д-4/6416 от 17.02.2020) и заявление об уточнении исковых требований с прилагающимися к нему документами (вх. №А78-Д-4/6417 от 17.02.2020). Из содержания данного заявления следует, что истец фактически не уточнил свои требования, а представил письменное пояснение в обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю: 17.08.1994, адрес: 674370, 

<

...>.

 Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №4 от 22.01.2019 на поставку продукции медицинского назначения, по условиям которого первый обязался поставить покупателю товар, объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1), а второй – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. 

 Оплата за товар осуществляется в течении 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4 договора).

 Товар поставлен ответчику по товарной накладной ТН №28 от 23.01.2019г., на сумму 20 160 руб., и принят ответчиком.

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, а претензия истца исх. №118 от 18.11.2019 оставлена ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» без удовлетворения, ООО «Кёнигзи-Сибирь» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

            В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

   Материалами данного дела подтверждено, что обязательства по передаче товара истцом выполнены в полном объеме. Также из представленных в материалы дела документов усматривается факт наличия у ответчика перед истцом неоплаченного долга по поставленному товару в рамках договора поставки №4 от 22.012019 на сумму 20 160 руб. Данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто. 

 Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга, сложившегося в результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки является обоснованным, документально подтвержденным и как следствие подлежащим удовлетворению.

           Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1365 руб.

           В пункте 6.3 договора поставки №4, заключенного сторонами 22.01.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

           Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

            В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

            Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

  Вместе с тем, сторона может быть освобождена от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований ч.1 ст.65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделки не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 1365 руб. Данный расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, процентную ставку банка (6,25%), сумму неустойки.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания пени в размере 1365 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании представительских расходов в размере 5750 руб. суд отмечает следующее.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор №31 от 14.11.2019, платежные поручения №№94 и 95 от 28.01.2020 на общую сумму 5750 руб., информация о среднестатистических расценках услуг представителей, акт приемки оказанных услуг от 14.02.2020.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору №31 от 14.11.2019 ООО «Кёнигзи-Сибирь» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) пришли к соглашению об оказании исполнителем по поручению заказчика юридических услуг, связанных с представительством интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края о взыскании с ответчика долга и пени по контракту. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5750 руб. и включает в себя подготовку проекта претензии (1000 руб.), подготовку иска и приложений к нему (2500 руб.), сопровождение дела, подготовка письменных пояснений, возражений (2250 руб.).

В подтверждение оплаты по договору №31 от 14.11.2019 представлены ранее указанные платежные поручения на сумму 5750 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Кёнигзи-Сибирь» по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, оформление почтового реестра на его отправку и описи вложения, расчет неустойки, оформление претензионного письма ответчику, заверение копий представленных документов, заявление ходатайств на основании доверенности от 10.01.2019, выданной истцом, осуществлялось ФИО1, имеющей высшее юридическое образование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом, материалами дела не подтверждается, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере на основании представленных им документов, а также связи между понесенными обществом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, а потому исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб.

В части требования истца о взыскании суммы почтовых расходов по отправке ответчику претензии в дело представлены реестр от 18.11.2019 с почтовым идентификатором, опись вложения, почтовая квитанция от 18.11.2019 на сумму 201,86 руб., оценив которые суд приходит к выводу о том, что такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, являются обоснованными исходя также из того, что направление претензии ответчику по делу является обязанностью истца, а способ его доведения – правом, с учетом положений ч.5 ст.4, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суда обращает внимание на следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.  Доказательств проведения при рассмотрении данного дела примирительных процедур, позволяющих применить суду положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а потому уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю: 17.08.1994, адрес: 674370, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>) сумму основного долга по договору № 4 от 22.01.2019 в размере 20160 руб., пени, начисленную с 04.03.2019 по 22.01.2020 в размере 1365 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции по высылке в адрес ответчика претензии в размере 201,86 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 руб., всего – 29476,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                       Б.В. Цыцыков