ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37873/2017

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-3131/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2018 по делу № А53-37873/2017, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 15.11.2017 №0352/11/3369/602-ОГ/2017 по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. и по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что общество не пользуется непосредственно водным объектом и не должно получать разрешения на пользование водным объектом (балкой ФИО4). Ливневый коллектор по ул. Доватора / ул. Малиновского находится на балансе муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - МСУП РС и ЭИС), который является непосредственным пользователем водным объектом. Административным органом не представлены доказательства самовольного пользования водным объектом без разрешения обществом. Заявитель жалобы также указал, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 31.01.2018 № 28.02-28.2.2/344 общество не является пользователем водного объекта. Общество в жалобе сослалось, что не производило самовольного присоединения к системам водоотведения - ливневому коллектору на участке ул. Доватора-Малиновского, который, в свою очередь, не относится к централизованным системам водоотведения.

В судебном заседании представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель департамента в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения МСУП РС и ЭИС по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства при сбросе неочищенных производственно-бытовых стоков через систему ливневой канализации, расположенной на автодороге по ул. Доватора, в ручей балки ФИО4, 07.09.2017 управлением проведено обследование территории (акватории) и установлено, что ниже сброса городского ливневого коллектора в водах балки ФИО4 зафиксировано наличие загрязняющих веществ с характерным запахом и серым цветом, что отражено в акте обследования территории (акватории) от 07.09.2017.

Управлением определением 03.10.2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

По результатам поверки управлением 02.11.2017 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении общества по признакам наличия в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 7.6 и 7.20 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 15.11.2017 № 0352/11/3369/602-ОГ/2017 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения по статье 7.20 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 15.11.2017 № 0353/11/3369/602-ОГ/2017 общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.6 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении к указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Согласно пункту 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется с обязательной разработкой технических условий для присоединения.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  водоотведение осуществляется на основании договора, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Управлением в ходе представленных обществом сведений установлено, что подключение к ливневому коллектору имело место при строительстве пивоваренного завода, что обществом не оспаривается. При этом разрешительные документы на врезку в ливневую канализацию, технические условия на подключение к ливневому коллектору обществом административному органу и в суд не представлены.

Учитывая изложенное, управление и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное присоединение к системе канализации, т.е. технологическое присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не производило самовольного присоединения к системам водоотведения - ливневому коллектору на участке ул. Доватора-Малиновского, который, в свою очередь, не относится к централизованным системам водоотведения, судебной коллегией с учетом вышеизложенного отклоняется.

В рассматриваемом случае осуществлено подключение к существующей, самостоятельной системе водоотведения, эксплуатируемой МСУП РС и ЭИС. Невключение и неотнесение к системе централизованного водоотведения поверхностных сточных вод города Ростова-на-Дону указанной системы ливневой канализации не влечет освобождение общества от необходимости соблюдения положений действующего законодательства по порядку технологического присоединения и получения разрешительной документации при подключении к системе водоотведения, которая на данной территории фактически выполняет функции централизованной системы водоотведения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса).

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

При сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Административным органом установлено, что общество сбрасывает поверхностные воды (производственно-бытовые стоки) в водный объект – ручей балки ФИО4 через ливневую канализацию.

В период 2008-2009 годы общество имело полученное в установленном порядке разрешение от 25.05.23008 №33 на сброс сточных и поверхностных вод в объеме 54 900 куб.м. в год в балку ФИО4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал бездействие общества по статье 7.6 КоАП РФ, а доводы о том, что предприятием напрямую не используется водный объект отклонил.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не пользуется непосредственно водным объектом и не должно получать разрешения на пользование водным объектом (балкой ФИО4), судебной коллегией не принимается.

В данном случае общество без разрешительных документов осуществляет сброс через ливневую канализацию сточных вод в водный объект, в связи с чем является пользователем водного объекта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6 и 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для отмены постановлений административного не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административные наказания назначены в пределах санкций статей 7.6 и 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-37873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева