ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27026/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

финансового управляющего ФИО2, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29427/2022)  финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-27026/2021/сд.1 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 (далее  - Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда  от 07.07.2021  заявление Должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2020, заключенного между Должником и ФИО3 (далее – ответчик). 

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что земельный участок был продан по заниженной цене (227  000 руб.), в то время как его средняя рыночная стоимость составляет  1 500  000 руб. 

В судебном заседании финансовый управляющий   доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Должником (продавец) и        ФИО3  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2020, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, категории земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, с кадастровым номером: 47:10:0601009:467, площадью 1200 кв.м.

Стоимость земельного участка по условиям договора составила 227 000 руб. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость спорного земельного участка  составляет  1 500  000 руб., пришел  к выводу о том, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорного договора недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.06.2020, в связи с чем в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказал. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 13.04.2021, а договор заключен 01.06.2020 (регистрационные действия произведены 03.06.2020), то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий сослался на то, что земельный участок отчужден  по заниженной стоимости – 227 000  руб., полагая, что средняя рыночная стоимость составляет 1 500 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что цена земельного участка, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной цене  на данное имущество. 

Анализ аналогичных предложений земельных участков  в сети «Интернет»,  не может являться доказательством того, что земельный участок отчужден  по существенно заниженной цене, предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений. Кроме того,  стоимость земельных участков, информация о которых размещена  в сети «Интернет», определена не  на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2020. 

Финансовый управляющий  не представил доказательств занижения договорной цены спорного имущества, не заявил ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если финансовый управляющий полагает, что покупателем не были внесены денежные средства в сумме 227 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи, то он не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании указанных денежных средств с ответчика. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2022 по делу №  А56-27026/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва