АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7670/2024

05 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Западно-Сибирской железной дороге к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 856 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1») о взыскании  убытков в размере 55 856 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ВРК-1» поступили письменные возражения на иск.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 24.06.2024 путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

28.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ВРК-1» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - Истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также - ВРК-1, Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 № ТКд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по деповскому и капитальному ремонту одного грузового вагона без учета стоимости запасных частей собственности подрядчика (приложение № 5 к настоящему договору), капитального ремонта колесных пар собственности заказчика (приложение № 23 к настоящему договору), полной окраски грузовых вагонов (приложение № 24 к настоящему договору) услуг по подаче грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика и уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (приложение № 7 к настоящему договору), услуг по хранению и погрузки (выгрузки) ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов собственности заказчика и металлолома (неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика) на территории депо подрядчика (приложение № 8 к настоящему договору) определяется в соответствии с Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых видах ремонта грузовых вагонов (приложение № 22 к настоящему договору), отражена без учета НДС и не должна превышать предельных расценок указанных в протоколе согласования договорных цен (приложение № 9 к настоящему договору). НДС подлежит исчислению и уплате в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Изменение прейскуранта цен не допускается в течение всего срока действия договора. Внесение в прейскурант цен новых (ранее отсутствующих ценовых позиций), а также изменение перечня вагоноремонтных предприятий подрядчика не являются изменением прейскуранта цен.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договора).

В соответствии с положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 таблицы 3 положения).

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По смыслу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Как указывает истец, в рамках договора подрядчиком выполнен ремонт следующих грузовых вагонов №№ 94223237, 98020209, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер».

В рамках исполнения Договора 30 апреля 2020 года в ВКМ Иртышское обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (клеймо 1298) произведен капитальный ремонт с полным освидетельствованием буксового узла колесной пары №1164-7204-2010, которая впоследствии установлена на вагон № 94223237. 

Однако 05.05.2023, в период гарантийного срока, на станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги вагон забракован по коду "150" - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера, установлена ответственность ВКМ Иртышское за некачественно выполненный ремонт колесной пары, что подтверждается актом рекламации № 87 от 10.05.2023.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Барабинск (0611).

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 05.05.2023 № 2954 (форма ВУ - 23 М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.05.2023 № 8 (форма ВУ - 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), рекламационным актом от 10.05.2023 № 87 (форма ВУ - 41М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 08.05.2023 и составила 32 482,10 руб. (без НДС). При этом расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВКМ Иртышское работ, составили 26 855,62 руб. (без НДС) и включают в себя:

Требование истца от 10.07.2023 № ИСХ-1535/НКП 3-СИБ, направленное в адрес ответчика с предложением о возмещении расходов на ремонт вагона, осталось без исполнения.

В рамках исполнения Договора 03 апреля 2020 в ВЧДР Омск-Сортировочный обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (клеймо 605) при проведении деповского ремонта грузовому вагону № 59516195 проведен средний ремонт колёсной паре № 60-5115-2008.

22.08.2023 при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД» (ТОР ст. Находка-Восточная) (клеймо 4455) колёсная пара № 60-5115-2008 переподкачена под вагон № 98020209.

15.09.2023 в период гарантийного срока, грузовой вагон отцеплен на железнодорожной станции Зюрзя Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по коду «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера, установлена ответственность ВЧДР Омск-Сортировочный за некачественно выполненный ремонт колесной пары, что подтверждается актом рекламации от 20.09.2023 № 335.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт) произведено в вагонном ремонтном депо Красноуфимск обособленного подразделения АО «ОМК Стальной путь» (клеймо 0414).

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 15.09.2023 № 1902 на ремонт вагона № 98020209 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98020209 (формы ВУ-22); уведомлением от 21.09.2023 № б/я о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36 ЭТД); первичным актом на грузовой вагон № 98020209 от 15.09.2023; вызывной телеграммой от 17.09.2023 № 29; актом-рекламацией от 20.09.2023 № 335 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98020209 составила 29 001,11 руб. (без НДС). При этом расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВКМ Иртышское работ, составили 29 001,11 руб. (без НДС).

Требование истца от 09.11.2023 № ИСХ-1562/НКП ГОРЬК, направленное в адрес ответчика с предложением о возмещении расходов на ремонт вагона, осталось без исполнения.

Общая сумма убытков в отношении двух вагонов составила 55 856,73 руб.

Требования истца по вышеуказанным претензиям остались без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательств возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право установлено пунктом 6.1 договора.

В настоящем случае требования истца основаны на выявлении в период гарантийного срока дефектов:

- вагон № 94223237 – код 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» рекламационный акт от 10.05.2023 № 87 (форма ВУ-41М);

- вагон № 98020209 – код 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» актом-рекламацией от 20.09.2023 № 335 (форма ВУ-41М).

Указанные Акты являются надлежащими доказательствами наличия дефектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685).

В соответствии с данными Актами ответственность за возникновение дефектов лежит на ответчике.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (до следующего планового ремонта).

Расчет убытков основан на расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалы дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, подрядчик не несет ответственности за явные недостатки при отказе заказчика от проверки.

Спорным договором исключения из этого правила не предусмотрены.

Возражая, ответчик указал, что вагоны эксплуатировались после ремонта достаточно длительный срок - более 3-х лет, и неоднократно выпускались на линии ОАО «РЖД». Длительный срок эксплуатации подтверждает тот факт, что ремонт произведен с надлежащим качеством работ, а дефект возник в процессе эксплуатации вагонов. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию неисправных узлов, а также не предоставлено подтверждений исследований забракованных узлов. Отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту грузового вагона, и не могли появиться после приемки истцом результата работ, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств.

Отклоняя названные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) в соответствии с классификатором "основные неисправности грузовых вагонов" относится к технологической неисправности.

То есть указанная неисправность не является следствием естественного износа детали, а возникла из-за некачественно проведенного ответчиком ремонта, что установлено рекламационными документами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, из материалов дела следует, что вагоны в текущий отцепочный ремонт отцеплены эксплуатационным вагонным депо в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств подрядчика.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно причин возникновения неисправности, ответчиком не представлено.

В соответствии с разделом 6 договора ответчик предоставляет гарантию на все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта. Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с «видимыми неисправностями», в договоре стороны не предусмотрели.

При наличии презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, ответчик доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что выявленные дефекты вагона существовали на момент принятия заказчиком результата ремонтных работ, равно как и доказательств того, что неисправности возникли в процессе эксплуатации истцом вагонов, АО «ВРК-1» не представлено.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку таких доказательств АО «ВРК-1» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт наличия соответствующих дефектов, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом по условиям заключенного договора гарантийный срок установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (после двух лет).

Вопреки доводам ответчика, длительное время эксплуатации отремонтированного вагона, проведение технического обслуживания работниками ПТО и его осмотр не должен каким-либо образом прерывать гарантийный срок. В силу пункта 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Исключение составляют случаи нарушение правил его эксплуатации и естественный износ детали, что предусмотрено нормами заключенного договора. Однако в рамках настоящего дела ни по одному из спорных вагонов не представлено документов, свидетельствующих о нарушении правил его эксплуатации.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 55 856,73 руб.

Ссылки ответчика на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, подлежат судом отклонению, поскольку указанные АО «ВРК-1» судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. (платежное поручение №1883 от 16.04.2024) возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 55 856,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 234 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Ларина