АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3628/2024

Дело № А65-25548/2023

г. Казань

10 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А65-25548/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее – ООО УК «Махалля») о взыскании ущерба в размере 529 856 руб. 11 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 08.08.2022 заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс-конструктор» (полис КВР-КЭ-П-1001368680), в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудования, движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

04 декабря 2022 года произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 06.12.2022 «Обследования помещения после затопления» залив указанной квартиры произошел по причине прорыва пожарной системы водоснабжения на чердаке.

В результате данного события было повреждено имущество страхователя – ФИО1

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 529 856 руб. 11 коп.

Полагая, что ответственным за повреждение имущества физического лица является ООО Управляющая компания «Махалля», истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статье 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 22, разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В частности, в названном пункте письма отмечено, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1187-О заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и соответствующих разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательства (в данном случае - о выплате страхового возмещения и приобретении в силу закона суброгационного требования к должнику) влечет для нового кредитора риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору, в результате чего обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.

Как было установлено судом первой инстанции, страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб было выплачено истцом в пользу третьего лица – 29.12.2022.

Истец о переходе к нему права (требования) к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, уведомил последнего только – 26.04.2023 (претензия от 21.04.2023), то есть, по истечении более 4 месяцев после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения третьему лицу.

ООО УК «Махалля» с гражданами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключило соглашение от 17.04.2023 № 33 «О внесудебной компенсации ущерба» и в исполнение принятых на себя перед данными физическими лицами надлежащим образом и в полном размере перечислил им сумму ущерба платежным поручением от 20.04.2023 № 634.

Таким образом, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением непосредственно собственникам квартиры на основании заключенного между ними соглашения от 17.04.2023 № 33 «О внесудебной компенсации ущерба» (статья 408 ГК РФ).

Обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации исполнена истцом лишь – 26.04.2023, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, в силу которого обязательство должника считается прекращенным его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, также подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, ФИО1 в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привела уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения определения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-25548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Карпова