Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283499/19-84-2254

20 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2019 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА № 11" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОНЕЖСКАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>)

к  УФАС по 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Комптех НН»

о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2019 №077/07/00-8616/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2019 №2), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2019 №1), ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2019 №113),

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.08.2019 №03-44),

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.10.2019 №б/н),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж предпринимательства № 11» (далее — Заявитель, организатор закупки, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 29.08.2019 по делу № 077/07/00-8616/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Комптех НН» (далее — Третье лицо, общество).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам заявления, сославшись на отсутствие в действиях Учреждения нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку Третьим лицом не были соблюдены требования к срокам предоставления подписанного проекта договора и обеспечения его исполнения. При этом настаивали на недопустимости участнику закупки руководствоваться результатами телефонных переговоров с сотрудниками Учреждения вместо официальных требований закупочной документации, ввиду чего полагали оспоренные по делу ненормативные правовые акты контрольного органа незаконными и просили суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, сославшись на недопустимость введения организатором закупки в заблуждение ее участника как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях путем предъявления к нему различных требований в закупочной документации и в официальных переговорах в уполномоченным представителем Учреждения. Также представитель Ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что заявителем исполнены требования оспариваемого предписания, а потому полагала отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия в положении заявителя правовой неопределенности, устранение которой было бы возможно путем удовлетворения заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ООО «Комптех НН» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, дополнительно сославшись на продолжительное согласование с заявителем макета банковской гарантии, что и обусловило смещение сроков подписания контракта, а также на факт заключения Учреждением с ним как с победителем закупки договора во исполнение требований предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем проведен электронный аукцион на право заключения договора на поставку компьютерного оборудования для организации учебного процесса по ИТ-специальностям для нужд ГАПОУ «КП № 11» (реестровый номер закупки 31908128878).

Согласно протоколу подведения итогов процедуры закупки, составленному 06.08.2019, победителем проведенной закупки было признано Третье лицо. Позднее, протоколом от 15.08.2019 Заявитель отказался от подписания договора с упомянутым участником закупки, мотивировав свои действия непредставлением последним в установленный закупочной документацией срок подписанного проекта договора и обеспечения его исполнения.

Не согласившись с данными действиями Учреждения, полагая эти действия необоснованными и направленными на введение в заблуждение участника закупки относительно сроков заключения договора и обязательности предъявляемых закупочной документацией требований, Третье лицо – ООО «Комптех НН» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 47653 от 22.08.2019) на упомянутые действия организатора закупки.

Оспариваемым решением административный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях Учреждения установил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду намеренного введения участника закупки в заблуждение в отношении сроков заключения договора, что, в конечном итоге, повлекло за собой невозможность заключения этого договора с обществом «Комптех НН» и признание его уклонившимся от его заключения. На основании упомянутого решения административным органом Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены составленного протокола отказа от заключения договора и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по признанию общества уклонившимся от заключения договора соответствующими условиям разработанной Заявителем закупочной документации, действия Третьего лица по несвоевременному подписанию проекта договора и представлению обеспечения его исполнения — направленными на уклонение от его заключения и срыв закупочной процедуры Учреждения, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, автономными учреждениями.

В то же время, Заявитель является автономным учреждением, а потому применение положений Закона о закупках является для Учреждения обязательным.

При таких данных полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя относительно отсутствия в его действиях нарушения законодательства о закупках, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Третье лицо явилось победителем закупочной процедуры (реестровый номер закупки 31908128878), о чем Учреждением составлен протокол от 06.08.2019 подведения итогов закупочной процедуры. В этой связи Заявителем 09.08.2019 направлен проект договора на подписание Третьему лицу.

Согласно п. 6.1.9 закупочной документации в течение 5 (пяти) дней с даты размещения организатором закупки в единой информационной системе проекта договора победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной торговой площадке подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного организатором закупки, победитель электронной процедуры составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

При таких данных, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что договор подлежал подписанию со стороны участника закупки и обеспечение его исполнения должно было быть представлено не позднее 14.08.2019.

Вместе с тем, как установлено судом и также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, проект договора Третьим лицом в установленный закупочной документацией срок не подписан, обеспечение его исполнения не представлено.

Обосновывая законность выводов административного органа, изложенных в оспариваемом решении, представители Ответчика и Третьего лица в судебном заседании ссылались на необязательность требования закупочной документации относительно срока подписания договора, поскольку ответственным должностным лицом Заявителя в телефонных переговорах с обществом было указано на возможность продолжения оформления банковской гарантии за пределами 14.08.2019. В доказательство приведенного утверждения Ответчиком суду была представлена расшифровка соответствующих телефонных переговоров между представителями Учреждения и общества за упомянутую дату. В этой связи представитель Ответчика в судебном заседании указала на недопустимость признания Заявителем Третьего лица уклонившимся от заключения договора после самостоятельного разрешения последнему не руководствоваться положениями и требованиями закупочной документации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с избранным Ответчиком правовым подходом, считает данный подход не основанным на нормах права и не соответствующим принципу стабильности публичных правоотношений.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе подлежит размещению, в том числе, документация о закупке, которая должна содержать требования к участникам соответствующей закупки (п. 9 ч. 10 упомянутой статьи закона).

При этом суд отмечает, что положения закупочной документации в настоящем случае Третьим лицом ни в административном, ни в судебном порядке не оспаривались, а потому при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов административный орган обязан был презюмировать их законность. В свою очередь, общество, подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно согласилось со всеми условиями закупочной документации документации (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и, как следствие, приняло на себя все риски несовершения предусмотренных этой документацией действий.

В то же время, использованная Ответчиком правовая конструкция фактически позволяет любому участнику закупочной процедуры нарушать императивные требования закупочной документации (с положениями которой они согласились, подав заявку на участие в закупке) и безосновательно затягивать процесс заключения договора со ссылками на соответствующие пояснения, данные им кем-то в телефонных разговорах.

Оценивая приведенные Ответчиком и Третьим лицом в указанной части доводы, суд отмечает, что единственным юридически значимым документом, порождающим правовые последствия для участников закупочной процедуры, является исключительно закупочная документация, но не какие-либо разъяснения, полученные этими участниками в ходе телефонных переговоров, даже с уполномоченными представителя организаторов закупочных процедур, поскольку подобные разъяснения не могут нивелировать требования закупочной документации.

В судебном заседании на прямой вопрос суда относительно ознакомления с требованиями закупочной документации в части сроков, отведенных на подписание договора и представление обеспечения его исполнения, представитель Третьего лица ответил утвердительно, сославшись лишь на длительное согласование Учреждением макета банковской гарантии.

В то же время, суд отмечает, что в контексте Закона о закупках, равно как и закупочной документации у Заявителя в принципе отсутствовала обязанность по согласованию этой гарантии, а Третье лицо, подав заявку на участие в закупочной процедуре, должно было осознавать, что действует на свой риск и под свою ответственность (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и заблаговременно озаботиться вопросом согласования (при необходимости) и получения обеспечения исполнения договора. Длительное согласование каких-либо документов в ходе заключения договора не может, по мнению суда, являться основанием к увеличению регламентированных сроков, отведенных на его заключение.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия Заявителя по признанию общества уклонившимся от заключения договора не противоречат требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы административного органа об обратном являются ошибочными и немотивированными.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Ответчиком вменено Учреждению нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же время, из содержания оспариваемого решения не следует, в чем именно административный орган усмотрел в настоящем случае нарушение Заявителем упомянутых принципов в целом или хотя бы одного из них; вместо должного описания квалификации вмененного нарушения контрольный орган предпочел ограничиться констатацией хронологии имевших место событий в ходе закупочной процедуры, сделав итоговый вывод о несоответствии действий Учреждения вышеназванным принципам без раскрытия соответствующих причин, позволивших названному органу прийти к таким выводам.

Между тем, по мнению суда, ненормативный правовой акт органа государственной власти должен отвечать принципам ясности, четкости, недвусмысленности, основополагающим требованиям к его содержательной части с тем, чтобы адресат такого акта имел возможность уяснить причины тех или иных выводов административного органа непосредственно из содержания такого акта, а не догадываться и презюмировать соответствующие выводы, не имея полной уверенности в том, из чего именно исходил государственный орган.

При таких данных суд признает оспариваемое решение Ответчика не отвечающим требованиям к его содержательной части, а расширительно толковать оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа суд не вправе.

Приведенные представителем Ответчика в судебном заседании ссылки на исполнение Заявителем требований оспариваемого предписания судом не принимаются во внимание, поскольку в контексте ст. 198, 200, 201 АПК РФ возможность признания незаконным ненормативного правового акта таковым в зависимость от приведения его требований в исполнение не поставлена. При этом, суд полагает, что уже сам по себе факт необоснованного признания Заявителя нарушившим требования действующего законодательства и возложение на него в этой связи незаконных обязанностей влекут за собой ущемление его прав и законных интересов, ввиду чего суд не находит оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа законными на одном только этом основании.

При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заявителя имелись правовые основания к признанию Третьего лица уклонившимся от заключения договора, а у Ответчика, в свою очередь, наоборот, не имелось никаких правовых и фактических оснований запрещать организатору закупки такое признание.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными отменить решение и предписание Московского УФАС России от 29.08.2019 №077/07/00-8616/2019.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА № 11" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова