ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106488/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2905/2023)  (заявление) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-106488/2021/тр.2 (судья О.Ю. Дудина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» о включении в реестр кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и энергетические системы»  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Беломорская фрахтовая компания» о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и энергетические системы» (адрес: 194156, 

<

...>, литера Т, эт/пом/ком 6/70-Н/69, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 13.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические и энергетические системы» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.04 2022 №8663016. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.05.2022 (согласно почтовому штемпелю) ООО «АльянсСтройКомплекс» (далее – кредитор, ООО «АСК») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 091 774,90 руб., в том числе 7 390 185,15 руб. основного долга, 1 083 893,82 руб. – процентов и 1 898 522,95 руб. – неустойки, сославшись на договор займа от 05.09.2019, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2020.

Определением от 30.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме, признал требование ООО «АльянсСтройКомплекс» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и энергетические системы», а также учел требование в части неустойки в размере 1 898 522,95 руб. отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий должника указал, что ООО «АСК» и ООО «НПП ИТЭС» являются аффилированными лицами, в связи с чем, к требованию применяется повышенный стандарт доказывания. При этом, временный управляющий полагает, что кредитор не представил относимых и допустимых доказательств предоставления займа в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, письма в адрес ООО «НПП ИТЭС» были подготовлены позднее дат, указанных в письмах, с целью создания доказательств выдачи займа в пользу ООО «НПП ИТЭС» со стороны ООО «АСК» при отсутствии реальных заемных взаимоотношений.

Также, ФИО2 полагает, что в условиях повышенного стандарта доказывания требование аффилированного кредитора не может быть признано обоснованным на основании только копий доказательств.

Временный управляющий указал, что как до заключения Договора займа от 05.09.2019 г. так и после, ФИО3 являлась руководителем заявителя ООО «АСК» и супругой единственного участника ООО «АСК» - ФИО4, являлась главным бухгалтером и сотрудником ООО «НПП «ИТЭС», а также оказывала консультационные услуги по бухгалтерскому учету ООО «НПП «ИТЭС» через подконтрольное ей ООО «Ресконто». Кроме того, ООО «НПП «ИТЭС» перечисляло денежные средства в ООО «ПСК «Аксиома», генеральным директором и учредителем ООО «ПСК «Аксиома» в период с 08.04.2015 по 01.06.2022 являлся ФИО5, с назначением платежа «За АСК». Таким образом, временный управляющий полагает, что ООО «АСК», ООО «НПП «ИТЭС», ООО «ПСК «Аксиома», ООО «Ресконто», равно как и ФИО3, ФИО4, ФИО5 относятся к одной группе заинтересованных лиц, как в понятии ст. 19 Закона о банкротстве, так и в понятии ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также, по мнению подателя жалобы, договор займа от 05.09.2019 отвечает признакам мнимой сделки. Как считает ФИО2, поведение кредитора и Должника свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений. В связи с этим, договор займа от 05.09.2019 является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли). Сделка направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами. Заявитель жалобы настаивает, что в рассматриваемом споре заключение договора займа от 05.09.2019 в условиях имеющихся признаков фактической аффилированности между кредитором и Должником направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы путем уменьшения доли добросовестных кредиторов.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, вместе с тем уточнил просительную часть жалобы и просил суд понизить очередность требования кредитора.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между ООО «АСК» (займодавец) и ООО «НПП «ИТЭС» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее – договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,5% годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты до 04.09.2020 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 11 000 000 руб. перечислена ООО «АСК» в пользу должника 05.09.2019, что подтверждается платежным поручением №957 от 05.09.2019.

Впоследствии между сторонами заключен дополнительное соглашение №1 от 18.06.2020 к договору займа, которым стороны внесли изменения в части суммы предоставляемого займа и срока его возврата, которая составила 22 713 500 руб., срок возврата займа – 30.09.2021.

Предоставление займа осуществлялось кредитором путем оплаты счетов должника перед его контрагентами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании писем.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления кредитором должнику в заем денежных средств в общей сумме 22 715 500 руб., из которых должником было возвращено 15 323 314,85 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «АСК» в размере 7 390 185,15 руб. основного долга. Проверив расчет процентов и неустойки, ввиду отсутствия контррасчета и возражений, арбитражный суд также признал обоснованным требование ООО «АСК» в части договорных процентов в размере 1 083 893,82 руб. и неустойки в размере 1 898 522,95 руб. При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы временного управляющего о том, что ООО «АСК», ООО «НПП «ИТЭС», ООО «ИСК «Аксиома». ООО «Ресконто» равно как и ФИО3, ФИО4 ФИО5 относятся к одной группе заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно ответу на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от № 12-89-6397 от 25.10.2022 г. следует, что между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 13.10.2013 г. заключен брак. 

Факт заключения брака между вышеупомянутыми лицами доказывает аффилированность ООО «АСК» и ООО «НПП «ИТЭС» следующим образом. ФИО3 является генеральным директором ООО «АСК» с 19.01.2017 г., а единственным учредителем и участником с долей 100% является ее муж - ФИО4.

ФИО3, согласно представленному генеральным директором ООО «НПП «ИТЭС» ФИО6 документам, являлась работником (главным бухгалтером) ООО «НПП «ИТЭС», что подтверждается наличием платежей со счетов ООО «НПП «ИТЭС» на счет ФИО3 денежных средств с указанием назначения платежа: «Для зачисления на счет ФИО3 заработная плата за ...».

Также, ФИО3 является генеральным директором и учредителем ООО «Ресконто» (ИНН 

<

***>), которое, согласно банковским выпискам ООО «НПП «ИТЭС» оказывало ООО «НПП «ИТЭС» консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета и предпринимательской деятельности в 2018-2021 годах.

Кроме того, из УФНС России по Республике Карелия поступил ответ от 28.10.2022 г. № 11-13/4540ДСП о предоставлении сведений об учредителях, руководителях ООО «Произодственно-строительная компания «Аксиома» (ИНН 

<

***>), согласно которому генеральным директором и учредителем ООО «ПСК «Аксиома» в период с 08.04.2015 по 01.06.2022 являлся ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

О родственных связях между ФИО4 и ФИО5 может свидетельствовать одинаковое отчество, а также одинаковое место рождения: Украина, Черниговская обл., Борзянский район, с. Ядути.

Из материалов дела видно, что ООО «НПП «ИТЭС» перечисляло денежные средства в ООО «ПСК «Аксиома», что подтверждается наличием переводов со счетов ООО «НПП «ИТЭС» на счет ООО «ПСК «Аксиома» денежных средств с указанием назначения платежа: «Оплата по письму ........ по дог. займа за ООО «АСК» ИНН 

<

***> ....», что также свидетельствует об аффилированности между ООО «АСК» и ООО «НПП «ИТЭС».

Кроме того, ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «АСК», о чем свидетельствуют представленные ранее в материалы дела письма от ООО «АСК» в адрес ООО «Терраса».

Таким образом, как до заключения Договора займа от 05.09.2019 г. так и после, ФИО3 являлась руководителем заявителя ООО «АСК» и супругой единственного участника ООО «АСК» - ФИО4, являлась главным бухгалтером и сотрудником ООО «НПП «ИТЭС», а также оказывала консультационные услуги по бухгалтерскому учету ООО «НПП «ИТЭС» через подконтрольное ей ООО «Ресконто».

Кроме того, ООО «НПП «ИТЭС» перечисляло денежные средства в ООО «ПСК «Аксиома», генеральным директором и учредителем ООО «ПСК «Аксиома» в период с 08.04.2015 по 01.06.2022 являлся ФИО5, с назначением платежа «За АСК».

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО «АСК», ООО «НПП «ИТЭС», ООО «ПСК «Аксиома», ООО «Ресконто», равно как и ФИО3, ФИО4, ФИО5 относятся к одной группе заинтересованных лиц, как в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, так и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду того, что по факту участвуют в совместном бизнесе путем корпоративного участия различных физических лиц (одновременно объединенных родственными/семейными связями) в управлении названных обществ (также осуществляя участие в обществах) и взаимного финансирования на льготных условиях.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кредитор не принимал мер по принудительному взысканию средств с должника по договору, а в 2020 года заключил с должником дополнительное соглашение об изменении суммы предоставляемого займа, которая составила 22 713 500 руб. и срока его возврата – 30.09.2021.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что стороны являются фактически аффилированными, а предоставление кредитором займов обладает характерными признаками компенсационного финансирования.

В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, принимая во внимание, что выдача займов произошла в ситуации объективного имущественного кризиса должника, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором по существу финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кредитору задолженности.

Довод о мнимости заключенного сторонами договора займа отклонен судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по делу - Постановление N 25).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Однако, суд признавая обоснованность требования, полагает, что их исполнение подлежит после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу №  А56-106488/2021/тр.2 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу №  А56-106488/2021/тр.2 изменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора ООО «АльянсСтройКомплекс» в размере 10 091 774,90 руб., в том числе 7 390 185,15 руб. основного долга, 1 083 893,82 руб. – процентов и 1 898 522,95 руб. – неустойки после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова