﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19307/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное спецавтохозяйство» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.), дополнительное решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.), постановления от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-19307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии–42» (650044, г. Кемерово, ул. Суворова, д. 5, корп. Б, оф. 4, ИНН 4205291855, ОГРН 1144205012104) к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное спецавтохозяйство» (652472, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Коминтерна, д. 30, ИНН 4246016110, ОГРН 1094246000310) о взыскании долга за оказанные услуги; по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии-42» о взыскании задолженности по договору субаренды, пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии–42» (далее - ООО «Экотехнологии–42», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное спецавтохозяйство» (далее - МП «КОМСАХ», предприятие, ответчик) о взыскании 3 881 227 руб. 70 коп. долга по договору оказания услуг № 5-оф от 18.01.2018 за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 (с учетом уточнений).

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области объединены в одно производство дело № А27-19307/2018 по иску ООО «Экотехнологии–42» к МП «КОМСАХ» о взыскании долга за оказанные услуги и дело № А27-24436/2018 по иску МП «КОМСАХ» к ООО «Экотехнологии-42» о взыскании 1 708 090 руб. 74 коп. задолженности по договору субаренды, пени, делу присвоен номер А27-19307/2018.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 3 326 766 руб. 60 коп. долга, 39 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу предприятия взыскано 1 223 676 руб. 43 коп. долга, 843 053 руб. 94 коп. пени, 30 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с предприятия в пользу общества взыскано 1 269 589 руб. 23 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 253 руб. государственной пошлины. 

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения от 13.05.2019 не рассмотрено требование общества о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности за июнь 2018 года в сумме 554 461 руб. 10 коп., а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в данной части.

Дополнительным решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в указанной части удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 554 461 руб. 10 коп. долга, в доход федерального бюджета – 2 772 руб. государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановления отменить в части удовлетворения требований общества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, решения и постановления приняты с нарушением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не установили стоимость услуг, оказанных истцом, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Считает, что судами не учтено, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, доказательства выполнения работ по уплотнению и изоляции отходов не представлены; апелляционным судом ошибочно не принята ссылка ответчика на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5039/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Возражает против заключения эксперта № 5/4 от 21.02.2019, считает, что экспертом не принято во внимание определение договором стоимости комплекса услуг по эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); по сути, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы; суды необоснованно не назначили повторную судебную экспертизу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решения и постановления не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.01.2018 между МП «КОМСАХ» (заказчик) и ООО «Экотехнологии-42» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации полигона ТКО № 5-ОФ (далее – договор от 18.01.2018).

Согласно условиям пункта 1.1 договора от 18.01.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за оплату осуществлять эксплуатацию полигона ТКО, расположенного в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0101043:5, включая прием на полигоне ТКО 4-го и 5-го классов опасности, их изоляцию, а также ведение учета поступающих на полигон отходов.

Стоимость оказания услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.01.2018 определена сторонами в Приложении № 3 к договору от 18.01.2018 и составила 554 461 руб. 10 коп. в месяц.

Оплата оказанных услуг производится на основании акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком, а также счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, услуги оказываются до 31.01.2018 включительно.

Согласно соглашению о ведении совместной деятельности от 01.12.2017 ООО «Экотехнологии–42» осуществляет непосредственную эксплуатацию полигона, включающую в себя учет поступающих на полигон ТКО, размещение ТКО, изоляцию ТКО, предоставление по итогам месяца отчетности о размещенных на полигоне отходах.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило трудовые договоры с работниками общества, ведомости приема отходов для размещения на полигоне, выкипировку из журнала учета поступающих на полигон отходов, договоры аренды специализированной техники, путевые листы; односторонние  акты № 173 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска в арбитражный суд.

В целях определения стоимости услуг по хранению ТКО в спорный период определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (далее – Кузбасская ТПП) Короткиной Е.В. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Кузбасской ТПП от 21.02.2019 № 5/4, стоимость хранения одного кубического метра ТКО на территории полигона г. Анжеро-Судженска в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года определена в размере 37,46 руб. /куб. м - декабрь 2017 г., 37,69 руб. /куб. м- январь 2018 года, 39,71 руб. /куб. м - февраль 2018 года, 39,19 руб. /куб. м - март 2018 года, 37,88 руб. /куб. м - апрель 2018 года, 39,48 руб. /куб. м - май 2018 года, 39,35 руб. /куб. м - июнь 2018 года.

Исковые требования предприятия основаны на заключенном сторонами договоре субаренды от 04.10.2016, по которому предприятие (арендатор) предоставило обществу (субарендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:20:0101043:5 общей площадью 214901 кв.м для размещения инженерно-технических и коммунальных объектов для обслуживания жилья.

Суды, удовлетворяя исковые требования общества, исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представлено. Требования предприятия признаны судами обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Судом округа проверены обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы предприятия, которые изложены только относительно выводов судов о наличии задолженности за оказанные обществом услуги.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику - обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 18.01.2018 с приложениями к нему, односторонние акты оказанных услуг, ведомости приема отходов для размещения на полигоне, выкопировку из журнала учета поступающих на полигон отходов, путевые листы, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств оплаты, принимая во внимание, что мотивированного отказа от оплаты стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении  от 21.02.2019 № 5/4, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору от 18.01.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5039/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, экспертом не принято во внимание, что договором определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации полигона ТКО, однако, весь комплекс услуг, предусмотренный договором, не был оказан обществом; по сути, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках дела № А27-5039/2018 обстоятельства, связанные с оказанием услуг по спорному договору, судом не устанавливались.

Отклоняя возражения ответчика против заключения эксперта, судами учтено, что квалификация эксперта, наличие у него специальных познаний подтверждена материалами дела, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств недостоверности представленного экспертного заключения не представлено; экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется, несогласие ответчика с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, пояснения эксперта по вопросам сторон и суда с учетом установленных тарифов, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано правомерно (статьи 86, 87 АПК РФ).

Заключение эксперта от 21.02.2019 № 5/4 получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы, о том, что суды не установили стоимость услуг, оказанных истцом, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в том числе о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Условия договора, в том числе относительно стоимости и объема оказываемых услуг, истолкованы судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, установив отсутствие мотивированного отказа от подписания актов  оказанных услуг, судами правомерно удовлетворен иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение, дополнительное решение и постановления отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко