СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13615/2020(7)-АК

Дело № А60-35070/2019

07 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-35070/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Скорпион» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 ООО «Скорпион» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 с требованием о его отстранении.

Определением от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-35070/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

20 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление заявителя по делу о банкротстве ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года суд удовлетворил заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 представитель ФИО3 не заявляла ходатайство о привлечении ее в качестве 3-го лица на стороне ФИО5, вопрос об этом даже не ставился перед судом, когда и на основании чего суд признал ФИО3 третьим лицом при обжаловании действий конкурсного управляющего неизвестно. Ссылается на то, что при подаче жалобы ФИО2 просил признать бездействие конкурсного управляющего ФИО5 незаконным, при этом действия ФИО3 в рамках этой жалобы не рассматривались, никакие сделки с ее участием не оспаривались. Также апеллянт отмечает, что суд обязан был проверить обоснованность, законность и реальность понесенных расходов по конкретному обособленному спору; ссылается на то, что ФИО6 действовала в процессе как представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, то есть от имени физического лица; какое отношение имеет ФИО6 к Фонду Ветеранов спецподразделений «Россы-Урал», с которым ФИО3 заключила 01.07.2021 договор поручения, судом не выяснялось; считает, что предоставленный суду договор поручения не имеет отношение к участию ФИО6, действующей в процессе при оспаривании бездействия конкурсного управляющего ФИО5 на основании доверенности от имени ФИО3 с датой выдачи 20.02.2020; платежные поручения № 40 от 03.06.2021 и № 47 от 06.12.2021 не содержат данных о том, что деньги были списаны со счета плательщика в лице ФИО3, следовательно, не установлен факт несения расходов на оплату услуг представителя и не имеется документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Придя к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, учитывая необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2022 отложил судебное заседание на 05.09.2022, предложив ФИО3 представить надлежащие доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (выписку по счету либо платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета и проведении операции). 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела индивидуальной выписки по счету ПАО «Сбербанк России».

Вновь представленное доказательство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 расходов явилось несение заявителем по делу ФИО3 в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием о его отстранении расходов на оплату услуг представления в размере 80 000 руб.    

Признавая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом чрезмерность понесенных заявителем расходов судом при рассмотрении спора не установлена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего с требованием о его отстранении была рассмотрена в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 кредитор ФИО3 занимал активную позицию с целью защиты собственных интересов: обеспечивало участие представителя в судебных заседаниях, представляло доказательства по делу; кредитор ФИО3 была заинтересована в исходе обособленного спора, недопущении причинения должнику необоснованных расходов по содержанию имущества, тем самым руководствовалась целями сохранения конкурсной массы должника. Благодаря массе собранных ей доказательств и пояснения позиции суду по фактическим обстоятельствам дела, которые отсутствовали у заявителя, а в части, и у конкурсного управляющего, суд смог полно объективно и всесторонне рассмотреть жалобу по существу заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме, в силу приведенных выше разъяснений судебные расходы, понесенные в рамках данного обособленного спора, подлежат отнесению на заявителя – ФИО2 Лицом, в пользу которого принят судебный акт в том числе, является и кредитор ФИО3, занимающая активную процессуальную позицию, способствующую принятию судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, учитывая наличие у ФИО3 статуса конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве), обладающего правом участия во всех обособленных спорах рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, необходимость ее привлечения к участию для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

То обстоятельство, что при обжаловании бездействия конкурсного управляющего ФИО5, действия ФИО3 в рамках этой жалобы не рассматривались, какие-либо сделки с ее участием не оспаривались, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, исходя из прав, наделенных законодательством о банкротстве кредиторов.

Предметом рассматриваемого заявлений в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей сопровождающих спор в порядке статей 106, 110 АПК РФ. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Из материалов дела следует и апеллянтом не опровергнуто, что представление интересов ФИО3 (заказчик) в Арбитражном суде Свердловской области осуществлялось Фондом ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» (юрист) на основании заключенного 03.06.2021 договора поручения № 15/21.

В рамках указанного договора юрист принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по судебному представительству в рамках дела о банкротстве ООО «Скорпион» по обособленному спору об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО5 по заявления кредитора ФИО2 от 28.05.2021. 

В рамках настоящего договора юрист обязался:

- изучить материалы заказчика, провести юридическую экспертизу полученных документов;

- дать юридическую консультацию по вопросам, связанным с ведением данного дела;

- проанализировать судебную практику по данному виду споров;

- разъяснить заказчику возможные судебные перспективы и варианты разрешения спора;

- осуществить полную подготовку отзыва на заявление в суд со сбором необходимых документов;

 - составить и направить в суд все необходимые процессуальные документы, оплачивать пошлины и сборы;

- информировать заказчика о принятии судом решении, определений, вынесении судом прочих процессуальных актов;

- подготовить необходимые документы для осуществления юристом представительства в суде, в том числе подготовить и подписать доверенности с выездом в адрес доверителей;

- осуществить представительство в суде в качестве представителя доверителя по делу со всеми предоставленными АПК правами и обязанностями стороны в том числе: представлять суду и заявителю и получать от них необходимые документы, связанные с рассмотрением заявления в суде, знакомиться с материалами дела и получать из него выкопировки, при необходимости, передавать дело в третейский суд, заявлять встречные требования в суде, заключать мировое соглашение, осуществлять иные права и нести обязанности представителя стороны по делу, в порядке установленном АПК РФ;

- информировать заказчика лично или по телефону о результатах каждого судебного заседания;

- получить мотивированное определение суда;

- при необходимости обжаловать определение в апелляционном и кассационном порядке, а также представлять интересы доверителя со всеми правами представителя в апелляционном и кассационном суде по жалобам сторон. Совершать все действия и формальности, направленные на преставление интересов доверителей перед судом и сторонами по делу.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется счетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость складывается из расчета: 25 000 руб. в месяц до вступления в юридическую силу определения суда по всем заявленным требованиям оплачивается до 5 числа каждого отчетного месяца. За представительство в суде 2 инстанции за каждый случай представительства в г. Пермь оплачивается 15 000 руб. дополнительно к ежемесячным платежам.

Во исполнение своих обязательств по договору от 03.06.2021 Фонд ветеранов спецподразделений «Россы-Урала» оказал юридические услуги ФИО3 в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 80 000 руб. заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений № 47 от 06.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 40 от 03.06.2021 на сумму 50 000 руб., а также выписка со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России» подтверждающая реальность произведенных платежей, что опровергает  довод жалобы о недоказанности факта несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Довод жалобы о том, что представление интересов ФИО3 в рамках обособленного спора представлялись ФИО6 по доверенности от 20.02.2020, а не Фондом Ветеранов спецподразделений «Россы-Урал», проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Как следует из условий п. 1.13 договора поручения № 15/21 от 03.06.2021 стороны согласовали, что для выполнения поручения по настоящему договору юрист выделяет следующих сотрудников, которым заказчик выдает соответствующие доверенности – ФИО6.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что предоставленный договор поручения не имеет отношение к участию ФИО6 в соответствующем обособленном споре, не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, факт оказания представителем ФИО3 услуг, а также несение последней расходов по их оплате подтверждается материалами дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных управляющим судебных расходов в размере 150 000 руб. при рассмотрении спора о взыскании убытков является соразмерным.  

Учитывая, характер обособленного спора, объем фактически оказанных заказчику юридических услуг, а именно участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке 2 отзывов на жалобу, 2 возражений на апелляционную жалобу, признается соответствующим заявленной сумме судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов, учитывая объем оказанных услуг, а также баланс интересов участников спора.

Иное мнение заявитель жалобы по данному вопросу не выразил. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему обособленному спору, основанного на данных доказательствах, не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает отметить, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, объема совершенных представителями процессуальных действий. Учитывая изложенное, установленный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению стоимости юридических услуг, очевидно соответствует объему проделанной привлеченным специалистом работы.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. По существу, заявитель в жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-35070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев