ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18768/2023

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»

к 1) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, 3) ГУФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО «Ростинжиниринг», 2) ИФНС № 24 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее - заявитель, ООО "ОСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ОСЗ" перед Должником - ООО "Ростинжиниринг" в размере 1 400 895, 36 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 20.07.2022 N 5447529/22/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ОСЗ" перед Должником - ООО "Ростинжиниринг" в размере 1 400 895,36 руб.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 20.07.2022 N 5447529/22/77043-ИП о взыскании с должника денежных средств в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве.

Заявитель, ссылается, что в силу прямого указания части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. По смыслу приведенного законоположения условия обязательства по погашению задолженности, в т.ч. в части размера и сроков, должны оставаться неизменными.

Заявитель полагает, что в нарушение данной нормы права заинтересованное лицо необоснованно установили размер и сроки выплаты дебиторской задолженности заявителя перед ООО "Ростинжиниринг", незаконно возложив на ООО "ОСЗ" гражданско-правовую обязанность по выплате денежных средств ранее установленного срока, изменив договорные правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 5285 от 09.06.2022, выданный органом: ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении должника - организации ООО "Ростинжиниринг" ИНН 

<

***> на общую сумму 25 319 756.19 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.07.2022 N 5447529/22/77043-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 20.07.2022 Постановление о возбуждении доставлено и прочитано юридическим лицом 22.08.2022.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истек 03.11.2022.

В адрес ГУФССП России по г. Москве 07.12.2022 поступило ходатайство взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Согласно Заявлению, в ходе мероприятий налогового контроля установлены суммы дебиторской задолженности ООО "Ростинжиниринг". Дебитором является ООО "ОСЗ" ИНН 

<

***> на сумму 1 400 895,36 руб. с приложением Акта сверки взаимных расчетов за период 29.06.2021-03.10.2022 и Договора подряда N ЛОС-П от 29.06.2021.

В соответствии ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона ("обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе"), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По истечению срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, на основании Заявления от взыскателя и двухстороннего акта сверки, представленного приставу, 18.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 77043/23/11103791, направленное в адрес дебитора ООО "ОСЗ" посредством Заказной почты (ШПИ 12771979163892). В адрес должника-организации данное постановление направлено посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 18.01.2023.

Из пояснений пристава следует, что в период с 20.07.2022 по 20.03.2023 в адрес МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве информации об отсутствии дебиторской задолженности между ООО "ОСЗ" и ООО "Ростинжиниринг" не поступало.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным и обоснованным.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В кассационной жалобе  заявитель указал следующее.

Спорным постановлением на ООО «ОСЗ» возложена обязанность исполнить обязательство перед Должником путем перечисления денежных средств на указанный в Постановлении расчетный счет в трехдневный срок.

Таким образом, спорное Постановление устанавливает     наличие     долга     ООО     «ОСЗ»     перед     ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в размере 1.400.895,36 руб.; возлагает на ООО «ОСЗ» обязательство погасить указанный долг; устанавливает срок для исполнения обязательства - три дня.

Между тем, согласиться с данными условиями не представляется возможным, поскольку спорным Постановлением изменены условия обязательства, что является очевидным нарушением части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ОСЗ» является профессиональным техническим заказчиком  в строительстве. В этой связи ООО «Перхушково-Девелопмент», действующее в качестве застройщика  имеющегося у него земельного участка, привлекло ООО «ОСЗ» в качестве технического заказчика в ходе строительства Жилого комплекса «Перхушково».

Исполняя возложенные на него функции, ООО «ОСЗ» привлекло ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в качестве подрядчика строительства локальных очистныхсооружений поверхностных дождевых стоков на основании Договора подряда от 29 июня 2021 года № ЛОС-П (далее - Договор).

В свою очередь ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», не обладая достаточными силами и средствами для единоличного исполнения Договора подряда, привлекло субподрядчика - ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» (договор от 06 декабря 2021 года № АТ-0612/21-01).

Данная ситуация не только является обычной при строительстве многоквартирных домов, но и прямо предусмотрена действующим законодательством (ГК РФ, ГрадК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

При этом по  Договору подряда от 29 июня 2021 года № ЛОС-П ООО «ОСЗ» задолженности по расчетам с ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» не имеет, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ОСЗ» (Заказчик) поручает, ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта (ЖК «Перхушково») с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории в соответствии с Технической документацией, Техническим заданием и условиями Договора и передаче результата подрядных работ (построенного объекта) Заказчику.

В разделе Договора «Значение используемых терминов» указано, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3  являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ по Договору.

В настоящее время Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 28.017.907,15 руб., в т.ч. НДС, что подтверждено: КС-2 и КС-3 от 31 марта 2022 года  на сумму 8.396.337, 18 руб.; КС-2 и КС-3 от 10 августа 2022 года  на сумму 19.621.569,97 руб.

Вместе с тем, ООО «ОСЗ» выплатило по Договору денежные средства в размере 37.790.341,14 руб. , в т.ч. 10.192.500 руб. - по платежному поручению от 09 августа 2021 года № 587; 24.242.188 руб. - по платежному поручению от 03 февраля 2022 года № 41;3.355.653,14 руб. - по платежному поручению от 23 мая 2022 года № 336.

Необходимо отметить, что денежные средства в размере 24.242.188 руб. были по распорядительному письму ООО «ОСЗ» от 26 января 2022 года № ОСЗ/МО/П-222 перечислены ООО «Перхушково-Девелопмент» непосредственно в адрес ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН».

Соответствующая возможность прямо предусмотрена пунктами 6.1 (б) и 6.3 Договора от 24 декабря 2015 года на выполнение функций Заказчика (агента)

При таких обстоятельствах ООО «ОСЗ» не только не имеет задолженности перед ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», но проавансировало выполнение работ по Договору на 9,5 млн. руб.

При этом ООО «ОСЗ» удерживает в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по Договору Гарантийное удержание.

По условиям Договора (раздел «Значение используемых терминов»), поименованных в оспариваемых Постановлениях, Гарантийное удержание представляет собой «5 % (Пяти процентное) удержание от суммы, подлежащей оплате Подрядчику за фактически выполненные Подрядные работы и указанной в подписанных Сторонами КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательства по устранению выявленных Недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком». Гарантийное удержание является частью цены Договора, которая подлежит уплате Подрядчику-Должнику при определенных условиях (например, если не будут выявлены недостатки работ либо если такие недостатки будут устранены Подрядчиком, а не третьими лицами) и в определенные сроки. Если же в результате работ, выполненных Подрядчиком, обнаружатся недостатки, которые не будут устранены последним, их устранение будет оплачено из суммы Гарантийного удержания, а сам размер Гарантийного удержания, подлежащий выплате Подрядчику, будет уменьшен.

По Договору обязанность ООО «ОСЗ» по выплате Гарантийного удержания в пользу ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» не наступила, поскольку в соответствии с пунктом 10.6 возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 60 % Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта; 40 % Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 14 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта.

Акта сдачи-приемки Объекта составляется по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а».

Следовательно, условия сделки связывают начало течения срока для выплаты гарантийного удержания с наступлением двух юридических фактов: завершением работ; подписанием акта КС-11.

Между тем, как на дату вынесения спорного Постановления, так и в настоящее время, ни один из указанных фактов не наступил, поскольку работы Подрядчиком не завершены.

Таким образом, задолженность перед ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» у ООО «ОСЗ» отсутствует.

Кассационный суд  пришел к выводу, что судами не дана оценка доводам заявителя, которые имеют значение для правильного рассмотрения  спора. 

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными в полном объеме. Они подлежат отмене,  а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам  заявителя и заинтересованных лиц,  при правильном применении норм материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-18768/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова