ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5453/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Беличенко Н.И. по доверенности от 03.02.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12979/2017) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу № А42-5453/2016 (судья Тарасов А.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к ПАО «МРСК Северо-Запада»

3-и лица:  1. ООО «Эко-Сервис»,

                 2. ООО «Просвет»,

                 3. ООО «МСВ-Энергосеть»,

                  4. администрация МО ГП Мурмаши Кольского района Мурманской области, 

                5. ООО «Мурмашинская ТЭЦ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация, исполнитель) о взыскании 39 977 719 рублей 14 копеек основного долга за заявленный уточненный период, 229 737 рублей 13 копеек процентов за заявленный уточненный период, 13 877 477 рублей 67 копеек неустойки за общий период с 05.12.2016 по 03.04.2017. Также истец просил взыскать неустойку с 04.04.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – третье лицо 1, ООО «Эко-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – третье лицо 2, ООО «Просвет»), общество с ограниченной ответственностью «МСВ-Энергосеть» (далее – третье лицо 2, ООО «МСВ-Энергосеть»), муниципальное образование городское поселение Мурмаши Кольского района в лице администрации городского поселения Мурмаши (далее – третье лицо 4, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская ТЭЦ» (далее – третье лицо 5, ООО «Мурмашинская ТЭЦ»).

Решением суда от 11.04.2017 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 6 395 735 рублей 82 копейки основного долга, 108 050 рублей 21 копейка процентов, 1 923 552 рубля 93 копейки неустойки, а также 31 163 рубля 35 копеек судебных расходов. Принято решение неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 6 395 735 рублей 82 копейки, с 04.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» возвращены из средств федерального бюджета 3 323 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2016 № 1782 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости объема электроэнергии, составляющей потери в сетях ООО «Просвет».

Вывод суда о неисполнении АО «АтомЭнергоСбыт» требований пунктов 123, 125, 126 Основных положений не находит своего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда о невозможности проведения сетевой организацией организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления не основаны на документальных доказательствах указанных обстоятельств.

АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что судебные акты по делу № А05-14844/2014 и по делу № А62-9342/2015 не могут являться правоприменительной практикой по настоящему делу.

26.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

29.06.2017 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) был заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 1), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии ее покупателям по своим электрическим сетям, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии.

На основании пункта 5.2. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства также оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в своих сетях (компенсация потерь) 

Перечень точек поставки электрической энергии потребителям согласован сторонами в приложении № 1 к названному договору.

Пунктом 5.4. спорного договора определено, что исполнитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от заказчика актов приема-передачи электрической энергии на объем, приобретаемый в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период, оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном в приложении № 8 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Передав по сетям сетевой организации своим абонентам электрическую энергию в период с 01.10.2015 по 31.07.2016, АО «АтомЭнергоСбыт» выставило ПАО «МРСК Северо-Запада» счета на оплату, которые были оплачены сетевой организацией частично.

Неоплаченная оспариваемая ответчиком сумма, составляющая задолженность по компенсации потерь электрической энергии, составила 39 977 719 рублей 14 копеек.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на указанную сумму с учетом корректировок, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт оказания ПАО «МРСК Северо-Запада» услуг по передаче электрической энергии по своим сетям.

Объемы переданной по сетям сетевой организации электрической энергии определяются сторонами как разница между показаниями приборов учета поступившей в сети ответчика электрической энергии и показаниями приборов учета установленных у абонентов, которым электрическая энергия передана (потребители).

Потери электрической энергии в сетях ответчика, возникшие в процессе передачи электрической энергии потребителям, подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по договору № 1 и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за заявленный период в неоспариваемой ответчиком части в сумме 6 395 735 рублей 82 копейки, как в установленные договором № 1 сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, обоснованно взыскан судом, равно как и 108 050 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 923 552 рубля 93 копейки неустойки с учетом обоснованного перерасчета, произведенного судом первой инстанции, а также неустойка с 04.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с решением в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В оспариваемой части основного долга истец начислил и предъявил ответчику к взысканию стоимость потерь электрической энергии в размере электрической энергии, поставленной по сетям ответчика ряду абонентов истца.

Оставляя без удовлетворения в данной части исковые требования гарантирующего поставщика, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 4 статьи 3, пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32, пункта 2, пункта 3, пункта 4 статьи 37, пункта 6, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 8, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2011 № 861 (далее – Правила № 861), абзаца 9 пункта 2, пункта 53, пункта 123, пункта 125, пункта 126, пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункта «б» пункта 2, пункта 10, пункта 15, пункта 17, пункта 18, пункта 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», условиями договора № 1.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости объема электроэнергии, составляющей потери в сетях ООО «Просвет».

Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки судами при рассмотрении дела № А42-7922/2015. В постановлении от 07.10.2016 по указанному делу Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что данный объем потерь не был учтен при утверждении ООО «Просвет» тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Объем потерь, возникающий в сетях ООО «Просвет», подлежит взысканию в пользу гарантирующего поставщика непосредственно с третьего лица 2 как с владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли указанные потери.

Довод истца о том, что до 01.01.2016 ООО «Просвет» являлся территориальной сетевой организацией, а с 01.01.2016 данный статус третьим лицом 2 был утрачен, также подлежит отклонению исходя из норм абзаца пятого пункта 4, пункта 129, пункта 130 Основных положений № 442.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии в электрических сетях, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

ООО «Просвет» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в чьих сетях возникают потери электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881, собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства смежных с истцом сетевых организаций. В отношении объектов, владельцы которых не заключили с гарантирующим поставщиком письменные договоры о приобретении энергии осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет потребления электроэнергии. Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим, что обязанность возмещения стоимости потерь в электрических сетях ООО «Просвет» гарантирующему поставщику не может быть возложена на сетевую организацию с учетом того, что объемы электрической энергии фактически переданные по сетям ответчика в сети ООО «Просвет» не являются потерями электрической энергии в сетях ответчика, а являются фактическим объемом потребленной ООО «Просвет» электрической энергии.

В отношении доводов апелляционной жалобы по другим потребителям, с которыми гарантирующий поставщик в одностороннем порядке расторг договоры энергоснабжения, коллегия судей приходит к следующему.

Точки поставки указаны в приложении 2.1. к договору № 1. Порядок изменения точек поставки согласован сторонами в пункте  2.5. указанного договора.

Доказательства того, что в названный договор в указанной части в установленном порядке сторонами вносились изменения, в дело не представлены.

Действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика

АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре № 1 от 02.02.2015, в том числе в отношении спорных объектов, которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что часть спорных потребителей, в частности, муниципальное бюджетное учреждение «СЕЗ» муниципального образования сельское поселение Пушной и муниципальное унитарное предприятие «СЕЗ поселка Верхнетуломский», являются покупателями электрической энергии для нужд работы электрических котельных, посредством которых в соответствующих населенных пунктах производится подогрев горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения населенных пунктов, в том числе, многоквартирных жилых домов, в связи с чем, эти объекты (у потребителей) являются социально значимыми и их ограничение в подаче электрической энергии недопустимо, в отсутствие иной возможности обеспечить населенные пункты тепловой энергии.

Электрические котельные указанных абонентов, по объективным причинам являются социально значимыми объектами, а сами абоненты являются энергоснабжающими организациями, полное отключение которых от энергоснабжения недопустимо в силу прямого указания закона. К таким объектам применяется специальный порядок ограничения, указанный в пункте 17, в пункте 18 Правил ограничения № 442.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» является владельцем технологически сложного и экологически опасного производственного комплекса, имеет технологическую броню, в связи с чем их ограничение в подаче электрической энергии, также в силу указанных выше норм, подлежит с обязательным соблюдением процедуры введения такого ограничения (пункт 17 Правил ограничения).

В отношении потребителей ИП Якимов А.Г., ООО «Полярная звезда», ООО «Ремстройснаб», ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», ПКИЗ «Слобода», ООО «ЭРиС», следует, в том числе из уведомлений гарантирующего поставщика сетевой организации о введении ограничения, что к сетям указанных потребителей имеют технологическое подключение иные абоненты ответчика (субабоненты), надлежащим образом исполняющие обязанности по оплате потребленной ими электрической энергии.

Таким образом, в отношении таких абонентов при введении ограничения или полного прекращения подачи электрической энергии, в силу указанных выше норм, следует обеспечить подачу электрической энергии опосредовано присоединенных к их сетям субабонентов,

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то сетевой организации следует соблюсти процедуру, установленную указанной нормой.

У ответчика отсутствует технологическая и техническая возможность обеспечить введение полного ограничения подачи электрической энергии спорным абонентам, не ущемляя прав подключенных к их сетям субабонентов, что подтверждается, в частности, уведомлениями самого гарантирующего поставщика (например, исх. № 11/8471 от 28.07.2015 по потребителю ИП Якимова А.Г.).

Введение полного ограничения в отношении ООО «Полярная звезда» также не представляется возможным, так как от ТП-5 (от РП-10) подключены жилые дома, гаражи, ГОУ «Кольское территориальное подразделение ГПС МО», канализационные очистные сооружения, отсутствует техническая возможность для перевода резервного питания данных потребителей от другого источника питания.

По потребителю ООО «Ремстройснаб» введение полного ограничения невозможно ввиду наличия следующих потребителей, чьи энергопринимающие объекты опосредовано присоединены к сетям ответчика через ТП-2: ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ООО «Кристи», ООО «Т2 Мобайл», МГОО «Центр Сахаджа Йоги», ООО «МеТиА».

Техническая возможность отключения энергопринимающих объектов ООО «Ремстройснаб» без нарушения прав вышеуказанных потребителей у сетевой организации отсутствует.

Полное отключение энергоснабжения ООО «ПКФ Ремстроймаш» невозможно ввиду наличия более 30 субабонентов, присоединенных к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» опосредовано через присоединения ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Техническая возможность отключения энергопринимающих объектов ООО «ПКФ Ремстроймаш» без нарушения прав потребителей, в отношении которых отключение не требуется, у сетевой организации отсутствует.

В адрес сетевой организации поступило уведомление ООО «ПКФ Ремстроймаш» № 24/01-211 от 23.10.2015, согласно которому гарантирующим поставщиком не соблюдены порядок, предусмотренный пункта 53 Основных положений № 442.

В отношении потребителя ПКИЗ «Слобода» введение полного отключения от энергоснабжения также невозможно ввиду наличия субабонентов, присоединенных к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» опосредовано через присоединения ПКИЗ «Слобода».

В отношении потребителя ООО «ЭРиС» точками поставки являются энергопринимающие объекты, расположенные по адресам: п. Ревда, ул. Победы, 22, п. Ревда, ул. Победы, 41. После получения уведомления гарантирующего поставщика о введении ограничении режима потребления по данному потребителю, сетевой организацией было произведено отключение объекта по ул. Победы 22. Однако техническая возможность отключение объекта по ул. Победы 41 у сетевой организации отсутствует, так как база АТУ ООО «ЭРиС» запитана от ВРУ-0,4 кВ, точка подключения находится за границами раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности ПАО «МРСК Северо - Запада».

Как указывает истец, ООО «ЭРиС» представило акт о введении полного ограничения по объекту, расположенному на ул. Победы 41. Однако данный акт в адрес сетевой организации не направлялся, сведения о введении потребителем самостоятельного ограничения у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствуют.

В отношении потребителя ООО «Норд-Эко» истцом не соблюдены положения пунктов 123, 125, 126 Основных положений № 442 в части уведомления истца как сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения спорных потребителей электрической энергии.

Из указанного выше следует, что спорные абоненты относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений № 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены истцом как гарантирующим поставщиком, соответственно отсутствуют основания считать договоры энергоснабжения заключенные между истцом (гарантирующим поставщиком) и спорными абонентами расторгнутыми.

Указанные выше конкретные обстоятельства спорных взаимоотношений сторон были обоснованны учтены судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных АО «АтомЭнергоСбыт» исковых требований.

Судом при формулировании выводов по настоящем делу учтены правовые подходы, изложенные в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу № А05-14844/2014, от 07.10.2016 по делу № А42-7922/2015.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.04.2017 по делу №  А42-5453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова