/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-107/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А76-9127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (ИНН: 7449120352, ОГРН: 1147449004163; далее – общество «Транс-Инвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-9127/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее – общество «Росгосстрах») – Данилова А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 119-Д).

Общество «Транс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании 98 013 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. убытков, 168 582 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 05.04.2017, неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день вынесения судом решения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дюльдин Константин Владимирович (далее - Дюльдин К.В.), Байрамов Вугар Джадар оглы (далее - Байрамов В.Д.), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - общества «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транс-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор оспаривает вывод судов об отсутствии у него права на получение страховой выплаты. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что после вынесения решения лизингодатель направил письмо от 12.09.2017 в адрес страховой компании с просьбой перечислить возмещение по страховому случаю от 09.09.2016 лизингополучателю – обществу «Транс-Инвест». Помимо изложенного кассатор отмечает, что после вынесения оспариваемых судебных актов в страховую компанию 27.11.2017 было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением указанного письма лизингодателя, однако, в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

К кассационной жалобе обществом «Транс-Инвест» приложены копии письма акционерного общества «ВЭБ-лизинг» от 12.09.2017 и заявления от 27.11.2017 о выплате страхового возмещения. Между тем указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгосстрах» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.09.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа (государственный регистрационный знак В807РВ134), находящегося под управлением Байрамова В.Д., и автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак О748ТМ174), находящегося под управлением Дюльдина К.В.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Байрамов В.Д., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.09.2016 с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016.

Названный автомобиль Мерседес приобретен в собственность открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (впоследствии акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг», лизингодатель) и передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 11.12.2014 № Р14-37627-ДЛ.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга перешли к обществу «Транс-Инвест» на основании договора уступки от 15.03.2016 № Р14-37627-ДУ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто».

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии общество «Транс-Инвест» направило обществу «Росгосстрах» заявление от 26.09.2016 о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 495-16, составленному 29.09.2016 по заказу общества «Транс-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 120 607 руб., с учетом износа - 98 013 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 774 руб. 

Оказанные экспертом услуги общество «Транс-Инвест» оплатило в сумме 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 № 414.

Общество «Транс-Инвест» 05.10.2016 повторно вручило обществу «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложило названное выше заключение эксперта.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец 25.10.2016 вручил ответчику претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца, владеющего транспортным средством на основании договора лизинга от 11.12.2014 № Р14-37627-ДЛ, самостоятельного права на получение страховой выплаты в отношении данного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения спора) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор лизинга от 11.12.2014, договор уступки от 15.03.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сведения о состоянии задолженности по договору лизинга от 11.12.2014 по состоянию на 21.06.2017, установив, что автомобиль Мерседес на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности общества «ВЭБ-лизинг», тогда как общество «Транс-Инвест» владело и пользовалось указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии у истца самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом споре ни на момент обращения с настоящим исковым заявлением, ни на момент принятия обжалуемого решения суда истцом как лизингополучателем не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Транс-Инвест» о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ВЭБ-лизинг», подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях общества «ВЭБ-лизинг» не имеется. 

При этом вопреки утверждению заявителя бремя доказывания факта передачи лизингодателем права требования выплаты страхового возмещения лизингополучателю, а также наличия правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд, лежит именно на истце.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что написанное после вынесения решения письмо общества «ВЭБ-Лизинг» от 12.09.2017 не влияет на правильность принятого решения суда первой инстанции и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Указанное письмо составлено обществом «ВЭБ-Лизинг» 12.09.2017, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что ни на момент обращения с исковым заявлением, ни на момент вынесения решения судом самостоятельного права требовать со страховщика выплаты страхового возмещения у общества «Транс-Инвест» не имелось.

По смыслу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, в связи с чем  в приобщении письма общества «ВЭБ-Лизинг» от 12.09.2017 апелляционным судом отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии права требования выплаты страхового возмещения, основанные на письме от 12.09.2017, также не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения по данному делу данного доказательства не существовало и оно  не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд первой инстанции основывал свое решение на иных обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения судебного акта. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются. 

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транс-Инвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-9127/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

                                                                                             О.В. Абознова