АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12237/2017

23 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цехоцкой Е.Е.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; 11020699661102044440, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.09.2017 № 252546 (до перерыва), 

ФИО3 – по доверенности от 04.09.2017 № 252550 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С» (далее – ООО ЧОП «Монолит-С», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2017 №10-15/13997.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.03.2018, объявлялся перерыв до 21.03.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО ЧОП «Монолит-С» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2017 №10-15/13786 и принято решение от 02.06.2017 № 10-15/13997 (т.1, л.д.43-69) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 413 866,80 руб. Данным решением Обществу доначислен налог в размере 1 034 667 руб. и пени в сумме 60 648,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 10.08.2017 № 167-А (т.1, л.д.75-83) решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по сделке между Обществом и ООО «СК-СТРОЙКА», недобросовестности Общества и совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что перед заключением договора подряда контрагент ООО «СК-СТРОЙКА» был проверен всеми доступными средствами, а именно: запрошена и получена уставная документация, получены сведения из ЕГРЮЛ в режиме онлайн, а также использована система проверки контрагентов «СБИС». Документы, подтверждающие надежность ООО «СК-СТРОЙКА» как контрагента, имеются в наличии у ООО ЧОП «Монолит-С» и были представлены в Инспекцию.

В ходе проверки налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО ЧОП «Монолит-С» и ООО «СК-СТРОЙКА». Осмотр помещения для подтверждения или опровержения фактического выполнения работ, производство которых оспаривает Инспекция, не производился. Вывод Инспекции о невыполнении работ ООО «СК-Стройка» основан лишь на том, что руководители ООО ЧОП «Монолит-С» и ООО «СК-Стройка» лично не встречались и переговоры велись по телефону.

Общество указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 100 НК РФ акт проверки составлен по истечении 10 дней после окончания налоговой проверки; решение о привлечении к ответственности также принято с нарушением сроков; в резолютивной части решения указано, что нарушение установлено за 4 квартал 2016 года, в то время как камеральная проверка проводилась за 3 квартал 2016 года.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. 

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В силу положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2066 № 467-О и от 21.04.2011№ 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Проверкой установлено, что между ООО ЧОП «Монолит-С» (заказчик) и ООО «СК-стройка» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2016 № 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по реконструированию помещений под офисное здание ООО ЧОП «Монолит-С»: нежилые помещения общей площадью 321,2 кв.м., этаж цокольный, адрес: 

<

...>. Срок начала работ по договору – 05.12.2016, срок окончания - 31.12.2017. Выполненная в соответствии с данным договором работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы устанавливается в соответствии со сметными расчетами, утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.114-115).

На основании документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО СК-СТРОЙКА» установлено следующее.

За период с 06.08.2016 (даты подписания договора подряда) по 30.09.2016 было составлено семь актов выполненных работ: от 10.08.2016 № 02-01-02-2 за период выполнения работ с 08.08.2016 по 10.08.2016; от 17.08.2016 №02-01-01-3 за период с 10.08.2016 по 17.08.2016; от 19.08.2016 № 02-01-01-4 за период с 17.08.2016 по 19.08.2016; от 29.08.2016 № 02-01-01-5 за период с 19.08.2016 по 29.08.2016; от 31.08.2016 № 02-01-01-7 за период с 30.08.2016 по 31.08.2016; от 26.09.2016 № 02-01-03-5 за период с 12.09.2016 по 26.09.2016, от 30.09.2016№ 02-01-03-6 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 (т.2, л.д.54-94).

Из указанных актов следует, что ООО «СК-Стройка» выполнены следующие виды работ: санитарно-технические и сантехнические работы; теплоизоляционные работы; земляные работы, выполняемые ручным способом; конструкции из кирпича и блоков; бетонные и железобетонные монолитные конструкции в промышленном строительстве; фундаменты; полы; деревянные конструкции; электромонтажные работы на других объектах.

В ходе проверки в отношении ООО «СК-СТРОЙКА» (ИНН 

<

***>/КПП 665801001) установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга. Дата первичной постановки на учет - 04.08.2016. Юридический адрес организации: 620109,

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Руководителем и учредителем является – ФИО4. Недвижимое имущество у организации отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы;

В ходе допроса руководитель ООО «СК-СТРОЙКА» ФИО4 пояснил, что являлся руководителем ООО «СК-СТРОЙКА» с момента регистрации по март 2017 года. Решение о создании Общества принималось им лично. Организация занимается строительством. В собственности ООО «СК-СТРОЙКА» транспортные средства отсутствуют, в аренде находится склад. Численность работников, состоящих в штате - 1 человек. По договорам гражданско-правового характера привлечено около 10-30 человек (строители, бухгалтера, электрики, водители). Покупателей (заказчиков) и продавцов (поставщиков) находили в интернете. ООО ЧОП «Монолит-С» нашло ООО «СК-СТРОЙКА» в интернете. Договор подписан дистанционно и направлен заказным письмом. Для работ по договору с ООО ЧОП «Монолит-С» были привлечены наемные работники. ФИО не помнит. До места организации работ, работники добирались самостоятельно, в командировки не направлялись. Организации проживания и питания работников со стороны ООО «СК-Стройка» не было. Какие организации привлекались для выполнения работ по договору с ООО ЧОП «Монолит-С» не помнит. Срок начала выполнения работ - 05.12.2016, окончание - 31.12.2017. На сегодняшний день выполнены следующие работы: электрика полностью, фасад не полностью. Лично на объекте не присутствовал, контроль осуществлялся бригадирами (протокол от 27.04.2017№ 63, т.6, л.д.72-75).

Вместе с тем, документы, подтверждающие привлечение работников по договорам гражданско-правового характера ООО «СК-СТРОЙКА» не представлены. ООО «СК-СТРОЙКА» представлена одна справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО4. 

Согласно договору подряда от 06.08.2016 № 4 дата начала работ - 05.12.2016, при этом счета-фактуры и акты выполненных работ датированы августом и сентябрем 2016 года.

Исходя из информации, содержащейся в актах выполненных работ, временной промежуток времени с даты создания ООО «СК-СТРОЙКА» (04.08.2016) до момента сдачи работ по первому этапу (10.08.2016) не соразмерен объему работ, указанному в акте. При этом судом учитывается, что ООО «СК-СТРОЙКА» зарегистрировано в г. Екатеринбурге и обособленных подразделений на территории Республики Коми, в том числе в г. Ухте не имеет.

Кроме того, анализ представленных Обществом копий документов в подтверждение факта выполнения работ силами ООО «СК Стройка» свидетельствует о неполноте содержащихся в них сведений. 

Так, акт выполненных работ от 30.09.2016 № 6 содержит неполные сведения относительно объема выполненных работ, поскольку нумерация работ в акте начинается с пункта 14, далее указаны пункты 21 и 22. Информация по пунктам с 1 по 13, и с 15 по 20 отсутствует (т.2, л.д.54-56).

Акт выполненных работ от 26.09.2016 № 5 содержит неполные сведения относительно объема выполненных работ, поскольку нумерация работ начинается с пункта 12, далее указаны пункты 13, 15-17, 20, 21. Информации по пунктам с 1 по 11, 14, 18, 19 отсутствует (т.2, л.д.57-61).

Аналогичные несоответствия имеются и в других представленных актах выполненных работ.

Анализ расчетного счета ООО ЧОП «МОНОЛИТ-С» показал, что перечислений денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «СК-СТРОЙКА» не производилось.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе камеральной проверки ООО «СК-СТРОЙКА» 26.04.2017 в налоговый орган по месту его учета представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (корректирующая № 3) с нулевыми показателями. Из раздела 9 данной декларации «Сведения из книги продаж» исключены все счета-фактуры, выставленные, в т.ч. в адрес ООО ЧОП «Монолит-С».

Ссылка Общества на представленное в материалы дела электронное письмо от 27.11.2017 от имени ООО «СК-Стройка» (т.6, л.д.128), согласно которому последнее отрицает исключение из книг-продаж счетов-фактур, выставленных ООО ЧОП Монолит-С, судом отклоняется, поскольку противоречит налоговым декларациям ООО «СК-Стройка».

Кроме того, по ходатайству заявителя у ООО «СК-Стройка» в соответствии со статьей 66 АПК РФ судом были дважды запрошены книга продаж за 2016 год; пояснения о том обнулялись ли сведения; осуществлялись ли работы в 3 квартале 2016 года по договору подряда № 4 от 06.08.2016 в помещении по адресу: 169300, 

<

...>; кем осуществлялись работы с указанием ФИО работников (также запрошены гражданско-правовые договоры), осуществлял ли работы для ООО «СК-Стройка» - ФИО5, проживающий в г. Ухте; при производстве работ на указанном объекте (если таковые были) ООО «СК-Стройка» направляло работников из г. Екатеринбурга или нанимало работников из г. Ухты.

Какие либо документы и пояснения ООО «СК-Стройка» суду не представлены.

ООО ЧОП «Монолит-С» также не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении ООО «СК-СТРОЙКА», не представлена деловая переписка с контрагентом.

Таким образом, установленные проверкой факты и обстоятельства, а именно: невозможность исполнения в спорный период ООО «СК-СТРОЙКА» договорных обязательств по договору подряда от 06.08.2016 № 4 в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие оплаты Обществом контрагенту за выполненные работы; транзитный характер сделок по расчетным счетам (отсутствие характерных для действующих организаций расходов (платежи по заработной плате, платежи НДФЛ и иные социальные фонды), а также отсутствие по расчетному счету организации операций, подтверждающих факт ведения реальной предпринимательской деятельности в сфере оказания строительных услуг, свидетельствуют о создании видимости документооборота и в совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа о нереальности спорных операций, недобросовестности заявителя и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении акта проверки и решения судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (представлена ООО ЧОП «Монолит-С» 03.11.2016), начата налоговым органом 03.11.2016 и завершена 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Акт, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, составлен Инспекцией 17.02.2017, что соответствует срокам, закрепленным НК РФ. 

Налогоплательщик уведомлением от 03.02.2017 №35374 приглашен на  17.02.2017 на подписание Акта проверки.

Данное уведомление направлено Обществу по ТКС 04.02.2017 и получено 06.02.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

ООО ЧОП «Монолит-С» 17.02.2017 на подписание и вручение Акта проверки не явилось.

Акт проверки от 17.02.2017 № 10-15/13786 вручен 28.02.2017 представителю Общества по доверенности от 28.02.2017 № 10, что подтверждается его подписью о получении в Акте проверки.

Письмом от 01.03.2017 №10-39/36053 ООО ЧОП «Монолит-С» приглашено на рассмотрение материалов проверки на 10.04.2017.

Указанная корреспонденция получена налогоплательщиком 23.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

10.04.2017 Общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось. Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии ООО ЧОП «Монолит-С».

По результатам рассмотрения Акта от 17.02.2017 № 10-15/13786 и материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 10.04.2017 №2070 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 10.04.2017 № 2784 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.05.2017. Указанная корреспонденция получена налогоплательщиком 17.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 10.04.2017 №10-39/37058 ООО ЧОП «Монолит-С» приглашено на ознакомление с материалами проверки, а также с материалами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 05.05.2017 и рассмотрение материалов проверки на 02.06.2017.

По ходатайству налогоплательщика от 18.04.2017 с просьбой о переносе времени рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки после 10.05.2017, ознакомление с материалами дополнительных материалов налоговой проверки перенесено на 12.05,2017, что подтверждается извещением от 25.04.2017 №10-39/37558.

12.05.2017 руководитель ООО ЧОП «Монолит-С»  ФИО1 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 12.05.2017.

По ходатайству налогоплательщика от 12.05.2017 с просьбой о переносе времени рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки на 31.05.2017, рассмотрение материалов дополнительных материалов налоговой проверки перенесено на 31.05.2017, что подтверждается извещением от 15.05.2017 №10-39/37852. Согласно данным сайта Почта России, данное извещение получено по почте 22.05.2017.

Акт, материалы проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции 31.05.2017 в отсутствии руководителя ООО ЧОП «Монолит-С» ФИО1

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложенной судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 17.02.2017 №10-15/13786, решение от 10.04.2017 №2070 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 10.04.2017 № 2784 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 02.06.2017 № 10-15/13997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесены в установленные НК РФ сроки.

Довод Общества о том, что в решении Инспекции указано на установленное нарушение за 4 квартал 2016 года (стр.24 решения), в то время как камеральная проверка проводилась по уточненной декларации за 3 квартал 2016 года, судом отклоняется. 

Доказательств того, что допущенная налоговым органом опечатка не позволяет достоверно идентифицировать период проведения камеральной налоговой проверки, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика не представлено.

Из материалов дела следует, что Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 02.06.2017 №10-15/13997 в полном объеме, при этом налогоплательщик каких-либо доводов в обоснование своей позиции по делу в части несогласия с решением налогового органа по эпизоду занижения налоговой базы в сумме 6356 руб. не привел.

Судом не установлены нарушения при вынесении налоговым органом решения в данной части.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда. 

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов