ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16992/2023, 11АП-16995/2023)

Дело № А65-32684/2021

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Уралстройнефть» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-32684/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдинова Сирина Рашидовича, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 Бадрутдинов Сирин Рашидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый центр Бусиново», временный управляющий ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Уралстройнефть» (ИНН 

<

***>) ФИО3, АО «ХК «Капитал» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости №22 от 26.12.2019, заключенного между ФИО8 и ООО «Торгово-производственный комплекс «Шифа» (вх. 24627). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Уралстройнефть» ФИО3, также не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО8 представил отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ФИО8 и ООО «Торгово-производственный комплекс «Шифа» заключен договор купли – продажи №22, согласно условиям которого должник реализовал в пользу ответчика нежилое здание площадью 45,2 кв.м с кадастровым №16:51:010401:1841 и земельный участок площадью 45 кв.м с кадастровым №16:51:010401:150, расположенные по адресу: Республика Татарстан, р-н. Лениногорский, 

<

...>.

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость объектов недвижимости составляет 2 500 000 руб., стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб., стоимость нежилого помещения составляет 1 500 000 руб. 

Финансовый управляющий должника, считая сделку по отчуждению должником объектов недвижимости недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что к моменту заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку стоимость отчужденного имущества ниже рыночной и указывает на неравноценность встречного исполнения обязательства, возникшего между сторонами, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также заявитель апелляционной жалобы сослался на совершение сделки между заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «Уралстройнефть» ФИО3 в своей апелляционной жалобе сослался на безвозмездность оспариваемой сделки, на неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а также на совершение сделки между аффилированными лицами, однако судом первой инстанции обстоятельства дела, по мнению заявителя жалобы, были выяснены не в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п.7 ст. 213.9 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО8 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, оспариваемый договор заключен 26.12.2019 (зарегистрирован в реестр недвижимости 15.01.2020), то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 являлся поручителем за исполнение ООО «Спецстройсервис», ООО «Уралстройнефть» обязательств перед банками по договорам поручительства, заключенным с ПАО «Сбербанк» ПАО «Ак Барс» Банк, АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Договоры поручительства заключены позднее оспариваемой сделки и соответственно требования кредиторов к должнику по ним возникли позднее оспариваемой сделки должника, а именно самое ранее требование возникло только 23.06.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Уралстройнефть» о наличии задолженности у должника на дату совершения сделки, в связи с тем, что компания ООО «Сельмаг» перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2007 перед ПАО «Татфондбанк» 17.09.2018, для обеспечения которого заключался договор поручительства № 003/16-1 ЛЮ от 17.08.2016 с должником, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу № А65-32684/2021 требования ПАО «Татфондбанк» признаны необоснованными ввиду отсутствия задолженности, поскольку в полном объеме погашены основным заемщиком ООО «Сельмаг».

Как следует из материалов дела, помимо поручительства ФИО9 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сельмаг» перед ПАО «Татфондбанк» заключены договоры залога имущества, в соответствии с которыми ООО «Сельмаг» передал в залог следующее имущество: магазин, 1-этажный, общая площадь: 198,2 кв.м,, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1541700 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общая площадь 208 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 171300 руб.; магазин, 1-этажный, общая площадь: 296,10 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2073600 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общая площадь 326 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 400 руб., что подтверждается Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 года по делу № 33-3509/2019.

Стоимость предоставленного в залог имущества полностью перекрывала установленную задолженность и в отношении ФИО8 исполнительное производство на принудительное взыскание задолженности не возбуждалось.

Кроме того, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При этом согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. 

Сведения о недостаточности имущества, выраженные в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст.2 Закона о банкротстве) из данных бухгалтерских балансов должника также не усматриваются.

В обоснование доводов о неравноценности сделки, заявители апелляционных жалоб ссылаются на заключение об оценке оспариваемого имущества, согласно которому на дату совершения сделки (26.12.2019) рыночная стоимость имущества составляла 3 266 694 руб. 

Указанные доводы апелляционных жалоб судебной коллегии отклоняются в силу следующего.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о реализации спорного недвижимого имущества по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанцией установлено, что должником в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой от ответчика на счет должника 27.12.2019 поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб. 

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2020 года № 305-ЭС20-12206 указала следующее: конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). 

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку ООО «Торгово-производственный комплекс «Шифа», имея достаточные денежные средства, приобрело у должника имущество по рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности сделки в связи с ее заключением между аффилированными лицами отклоняются судебной коллегией, поскольку  заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не является основанием для установления цели причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и оплачены при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу №А65-32684/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО10