Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38699/20-54-207

09 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09.07.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании расторжения договора аренды №Д-30/361 и выселения 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. от 27.02.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77 АГ 2571445 от 02.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКА" (далее истец) с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ"  (далее ответчик)  о признании недействительным одностороннего отказа АО «Почта России» от Договора аренды№ Д-30/361 от 11.10.2018 г. (Уведомление от 19.12.2019 г. № МР77-01/6911); признании необоснованными выселения Арендатора из арендуемого нежилого помещения площадью 101,4 кв.м (этаж 2, пом. I, ком. 2, 3, 4), расположенного по адресу: 

<

...>; возобновлении действия Договора № Д-30/361 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам торгов от 11.10.2018 г. на тех же условиях на тот же срок.

Истец обосновал исковое заявление тем, что с его стороны отсутствуют нарушения, установленные договором аренды на основании которых ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что отказ от договора аренды был направлен в связи с нарушением истцом условий договора, в ходе проведенной проверки выявлена несогласованная субаренда, перепланировка. Уведомление о расторжении договора было направлено в соответствии с п.7.4 договора, в настоящее время помещения полностью освобождены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 до 09.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав прояснения представителя истца,  арбитражный суд установил.

11 октября 2018 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор № Д-30/361 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам торгов (далее - «Договор аренды»), по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 101,4 кв.м (этаж 2, пом. I, ком. 2, 3, 4), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под торговлю и услуги.

Письмом от 19.12.2019 г. № МР77-01/6911 ответчик уведомил истца о нарушении п. 3.2.14. Договора аренды, а именно: сдачи в субаренду без предварительного письменного согласия Территориального управления Росимущества в г. Москве, что является основанием для одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора без обращения в суд, а также о выселении Арендатора из арендуемого помещения.

05.12.2019 г. комиссией УФПС г. Москвы (АО «Почта России») был проведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже по адресу: 

<

...>. 

Истец указывает, что в результате проведенной контрольной закупки товара продавцом ООО «ЮКА» ошибочно был выдан товарный чек ООО «Мегасервис-Центр» № 1 от 05.12.2019 г., в связи с чем Ответчиком был сделан вывод о сдаче ООО «ЮКА» нежилого помещения в субаренду ООО «Мегасервис-Центр» без согласия Арендодателя. Однако ООО «ЮКА» не имеет никакого отношения к ООО «Мегасервис-Центр». Истцом не заключались договоры субаренды ни с какими юридическими и физическими лицами, в том числе и с ООО «Мегасервис-Центр». Также сообщаем, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегасервис-Центр» 07.09.2012 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что также подтверждает факт отсутствия и невозможности ведения коммерческой деятельности третьим лицом в арендуемом помещении, а именно субаренды с ООО «Мегасервис-Центр».

В связи с вышеизложенным у Истца отсутствуют нарушения, установленные п. 3.2.14 Договора аренды, являющиеся основанием для одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора согласно п. 7.4.2. Договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с п.7.4. договора Арендодатель и/или Территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в том числе, в случае нарушения п.3.2.14 Договора.

В соответствии с п.3.2.14 Договора арендатор обязуется сдавать помещения объекта в субаренду (поднаем) только с предварительного согласия Территориального управления и Арендодателя.

В соответствии со п. 4 ст. 450.1 ГК РФ Сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что отказ от договора аренды был направлен в связи с нарушением истцом условий договора, в ходе проведенной проверки выявлена несогласованная субаренда, перепланировка. Уведомление о расторжении договора было направлено в соответствии с п.7.4 договора, в настоящее время помещения полностью освобождены.

Суд исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из текста оспариваемого отказа от договора от 19.12.2019 №МР77-01/6911 по результатам проведенной УФПС г. Москвы проверки помещения, арендуемого ООО «ЮКА» по адресу: 

<

...>, выявлено ведение коммерческой деятельности третьим лицом. Данный факт свидетельствует о нарушении ООО «ЮКА» п. 3.2.14 договора аренды № Д-30/361 от 11.10.2018г. Согласие на передачу помещения в субаренду либо иное обременение прав по договору аренды в пользу третьих лиц УФПС г. Москвы ООО «ЮКА» не выдавало.

В соответствии с п. 7.4. Договора Д-30/361 нарушение п. 3.2.14 Договора является основанием для одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора без обращения в суд.

Таким образом, отказ от договора направлен в связи с нарушением п. 3.2.14 договора. 

В соответствии с п. 7.6. договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.

Судом отклоняются доводы ответчика о производстве истцом перепланировки как основания для направления одностороннего отказа, как не относящиеся к предмету заявленных требований, поскольку в обосновании отказа изложен только довод о незаконной субаренде.

В подтверждение факта незаконного нахождения в арендуемом помещении субарендатора истцом представлен односторонний акт от 05.12.2019, составленный без участия и извещения ответчика, в котором отражено, что фактическим осмотром установлено наличие субарендатора осуществляющего торговую деятельность, проведенной контрольной закупкой установлено, что реализацию товара в данном помещении осуществляет ООО «Мегасервис-Центр». Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком №1 от 05.12.2019.

В материалы дела представлена копия товарного чека от 05.12.2019, из которого следует, что реализован товар «носки» в количестве 1 шт. за 30 руб., форма расчета наличными, стоит подпись неустановленного лица и оттиск печати ООО «Мегасервис-Центр». 

В товарном чеке, выдаваемом вместо кассового, должны быть указаны следующие обязательные реквизиты (п. п. 2.1, 3 ст. 2 Закона о применении ККТ): наименование "Товарный чек"; порядковый номер товарного чека; дата, время и место (адрес) расчета; наименование организации (Ф.И.О. ИП); ИНН организации (ИП); система налогообложения, применяемая при расчете; признак расчета; наименование и количество оплачиваемых товаров; цена (в валюте РФ) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок и с указанием ставки НДС; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм НДС по этим ставкам; форма расчета; сумма оплаты наличными или в безналичном порядке; должность, фамилия лица, осуществившего расчет, оформившего товарный чек и выдавшего его покупателю; личная подпись лица, выдавшего товарный чек (для расчетов в отдаленных и труднодоступных местностях).

Из представленного товарного чека невозможно установить место его выдачи.

В соответствии с п.3.2.16 арендатор обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ во все помещения объекта представителей арендодателя и территориального управления для проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Таким образом, поскольку доказательствами того, что в арендуемом помещении находится субарендатор, является акт, составленный в одностороннем порядке без извещения сторон и без наличия у арендатора возможности предоставить необходимую документацию, и товарный чек, из которого невозможно установить место его выдачи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия в спорном помещении незаконного субарендатора.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным одностороннего отказа АО «Почта России» от Договора аренды № Д-30/361 от 11.10.2018 г. оформленного Уведомлением от 19.12.2019 г. № МР77-01/6911 подлежит удовлетворению.

Требования о признании необоснованными выселения  и возобновлении действия Договора № Д-30/361 аренды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование необоснованными выселения  и возобновление действия Договора аренды № Д-30/361 не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде признания необоснованными выселения  и возобновления действия Договора аренды № Д-30/361. Согласно 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Истец не указал закона, который бы установил избранный истцом способ защиты права. 

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением на ответчика 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 450.1 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний отказ АО «Почта России» от Договора аренды № Д-30/361 от 11.10.2018 г., оформленный Уведомлением от 19.12.2019 г. № МР77-01/6911.

В удовлетворении требований о признании необоснованным выселение  и о возобновлении действия Договора № Д-30/361 аренды отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                   Т.Г. Голоушкина