ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52037/2017

25 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ТУ Росимущества в Московской области – ФИО1, дов. от 20.02.2018

от ответчика – ЗАО «ВТФ «Контакт Интер» – ФИО2, генеральный директор, протокол от 16.02.2017

третьи лица: 

от ГУ-ГУ ПФР № 6 – не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 октября 2017 года, 

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 10 января 2018 года 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Территориального управления Росимущества в Московской 

к ЗАО «ВТФ «Контакт Интер»,

третьи лица: ГУ-ГУ ПФР № 6, Управление Росреестра по МО, 

о признании права собственности, об истребовании имущества 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" с заявленными требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" лестничных площадок и лестниц площадью 147,2 кв. м, расположенные по адресу 

<

...> (в свидетельстве о государственной регистрации права указаны как л/кл с тамбурами пл. 147,2 кв. м);

- о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на объекты: лестничные площадки и лестницы площадью 147,2 кв. м, расположенные по адресу 

<

...> (в свидетельстве о государственной регистрации права указаны как л/кл с тамбурами пл. 147,2 кв. м) соразмерно площади помещения, являющемуся общим имуществом указанного здания, и выделу доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В участвуют Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как было установлено судами Российская Федерация является собственником нежилого помещения № III общей площадью 296,5 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: 

<

...> (свидетельство о госрегистрации права от 09.07.2010). 

Указанное помещение находится в оперативном управлении Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области. 

Часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 538 кв. м  - второй этаж, часть третьего этажа и лестницы здания принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО "ВТФ "Контакт Интер".

Обращаясь в суд, истец ссылался на положения ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указывая, что спорное имущество - лестничные площадки и лестницы площадью 147,2 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, фактически являются общим имуществом собственников здания, и не могут находится только в собственности ответчика, а в силу закона должны принадлежать всем собственникам на праве общей долевой собственности, в том числе истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 195, 200 ГК РФ.

Установив, что ГУ-ГУ ПФР № 6 обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" о признании недействительным права собственности на спорные объекты и о признании указанных объектов общей долевой собственностью и выделении доли пропорционально площади занимаемых помещений (дело № А41-4931/12), в ходе рассмотрения которого в качестве третьего лица было привлечено Росимущество, суды пришли к выводу о том, что истец в 2010 году не мог не знать о том, что ответчик является собственником других помещений в этом же здании, и что за ним зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Суды указали, что настоящий иск является виндикационным иском, в связи с чем, с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку истец не является лицом, владеющим спорными помещениями.

Суд полагает, что судебные акты об удовлетворении иска по указанным основаниям приняты при неправильном применении норм материального права, сделанным без учета разъяснений, изложенных в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Пленум № 64).

Согласно пункту 2 Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 Пленума № 64  разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума № 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Для применения срока исковой давности суду первой инстанции необходимо было выяснить, выбывало ли спорное имущество - лестничные площадки и лестницы из владения истца и пользовался ли собственник (учреждение) лестницей для прохода на 3 этаж.

В здании имеются две лестницы, ведущие на третий этаж, и обе находятся в собственности ответчика. При этом одна из них находилась в аренде Пенсионного ГУ-ГУ ПФР № 6 до 2015 года.

Делая вывод о том, что истец не владеет спорными помещениями, а  соответственно, к требованиям истцов подлежит применению исковая давность, суды не выяснили, каким образом истец осуществляет доступ к своим помещениям.

Очевидно, что невозможность использования лестницы лишает истца доступа в свои помещения, расположенные на третьем этаже.

Выводов о том, что истец в течение трех лет не пользовался своими помещениями, равно как и выводов о возможности доступа в помещения истца без использования лестниц, судебные акты не содержат.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, выяснить, выбывало ли спорное имущество из владения истца, установить назначение спорного имущества, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А41-52037/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Н.Ю. Дунаева