ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4757/2017

город Воронеж

22 сентября   2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И., 

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу № А36-4757/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 556,56 руб. неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения, а также расходы по оплате  услуг представителя  в сумме  8 000 рублей и  по оплате  государственной пошлины в сумме 2 142 рубля.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть)  заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что потерпевшим  ТС представлено не было. Истец организовал  самостоятельный осмотр  поврежденного ТС ранее подачи  заявления в страховую компанию. Расчет неустойки ранее даты получения страховщиком  всех документов,  указанных в п. 3.10, 4.13 Правил, нарушает  права и законные интересы страховщика. Заявленная сумма страхового возмещения не обоснована.

Как видно из материалов дела, 18.07.2016 в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием  автомобилей марки: Мазда г/н 

<

***> под управлением  ФИО1, собственником, и Шевроле Нива г/н 

<

***> под управлением ФИО2, собственником является он. 

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.07.2016 (л.д. 14). 

В совершении ДТП  признан виновным водитель  ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована  в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии  ЕЕЕ №0373902303.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована  в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис  ЕЕЕ № 0370412798. 

Между  потерпевшим ФИО2 и ООО «Контакт-Авто» 03.08.2016  был заключен  договор  уступки права требования,  в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Контакт-Авто»  право по получению  страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате  причинения  механических  повреждений  автомобилю  цедента ДТП 18.07.2016,  а также право требования неустойки, финансовой санкции  и компенсации убытков  в виде оплаты независимой  экспертизы  причиненного ущерба, возникшие  у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», неустойки, финансовой санкции и компенсации  убытков в виде  оплаты независимой  экспертизы причиненного ущерба  и услуг аварийного комиссара.

ООО «Контакт-Авто» 03.08.2016 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомив о произошедшей устпке  права  и просьбой провести  осмотр транспортного средства 09.08.2016 в 11 часов 00 минут и выплатить страховое возмещение с учетом компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

Заявление истца было оставлено ответчиком без ответа. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Контакт-Авто»  обратилось к ИП ФИО3 за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 2309-16 от 03.08.2016 ИП ФИО3 с привлечением эксперта ФИО4 составлено экспертное заключение №2309-16 от 27.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства  марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых частей составляет 57 296 рублей. 

За составление экспертного заключения ООО «Контакт-Авто» оплатило ИП ФИО3 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2309 от 27.10.2016. 

ООО «Контакт-Авто» 09.11.2016 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, включая расходы по  составлению и направлению указанной претензии. 

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ООО «Контакт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ПАО Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик  признал  вышеуказанное ДТП  страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в размере 52200 рублей 14.11.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-12165/2016  от 30.01.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Контакт-Авто» взысканы 26096 руб., в том числе: 5096 руб. недоплаты страхового возмещения, 16000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 7000 руб. судебных расходов.

Решение суда исполнено ответчиком  23.03.2017, что подтверждается  выпиской по счету. 

ООО «Контакт-Авто» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2017  была направлена претензия о выплате неустойки  за просрочку  выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия рассмотрена не была в установленном порядке. 

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Контакт-Авто» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в лице филиала в Липецкой области 53556,56 рублей неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения, а также расходы по оплате  услуг представителя  в сумме  8 000 рублей и  по оплате  государственной пошлины в сумме 2 142 рубля. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО  «Контакт-Авто» взыскано 53 556 руб. 56 коп. неустойки за период с 24.08.2016 по 22.03.2017 за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0370412798 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 18.07.2016, а также взыскать судебные расходы в сумме 9142 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Автопомощь 48» просило взыскать неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 103 179 рублей.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-12165/2016  от 30.01.2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 №223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 23.08.2016 (заявление о выплате  страхового возмещения получено  03.08.2016, 23.08.2016 заканчивается 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения), просрочка платежа составила 82 дня.

24.08.2016  - начало  периода просрочки.

13.11.2016 – дата, предшествующая поступлению на счет взыскателя. 

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки истца: 57 296 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 82 дня = 46 982 рубля. 

В соответствии с п. 21 ст. 12  ФЗ об ОСАГО, неустойка: 5 096 рублей (остаток суммы страхового возмещения на 14.11.2016, в выплате которой допущена просрочка) * 1% * 129 дней (количество дней просрочки с 14.11.2016 по  22.03.2017 (дата поступления денег на счет взыскателя по итогам исполнения решения суда) = 6 573 рубля 84 копейки. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет         53 556 рублей 56 копеек. 

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы разъяснения ВС РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 53 556 рублей 56 копеек.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы  по оплате госпошлины  в сумме 2 142 рубля. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ИП Коса А.С. и  ООО «Контакт-Авто» был заключен договор на оказание юридических услуг №2309/Н. 

Истец перечислил ИП Коса А.С. 8 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением  № 2201 от 20.04.2017. 

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг составляют 8 000 рублей за составление  искового заявления  и ведение дела в порядке упрощенного  производства,  составлен акт №2309/Н/1 сдачи-приемки услуг. 

ООО «Авто и деньги» уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска по платежному поручению №2206 от 20.04.2017  в сумме 2 142 рубля рублей. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 10 142 рубля  (8 000 руб. +  2 142 руб.). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 9 142 рубля. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу №А36-4757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                          А.И. Протасов