ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20642/2017

г. Саратов

09 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (400082, 

<

...> Октября, д.13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года  по делу № А12-20642/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства        (судья Н.Н. Середа),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (400082, 

<

...> Октября, д.13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград (400112, 

<

...>) 

об оспаривании постановления об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - ООО «ГУК», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 04.05.2017 № 1/4-17/695 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГУК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «ГУК» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2017 при обследовании контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу 

<

...> Территориальной административной комиссией установлено, что контейнерная площадка и места установки контейнеров для накопления отходов не содержатся в чистоте, в радиусе не менее 10 метров имеется скопление крупногабаритных отходов (далее – КГО).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории  от 10.03.2017 № 108, составленном в присутствии ФИО1 При осмотре велась фотосъемка.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 5.1.10 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, в связи с чем, инженером 2 категории МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» ФИО2 в отношении ООО «ГУК» составлен протокол от 14.03.2017 № 92 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 04.05.2017 № 1/4-17/695 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «ГУК» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение  установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения в области порядка обращения с бытовыми отходами на  территории Волгограда регламентируются «Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила).

Пунктом 3.4. Правил установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

Владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями (пункт 4.2 Правил). 

В соответствии с пунктом 5.1. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. № 48/1163 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления), сбор, накопление, транспортирование и использование отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы (образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, магазинов, парикмахерских, гостиничных комплексов и т.д.) обеспечиваются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, с учетом следующего требования:

пункт 5.1.10.: контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 52  по ул. Панферова г. Волгограда на момент обнаружения правонарушения находился в управлении ООО «ГУК». 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Административным органом установлено, что рассматриваемая контейнерная площадка оборудована управляющей компанией ООО «ГУК» для временного накопления бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности жильцов указанных многоквартирных домов. 

Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ГУК» является юридическим лицом, на деятельность которого распространяются указанные Правила. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что контейнерная площадка не принадлежит ООО «ГУК» на каком-либо праве, в рассматриваемом случае несостоятельны. 

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям. 

Доводы общества о том, что оборудование контейнерной площадки управляющей организацией ни договором управления, ни минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, не предусмотрено, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае отсутствует спор гражданско-правового характера, а нарушение требований федеральных нормативных правовых актов заявителю не вменялось. 

Выявленные нарушения порядка обращения с бытовыми отходами свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения. 

ООО «ГУК» полагает, что событие вменённого правонарушения не установлено, поскольку административным органом не исследована периодичность уборки территории.

По мнению заявителя, сам по себе факт наличия мусора на контейнерной площадке 10.03.2017 в момент проведения обследования территории многоквартирного дома и контейнерной площадки не может свидетельствовать о нарушении обществом порядка проведения работ по уборке мусора.

Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку  ООО «ГУК», обеспечивающее содержание соответствующей территории, в силу пункта 5.1.22 Правил является лицом, ответственным за своевременное удаление отходов из урн и контейнеров. Являясь извещенным надлежащем образом о проведении обследования территории многоквартирного дома и контейнерной площадки, общество могло принять соответствующие меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

Факт нарушения заявителем пункта 5.1.10 Правил, факт наличия крупно-габаритных отходов на прилегающей к контейнерной площадке территории подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 №92 (т.1, л.д. 35).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «ГУК» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГУК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных административным органом нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта осмотра, фиксации в нём количества приобщённых фотографий, описания изображённых на них объектов несостоятельны.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не составлялся.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

Акт от 10.03.2017 №108 может расцениваться лишь как одно из доказательств в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Предъявляемые статьей 27.8 КоАП РФ требования к протоколу осмотра в настоящем случае к акту осмотра не применимы.

Оценив представленный акт осмотра в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Протокол от 14.03.2017 № 92 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО «ГУК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административной комиссией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» апелляционной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Из материалов дела следует, что проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. На указанное мероприятие был приглашён представитель заявителя соответствующим письмом учреждения от 09.03.2017 (т.1, л.д.30). 09.03.2017 заявитель получил указанное уведомление, что подтверждено входящими штампами ООО «ГУК» на указанном документе. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлено лицо, составившее протокол и его полномочия, апелляционной коллегией отклоняется виду  следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2.9  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.14 Кодекса, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к Кодексу, в их числе инженер II категории административно-технического отдела. Протокол от 14.03.2017 № 92 об административном правонарушении составлен инженером 2 категории МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» ФИО2 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. На уведомлении от 13.03.2016 №136 (т.1 л.д.34) о направлении ООО «ГУК» уполномоченного представителя для составления протокола об административной ответственности от 14.03.2017 № 92 имеется входящий штамп заявителя, подтверждающий вручение указанного документа.

О времени и месте составления рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в данной части допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что постановление Территориальной административной комиссии от 04.05.2017 № 1/4-17/695 о привлечении ООО «ГУК» к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. является законным.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года  по делу № А12-20642/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина