ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8801/2016

12 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12276/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-8801/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу № А70-8801/2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Тюменской области 20.01.2017 обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные ценности должника, а именно:

- «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206; Тип и назначение - несамоходное, сухогрузное; Проект № 944; Класс судна Р-1,2; год и место постройки 1967 г., г. Тюмень; 

-  «РП-3» идентификационный номер ОИ-09-3765; Тип и назначение - самоходное, буксирное; Проект № Р-14; Класс судна Р-1,2 (лед); год и место постройки 1973 г., г. Котлас;

-  «КПЛ-5-30 №37» идентификационный номер ОИ-08-3328; Тип и назначение плавкран; Год постройки, номер проекта-1969, Р-12А, г. Омск; Общая мощность/грузоподъемность-Тип 64 23/30, 1 шт., 330 единиц мощности (1Х330)/5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-8801/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» ФИО3 об истребовании имущества должника удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Трансфлот» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Трансфлот» ФИО3 имущество должника: 

1. «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206; Тип и назначение - несамоходное, сухогрузное; Проект № 944; Класс судна Р-1,2; год и место постройки 1967 г., г. Тюмень; 

2. «РП-3» идентификационный номер ОИ-09-3765; Тип и назначение - самоходное, буксирное; Проект № Р-14; Класс судна Р-1,2 (лед); год и место постройки 1973 г., г. Котлас; 

3. «КПЛ-5-30 №37» идентификационный номер ОИ-08-3328; Тип и назначение плавкран; Год постройки, номер проекта-1969, Р-12А, г. Омск; Общая мощность/грузоподъемность-Тип 64 23/30, 1 шт., 330 единиц мощности (1Х330)/5.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять в данной части новый судебный акт – отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции не был привлечен к участию в рассмотрении ходатайства об истребовании имущества бывший руководитель ООО «Трансфлот» - ФИО4;

- истребуемое имущество у ФИО2 отсутствует;

-  судом первой инстанции не учтено, что судна очень старые (60-70 г.в.), в уполномоченных органах отсутствуют сведения об их эксплуатации;

- общество не осуществляло деятельности с 2014 года, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что истребуемое имущество вообще эксплуатировалось в период исполнения полномочий ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит привлечь в качестве соответчика ФИО4.

30.09.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: ответ ФИО4 от 30.08.2017, приемосдаточный акт №12 от 01.10.2014, справка ООО «Подводэкология», технический отчет по водолазному обследованию баржи, технический отчет по водолазному обследованию теплохода.

05.10.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» ФИО3 поступило дополнение к отзыву, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. Более того, направляя возражения на требование конкурсного управляющего ФИО2 на соответствующие обстоятельства даже не ссылалась, содействия суда в сборе доказательств не просила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ФИО2 дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ФИО2 вместе с судебным актом по делу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.   

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 № 302-ЭС15-10995 (1) по делу № А33-13581/2013, следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Государственного судового реестра (л.д.15-17), ООО «Трансфлот» принадлежит следующее имущество:

- судно «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206; Тип и назначение - несамоходное, сухогрузное; Проект № 944; Класс судна Р-1,2; год и место постройки 1967 г., г. Тюмень; 

- судно «РП-3» идентификационный номер ОИ-09-3765; Тип и назначение - самоходное, буксирное; Проект № Р-14; Класс судна Р-1,2 (лед); год и место постройки 1973 г., г. Котлас; 

- судно «КПЛ-5-30 №37» идентификационный номер ОИ-08-3328; Тип и назначение плавкран; Год постройки, номер проекта-1969, Р-12А, г. Омск; Общая мощность/грузоподъемность-Тип 64 23/30, 1 шт., 330 единиц мощности (1Х330)/5.

 Указанное выше имущество принадлежит ООО «Трансфлот» на основании договора купли-продажи №14/07 от 10.11.2004, право собственности на имущество зарегистрировано 29.11.2004.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается, участвующими в деле лицами, ФИО2 была назначена ликвидатором ООО «Трансфлот» 30.10.2014.   

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обращался к ФИО2 с запросом о передаче материальных ценностей ООО «Трансфлот», между тем имущество передано не было.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы, ФИО2 указывала на то, что имущество у неё фактически отсутствует, поскольку не передавалось ей предыдущим руководителем ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

То есть, с момента назначения ФИО2 ликвидатором ООО «Трансфлот», ФИО4 должен был передать ей документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

При этом ФИО2 документально не обосновала, что ФИО4 не передал ей истребуемое имущество должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника ФИО4 располагает истребуемым имуществом либо умышленно уклонялся от передачи имущества должника ФИО2 в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, указывая на то, что истребуемые суда не эксплуатировались ООО «Трансфлот» в период полномочий ФИО2, поскольку они были очень старые, ФИО2 не представила каких-либо документов подтверждающих списание истребуемого имущества, либо акты уничтожения имущества. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  ФИО2 как последний руководитель ООО «Трансфлот» обязана была обеспечить хранение и учет имущества должника и при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства передать конкурсному управляющему все имущество должника либо документы, обосновывающие отсутствие у должника, зарегистрированного за ним имущества. С учетом того, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО2 исполняла обязанности ликвидатора общества двадцать два месяца она имела достаточно времени для установления местонахождения, истребования и получения от предыдущего руководителя  имущества общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества ООО «Трансфлот» у ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930). В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-8801/2016 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12276/2017) ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова