РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117806/21-182-627

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИР" (107143, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛАЯ ХИМУШИНА, ДОМ 2/7, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ГРУПП" (107497, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ИРТЫШСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4Б, СТРОЕНИЕ 3, Э 2 БЛОК №1 ПОМ №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки №12/04 от 01.08.2020г. в размере 304 980 руб. 43 коп., неустойки за период с 17.09.2020г. по 31.05.2021г. в размере 62 681 руб. 98 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 304 980 руб. 43 коп., начиная с 01.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СТРОЙМИР» к ООО «НИКА ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки №12/04 от 01.08.2020г. в размере 304 980 руб. 43 коп., неустойки за период с 17.09.2020г. по 31.05.2021г. в размере 62 681 руб. 98 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 304 980 руб. 43 коп., начиная с 01.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июля 2021 года Ответчиком представлен отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленное Ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего ходатайства Ответчик указывает, что Истец отправлял досудебную претензию и исковое заявление не в адрес Ответчика, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ: 107497, 

<

...>, Этаж 2, Блок № 1, пом. № 1, а по неполному адресу Ответчика: 107497, 

<

...>. 

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом Ответчика, поскольку в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 16.04.2021г., а также почтовая квитанция от 16.04.2021г. и опись вложения в ценное письмо от 16.04.2021г. с указанием адреса получателя: ООО «НИКА ГРУПП» 107497, 

<

...> этаж, блок №1 помещение №1. 

Также, в доказательство отправки искового заявления Ответчику, Истцом в материалы дела приложена почтовая квитанция от 28.05.2021г. и опись вложения в ценное письмо от 28.05.2021г. с указанием адреса получателя: ООО «НИКА ГРУПП» 107497, 

<

...> этаж, блок №1 помещение №1.

Указанные выше адреса совпадают с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 июля 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 августа 2021 года Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.08.2020г. между «СТРОЙМИР» (Поставщик, Истец) к ООО «НИКА ГРУПП» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №12/04.

 В соответствии с п. 1.1. Договора обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить поставляемые поставщиком товары (далее по тексту - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, указываются покупателем в заявке, направленной поставщику в любой форме (по телефону, почте, электронной почте, факсом или другими предусмотренными действующим законодательством РФ способами). На основании поступивших заявок поставщик в течение 2 (двух) банковских дней выставляет соответствующие счета на оплату, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. Договора, цена товара (партии, серии) указывается в Счете на оплату и установлена на момент его выставления. Изменение цены товара, указанной в счете на оплату, допускается только по согласованию сторон. Сумма поставки определяется на основании счета на оплату. Общая сумма поставки по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору.

В силу п. 3.1. Договора, оплата по договору производится авансовым платежом в размере 100 % цены товара, если иные условия не были согласованы в дополнительных соглашениях к договору.

Предоплата производится в течение 5 дней с момента получения счета, платежными поручением по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре. По соглашению сторон расчеты за поставленный товар могут быть осуществлены в иной форме (п. 3.2. договора).

П. 1.3 Договора предусмотрено, что, если иное не согласовано сторонам, срок поставки партии товара составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 304 980 руб. 43 коп.

Задолженность Ответчика подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 03.03.2021г.

Кроме того, письмом исх. №1503-1 от 15.03.2021г. Ответчик гарантировал Истцу оплату задолженности в размере 304 980 руб. 43 коп. до 31.03.2021г.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.04.2021г. с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 304 980 руб. 43 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар Истец согласно расчету начислил пени по состоянию на 31.05.2021г. в размере 62 681 руб. 98 коп., согласно п. 7.3 договора, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 62 681 руб. 98 коп. по состоянию на 31.05.2021г. также подлежит взысканию с Ответчика, поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки по Договору за последующий период, а именно с 01.06.2021г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с Ответчика, поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий  Договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг №05/03-01 от 05.03.2021г., понесенных согласно платежному поручению №545 от 17.05.2021г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, расходы истца по государственной пошлине, понесенные в сумме 11 553 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.  65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИР" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 304 980 (триста четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 43 коп., неустойку за период с 17.09.2020г. по 31.05.2021г. в размере 62 681 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 98 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 304 980 руб. 43 коп., начиная с 01.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 553 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева