ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48870/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11102/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Нейминг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-48870/2023(судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Неймин»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

третьи лица: 1) ООО «Муниципал Тендер», 2) ООО «Амур-Торг» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейминг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 651 410 руб. 41 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Муниципал Тендер», ООО «Амур-Торг». 

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между ООО «Альфамобиль» (далее Ответчик, Лизингодатель) и ООО «Нейминг» (далее Истец, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №12019-АСН-22-АМ-Л (далее Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях. 

Предметом лизинга является ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК RUNMAX SE440, модель и номер двигателя: YC4A105Z-T20, A8WG6N00035 (далее Предмет лизинга).

Согласно п. 2.3. Договора лизинга Поставщиком Предмета лизинга является ООО «Муниципал Тендер» ОГРН 

<

***> на основании договора поставки.

Во исполнение Договора лизинга Ответчик заключил договор поставки №12019-АСН-22-АМ-Л от 20.06.2022 с ООО «Муниципал Тендер». Приобретенный Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.07.2022.

Предъявляя иск, истец сослался на ненадлежащее исполнение противоположной стороной условий договора поставки, выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на надлежащее исполнением им своих обязательств по договору лизинга, поскольку приобретенный Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.07.2022 без замечаний.

Разрешая спор и отказывая истцу в заявленном иске, суд первой инстанции исходил из того, что Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. Недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по Договору. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

Как следует из содержания п. 2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены №27АМ-1 от 21.12.2021г. (далее - Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasihg.ru. 

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Всё термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Согласно п. 1.2.3. Общих условий Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Предмета лизинга требования, вытекающие из Договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставки Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Предмет лизинга. В отношениях с Поставщиком Лизингодатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 670 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга приобретался у продавца, определенного лизингополучателем. При таких обстоятельствах риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Лизингополучателя.

В силу п. 2.1. Общих условий Передача Лизингополучателю Предмета лизинга осуществляется одновременно с получением Предмета лизинга от Поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к Договору лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре поставки, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен. При приемке Предмета лизинга от Поставщика, Лизингополучатель обязан проверить Предмет лизинга в соответствии с требованиями, указанными в Договоре поставки, в связи с чем несет перед Лизингодателем все риски, связанные с возможными недостатками Предмета лизинга, которые не были обнаружены Лизингополучателем при приемке Предмета лизинга. С момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Как следует из материалов дела, договором поставки установлена гарантия на Товар. 

12.12.2022 года Истец согласно акту приема-передачи транспортного средства передал предмет лизинга ООО «СпецКар-Астрахань» в технически неисправном состоянии АКПП для последующей ее замены. Согласно информации, поступившей от ООО «СпецКар-Астрахань» следует, что последние по условиям договора произвели ремонт и замену АКПП, поступившей от завода производителя Предмет лизинга, ООО «АМУР-ТОРГ». Однако, поступившие АКПП не соответствуют техническим условиям, установленным для Предмета лизинга, в связи с чем ремонт и замена АКПП не произведена. Ввиду продолжительного срока нахождения имущества на гарантийном ремонте, Истец обратился к ООО «АМУР-ТОРГ» с претензией, в которой просило сообщить сроки поставки АКПП согласно техническим условиям.  

В обоснование своей позиции ответчик утверждал, лизингополучателю законом и договором лизинга предоставлены права покупателя для защиты своих прав во взаимоотношениях с поставщиком, установлен порядок распределения рисков, связанных с выбором поставщика и предмета лизинга.

Лизингополучателю законом и договором лизинга предоставлены права покупателя для защиты своих прав во взаимоотношениях с поставщиком, установлен порядок распределения рисков, связанных с выбором поставщика и предмета лизинга. Лизингодатель, являясь финансовым посредником, надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив финансирование на приобретение и передачу в лизинг предмета лизинга и рассчитывает на встречное исполнение Лизингополучателем своих обязательств. 

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей). 

Согласно п.6.13. Общих условий Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. Недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по Договору. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору. 

Таким образом, независимо от нахождения предмета лизинга в ремонте, Истец обязан оплачивать лизинговые платежи. 

Из материалов дела не следует, что убытки у истца возникли вследствие того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, что он является лицом в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Так как поставщика предмета лизинга выбрал Истец, риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Истца, а намерение истца переложить на Лизингодателя риски, связанные с выбором поставщика и предмета лизинга, является неправомерным и необоснованным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции приняты в соответствии с нормами материального права.

Кроме этого, Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно с.1 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, что является нарушением норм процессуального права.

Однако с 01.10.2019 в абз. 1 ч. 1 ст. 152 АПК РФ внесены изменения (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которым дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, апелляционный довод о нарушении норм процессуального права в части сроков рассмотрения искового заявления арбитражным судом не принимается во внимание, как противоречащий действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия его представителей в онлайн-заседании, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 1 статьи 153.2 АПК РФ об участии лиц, участвующие в деле, и иных участники арбитражного процесса в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

04.10.2023 и 30.01.2024 истцом заявлены ходатайства о проведении заседания в режиме веб-конференции, которые удовлетворены арбитражным судом.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Доказательств того, что ООО «Нейминг» предприняло попытки подключения в режиме онлайн-заседания и по независящим от него причинам не смогло участвовать в рассмотрении дела, не имеется.

В судебном заседании 13.02.2024 участвовал представитель ООО «Нейминг» ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-48870/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев