ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268182/19-32-1952

г.Москва

17 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»

к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис»

о взыскании 21 000 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2018г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп-Трейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» (далее – Ответчик) 21 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Олимп - Трейд» заключен Рамочный договор № 100014/07056Д от 03.07.2014 и Генеральное соглашение № 100015/04712Д от 16.06.2015г.

Согласно п. 1.1 Договора ПАО «НК Роснефть» обязался передать, а ООО «Олимп-Трейд» принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт — Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии с п. 5.5.8 Договора ООО «Олимп-Трейд» обязалось возвратить порожние вагоны/цистерны в адрес ПАО «НК Роснефть» в установленный срок. При этом Стороны определили, что срок нахождения (использования) вагонов/цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными (п.п. 5.5.13.1 - 5.5.13.4 Договора).

За нарушение срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения установлена ответственность в виде неустойки в размере 2 000,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (п. 8.6. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в марте 2016 года в рамках исполнения договорных обязательств ПАО «НК «Роснефть» в адрес Истца вагоном/цистерной №53925475 отгружен бензин АИ-92-К5, железнодорожная накладная ЭН271377, станция назначения «Старомарьевская».

Порожний вагон/цистерна №53925475 возвращен ПАО «НК «Роснефть» с нарушением срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения, в связи с чем, ПАО «НК Роснефть» в адрес Истца направлена Претензия Исх. № 73-19175/пр от 11.07.2016 г. об уплате суммы штрафа/убытков в размере 138 000,00 рублей за сверхнормативное использование цистерн.

В дальнейшем, ПАО «НК Роснефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Олимп-Трейд» неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 3 198 000,00 рублей (уточненная сумма 3 060 000,00 рублей). Истец указывает, что из содержания искового заявления, а также п. 35 Расчета суммы иска усматривается, что требования ПАО «НК «Роснефть» предъявлены, в том числе, в отношении простоя вагона/цистерны №53925475.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018г. по делу №А40-204189/17-102-2059 с ООО «Олимп-Трейд» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в общем размере 3 060 000,00 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 г. по делу № А40-204189/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 года оставлено без изменения. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что платежным поручением № 2956 от 31.10.2018 г. ООО «Олимп - Трейд» исполнил решение суда, в результате чего у ООО «Олимп-Трейд» образовался убыток в виде суммы штрафа за сверхнормативный простой вагона/цистерны №53925475 в размере 21 000 рублей.

При этом истец поясняет, что в рамках настоящего иска обратился с регрессным требованием к владельцу вагона.

Истец утверждает, что из рассмотренных судом документов (Акты общей формы №25/67 от 03.03.2016 г. и № 25/99 от 18.03.2016 г., Квитанция о приеме груза № ЭН271377) следует, что, причиной задержки возврата порожнего вагона/цистерны №53925475 послужило отсутствие перевозочного документа. В результате данного обстоятельства порожний вагон/цистерна №53925475 простаивал с 15 час. 00 мин. с 03.03.2016 года по 18 час. 15 мин. 18.03.2016 года (письмо исх. № 04-04/590 от 14.02.2017 г.).

Истец ссылается на то, что исходя из норм ч. 10 ст. 44 УЖТ РФ, ч. 12 ст. 44 УЖТ РФ, ч. 13 ст. 44 УЖТ РФ, п. 50, п. 52-54, п. 66 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, обязанность по оформлению железнодорожной накладной возлагается на отправителя порожнего вагона — его владельца. При этом такое лицо указывается в запросе - накладной. Если владелец вагона и отправитель являются одним и тем же лицом, то владелец вагона не указывается. 

Истец указывает, что согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭН271377 грузоотправителем порожних вагона/цистерны №53925475 является АО «НефтеТрансСервис», иной владелец вагонов/цистерн не назван. Соответственно, Ответчик нарушил установленную законодательством обязанность по своевременному оформлению перевозочных документов на перечисленные порожние вагоны/цистерны после выгрузки грузов.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖД РФ» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии.

В актах общей формы №25/67 от 02 марта 2016 года и № 25/99 от 18 марта 2016 года, в качестве причины сверхнормативного простоя вагона/цистерны №53925475 указано отсутствие перевозочного документа. Вагон простаивал с 15 час. 00 мин. с 03.03.2016 года по 18 час. 15 мин. 18.03.2016 года, то есть 16 суток (14 суток сверхнормативно).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком обязательств по составлению накладной, порожний вагона/цистерны №53925475 не был возвращен Истцом в установленный срок.

Из п. 39 расчета суммы иска, приложенного к исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» усматривается, что сумма штрафа за сверхнормативный простой определена исходя из1 500,00 рублей за 1 день простоя. Следовательно, сумма убытков, по расчетам истца, возникшая вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оформлению перевозочных документов на отправку вагона/цистерны №53925475 составляет 21 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 21 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в рамках настоящего дела обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания убытков, истцом не доказаны.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на норму части 10 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Однако исходя из содержания указанной нормы, обязанность по уборке вагона в срок 24 часа предусмотрена только с путей общего пользования и только для грузополучателя по указанию владельца, срок же для уборки вагонов с путей общего пользования предусмотрен уже после оформления накладной.

Таким образом, указанной нормой не регулируется обязанность владельца вагона по оформлению накладной, данная норма применяется уже после ее оформления.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, в частности,  актов общей формы и квитанции о приемке груза, собственником вагона является ООО «Промтрансинвест».

Таким образом, обязанности у ответчика по оформлению жд накладной, отсутствует.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что согласно части 11 статьи 44 УЖТ РФ перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения».

Таким образом, АО «НефтеТрансСервис» не являясь участником перевозочного процесса в отношении перевозки в рамках взаимоотношений Истца и ОАО «НК Роснефть» не мог узнать о выгрузке без какого-либо уведомления со стороны грузополучателя или перевозчика. Никаких уведомлений АО «НефтеТрансСервис» получено не было.

В данном случае грузополучатель является контрагентом Истца, соответственно без его уведомления владелец вагонов не мог узнать о завершении грузовых операций.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а так же отсутствуют требования каких-либо нормативных правовых актов, обязывающие АО «НефтеТрансСервис» заключать с ОАО «РЖД» договоры перевозки в какие-либо определенные сроки, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками, понесенными Истцом, а также не доказано наличие вины предполагаемого причинителя вреда, поскольку при заключении договора перевозки в поведении АО «НефтеТрансСервис» должны усматриваться умысел причинить вред ответчику.

В действительности, АО «НефтеТрансСервис» заключило договоры перевозки с ОАО «РЖД», руководствуясь исключительно собственными экономическими интересами и принципом свободы договора, указанными в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, свободные действия ответчика никаким образом не лежат в причинной связи, с тем, что истца оштрафовал его контрагент за его же нарушения условий договора. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дел, о нарушении своего права истец узнал в марте 2016г. при отгрузке бензина в вагоне/цистерне №53925475 по железнодорожной накладной ЭН271377.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Претензия №09082019 от 09.08.2019г. с требованием погашения задолженности, направлена истцом в адрес ответчика 09.08.2019г., по истечении срока исковой давности по спорным правоотношениям.  

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, и в соответствии со штампом канцелярии суда настоящее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано нарочно 08.10.2019г.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности истек на момент подачи настоящего иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина