Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21376/2016

г. Пермь

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3 и публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр"  в лице Пермского филиала, о взыскании 16273 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 16273 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 6273 руб. и  расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 491,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Определением от 22.09.2016 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений сторонами не заявлено.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 18.11.2016 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что им осуществлена страховая выплата в сумме 11273 руб., из которых 6273 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости и 5000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик, заявляя об их чрезмерности, их необоснованное завышение, типичности спора, просит снизить размер таких расходов до 3000 руб. (л.д. 71-72).

        От истца поступили возражения на отзыв ответчика относительно доводов последнего о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (л.д. 76).

От третьих лиц отзыв на исковое заявление не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки "VOLKSWAGEN POLO" были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.01.2016, в которой указано на вынесение в отношении водителя ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Риск причинения повреждений автомобилю марки "VOLKSWAGEN POLO" на момент ДТП был застрахован публичным акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" (далее – ПАО "МСЦ") по полису ОСАГО серии ССС № 0699489718.

Как указывает истец, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" составила 22875,46 руб. Указанная сумма выплачена ПАО "МСЦ" в полном объеме.  Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 возмещен не был.

ФИО3 с целью определения стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым размер утраты товарной стоимости автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", согласно заключению от 23.06.206 № 7/219,  определен в сумме 6273 руб. (л.д. 24-38).

Стоимость услуг независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2016 № 004325 (л.д.39).

23.06.2016 между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № 93/06-16, по которому права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" либо АО "МСЦ", связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС № 0681460958, в результате ДТП, произошедшего 27 января 2015 года в 19 час. 00 мин. в г. Перми на ул. Героев Хасана, 106, с участием автомобиля ВАЗ, г/н 

<

***> которым управлял ФИО2, и автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", г/н 

<

***> которым управляла собственник ФИО3, и расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10000 руб., перешли к Предпринимателю (л.д. 40-42).

Поскольку приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО "МСЦ" лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана, а гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС № 0681460958, истец 24.06.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо на праве заключенного договора уступки прав (цессии) от 23.06.2016 № 93/06-16 с предложением в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценочной организации (л.д. 44-50).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик после получения претензии истца на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 04.08.2016 № 0011815625-002 платежным поручением от 05.08.2016 № 174 перечислил истцу 11273 руб. (л.д. 75-оборотная сторона).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве, в составе перечисленной суммы денежные средства в сумме 6273 руб. уплачены в счет уплаты утраты товарной стоимости и 5000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг.

Следовательно, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 5000 руб. в досудебном порядке возмещены ответчиком, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Подтвержденные документально требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в остальной сумме – 5000 руб. (10000 руб. – 5000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 491,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 12/2016, заключенного с ФИО5, задание на оказание юридических услуг от 23.06.2016 № 93-06-16, расходный кассовый ордер от 23.06.2016 № 931/06-16 и доверенность от 01.04.2016 на представительство интересов истца ФИО5, подписавшим претензию и исковое заявление от имени Предпринимателя (л.д. 51-54, 64).

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подтвержденные документально (почтовыми квитанциями от 24.06.2016, 27.07.2016 и 02.09.2016) почтовые расходы на сумму 491,43 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 15, 46,50). 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины истцом не предъявлены в материалы дела, подлинник платежного поручения от 08.09.2016 № 178 об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, копия которого была направлена в адрес суда в электронном виде через систему "Мой арбитр", истцом не представлен, основания взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отсутствуют. Учитывая изложенное, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес – 140002, 

<

...>; адрес Пермского филиала - 614000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 620109, 

<

...>) расходы на проведение экспертизы в сумме в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы  на оплату юридических услуг  в сумме 6145 рублей 15 копеек и почтовые расходы в сумме 151 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и требований заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 620109, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1385 рублей 00 копеек (УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми), ИНН 

<

***>, КПП 590301001, 40101810700000010003 в Отделение Пермь, БИК 045773001, КБК 18210801000011000110, ОКТМО 57701000).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес – 140002, 

<

...>; адрес Пермского филиала - 614000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 рублей 00 копеек (УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми), ИНН 

<

***>, КПП 590301001, 40101810700000010003 в Отделение Пермь, БИК 045773001, КБК 18210801000011000110, ОКТМО 57701000).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца содня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  А. Р. Гилязетдинова