/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19195/2018-АК

г. Пермь

5 февраля 2019 года

Дело № А71-5571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 ноября 2018 года 

по делу № А71-5571/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН 1121840005660, ИНН 1840010630, ФКУ «ЦХИСО МВД по Удмуртской Республике»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда Плюс» (ОГРН 1147232025016, ИНН 7204205993)

о взыскании 160 084 руб. 20 коп. штрафа,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда Плюс» (далее – общество, поставщик, ответчик) о взыскании 160 084 руб. 20 коп. штрафа по государственному контракту от 24.10.2016 №534-ю 10/16.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы учреждение указывает, что при поведении ревизии выяснилось, что поставленный обществом товар не соответствует условиям заключенного контракта, так как его происхождением является Россия, а не КНР.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между ФКУ «ЦХИСО МВД по Удмуртской Республике» и ООО «Гаруда Плюс» заключен государственный контракт от 24.10.2016 №534-ю 10/16 на поставку картриджей на сумму 1 600 842 руб. Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить картриджи для нужд МВД по Удмуртской Республике согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Товар поставлен в полном объеме и принят заказчиком без замечаний по товарным накладным № 25 от 07.11.2016, № 51 от 22.11.2016, № 61 от 25.11.2016. Товар был оплачен заказчиком по платежному поручению от 23.12.2016 № 433340.

При проведении учреждением ревизии товара на складе оно обнаружило несоответствие страны происхождения поставленного товара (Россия) условиям государственного контракта – КНР (спецификация, л.д.25-27).

Считая данные действия  поставщика ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 160 084 руб. 20 коп. предусмотренного подпунктом «а» пункта 6.6. контракта).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что замена страны происхождения поставленных по государственному контракту картриджей, при отсутствии иных нарушений условий договора, сама по себе не является основанием для взыскания штрафа с поставщика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон спорного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно подпункту «а» пункта 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, в том числе гарантийного), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 160 084 руб. 20 коп. – 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, либо своими силами, либо путем привлечения экспертов, экспертных организаций. 

Как следует из части 5 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, экспертной организацией.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что приемка поставляемого товара осуществляется заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вручения товара заказчику по указанному адресу путем сличения фактически поставленного количества и ассортимента с данными товарно-транспортной накладной, и на соответствие комплектности и качества требованиям установленным настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик обязан до подписания товарнотранспортной накладной осуществить приемку товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании приемки поставляемого товара, в случае соответствия товара требованиям настоящего контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня подписывается товарно-транспортная (товарная) накладная, оформленная в соответствии с действующим законодательством и в течение 3 (трех) рабочих дней второй экземпляр товарно-транспортной (товарной) накладной направляется поставщику. В случае поставки товара несоответствующего требованиям настоящего контракта, заказчик направляет соответствующее заявление-претензию поставщику.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заявление-претензию по количеству, комплектности, ассортименту заказчик предъявляет поставщику в течение 14 календарных дней с момента приемки товара; по качеству – в течение 14 календарных дней с момента приемки при явных дефектах, которые возможно обнаружить при приемке, и в течение срока предоставления гарантии качества в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной. 

Пунктом 4.6 контракта установлено, что срок предоставления гарантии качества на товар устанавливается изготовителем, но не менее 12 месяцев с момента поставки товара. 

Как следует из материалов дела, предусмотренный контрактом товар принят заказчиком по товарным накладным от 07.11.2016, 22.10.2016 и 25.11.2016.

Заказчик сообщил  поставщику о поставке товара, не соответствующего требованиям контракта, лишь в претензии от 01.02.2018, то есть с явным пропуском срока на предъявление претензии по качеству товара, даже если исходить из того, что недостатки не являлись явными.

Между тем, как следует из пояснений самого заказчика, российское происхождение товара было обнаружено не в результате его экспертизы,  а по результатам визуального осмотра товара на складе (на основании надписей на упаковке).

При этом о проведении такого осмотра поставщик не извещался, акт по результатам осмотра не составлялся. Рапорт должностного лица является внутренним документом заказчика, в связи с чем сам по себе в гражданских правоотношениях с иным лицом не может подтверждать несоответствие поставленного товара заявленному качеству.

В соответствии с условиями государственного контракта заказчик до приемки товара был обязан провести его экспертизу и на основании результатов такой экспертизы в порядке, установленного разделом 5 контракта, либо принять товар, подписав соответствующие документы о приемке (товарные накладные, пункт 4.8 контракта), либо отказаться от приемки товара в связи с несоответствием товара условиям контракта, направив в адрес ответчика в установленный контрактом срок заявление-претензию с обязательным указанием выявленных истцом несоответствий (мотивированный отказ).

Из материалов дела установлено, что мотивированный отказ от приемки товара истец в адрес ответчика не направлял, ответчик такой отказ не получал, доказательств его отправки истцом не представлено. 

Напротив, поставленный по контракту товар принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 25 от 07.11.2016, № 51 от 22.11.2016  и № 61 от 25.11.2016. 

Предъявление претензии в отношении происхождения товара по истечении года с момента его поставки влечет невозможность соотнесения проверенного товара с ранее поставленным.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза (до 01.01.2018) и частью 6 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (с 01.01.2018) документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Пунктом 1 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Пунктом 1 статьи 30 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны происхождения товара.

Опровергая доводы истца, ответчик представил в материалы дела (в электронном виде – л.д.82 том 1) копии таможенных деклараций, которыми подтверждается, что в апреле-ноябре 2016г. общество приобретало картриджи китайского происхождения. 

Поскольку истцом не доказаны основания для взыскания штрафа с поставщика, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года по делу № А71-5571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Е. Васева