ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28060/2019к25

г. Красноярск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - Стрельцова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2024 года по делу № А33-28060/2019к25, 

 

установил:

10.09.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 20.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В связи с принятой обеспечительной мерой в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, рассмотрение итогов процедуры реструктуризации откладывалось.

Решением от 15.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.12.2021. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением от 18.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

 

1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

10.08.2022 (дата поступления заявления в систему «Мой Арбитр» - 09.08.2022) в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым заявитель просит (с учетом принятого уточнения):

1. Признать решение единственного участника ООО «АВТОГЕНЕТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.11.2017 года, решение единственного участника ООО «АВТОГЕНЕТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.12.2017 года, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ номеров записи о внесении изменений и дополнений ГРН 6177749218366 от 29.11.2017 года и 2187746467027 от 12.01.2018 года, недействительными сделками;

2.Применить последствия недействительности сделок:

– прекратить право собственности ФИО6 (ИНН 

<

***>) на 100% долей ООО «АВТОГЕНЕТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

– восстановить право собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) на 100% долей ООО «АВТОГЕНЕТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.08.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2024 года по делу № А33-28060/2019к25 в удовлетворении заявления отказано, с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности заявитель обращает внимание, что материалами дела не подтверждено, что ООО «Автогенетика» на дату совершения сделки являлось недействующим лицом. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное положение ООО «Автогенетика» являлось неудовлетворительным на момент совершения сделки. Также заявитель полагает неверным вывод суда об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

2. Оспаривание сделки должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указал на то, что должник до 07.11.2017 являлся единственным участником ООО «Автогенетика» с уставным капиталом 10 000 рублей. 08.11.2017 им принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей на основании заявления ФИО6 с одновременным принятием ответчика в состав участников с утверждением его доли 50%. Таким образом, участниками общества стали ФИО2 (50%), ФИО6 (50%).

26.12.2017 ФИО2 подано заявление о выходе из состава общества, 12.01.2018 ФИО6 принято решение о переходе доли должника к обществу, о распределении ее ФИО6 в полном объеме и о выплате стоимости доли должнику. Таким образом, по мнению финансового управляющего, должником в период менее трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве было безвозмездно отчуждено 100% доли в ООО «Автогенетика».

По мнению финансового управляющего, данное отчуждение долей было совершено должником в отсутствие встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.10.2019. Оспариваемая сделка совершена 26.12.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

3. Признаки фраудаторной сделки и бремя доказывания.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, акт отчуждения доли в уставном капитале ООО «Автогенетика» не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ и представленными по запросу суда регистрирующим органом.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. внесены ФИО6 в кассу ООО «Автогенетика» по приходному кассовому ордеру №1 от 08.11.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Автогенетика» на дату совершения сделок являлось по существу недействующим юридическим лицом.

Согласно копии регистрационного дела, представленной 03.04.2023 суду ИФНС № 13 по г. Москве, ООО «Автогенетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2009. 12.08.2019, 14.09.2020, 13.12.2021, 23.01.2023 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принимались решения о предстоящем исключении ООО «Автогенетика» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Справками Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве подтверждается непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

15.08.2023 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ, от 14.03.2023.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, МРЭО ГИБДД (Красноярск, Москва), за ООО «Автогенетика» не зарегистрировано недвижимое имущество, не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно сведениям налогового органа, у ООО «Автогенетика» с 21.09.2009 по 09.10.2017 был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Московский кредитный банк», с 21.11.2011 по настоящее время открыт расчетный счет 

<

***> в Банке «Клиентский» (АО).

В материалы дела представлены выписки с банковских счетов ООО «Автогенетика», согласно которым по счету, открытому в ПАО «Московский кредитный банк», последняя операция была совершена 17.04.2013, по счету, открытому в Банке «Клиентский» (АО), начиная с 03.07.2015 движения денежных средств не осуществлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных ответов следует, что имущественное положение ООО «Автогенетика» является неудовлетворительным, имущественные права с участием в таком обществе не являются хоть сколько-нибудь ликвидным активом.

Довод же финансового управляющего о том, что судом не исследован вопрос о возможном нахождении у ООО «Автогенетика» имущества, не подлежащего регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств причинения совершением сделки вреда кредиторам должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах и в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Учитывая, что финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представил достаточных доводов и доказательств в опровержение пояснений и доказательств, представленных ответчиком, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовым управляющим не представлены в материалы дела сведения о рыночной стоимости доли должника, соответственно суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, был лишен возможности сопоставить действительную рыночную стоимость доли с её номинальной стоимостью.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка является неэквивалентной, то есть такой сделкой, условия которой существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех же условий при совершении аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, принятие решения об увеличении уставного капитала и о последующем выходе из общества не привели к нарушению прав должника и его кредиторов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции также справедливо отметил, что отсутствие выплаты действительной стоимости доли в пользу должника не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь позволяет говорить о наличии права требования выплаты такой доли в общем исковом порядке с учетом правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Поскольку один из обязательных элементов, свидетельствующих о недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказан, то в настоящем случае указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, наличие иных элементов, таких как цель причинения вреда и осведомленность ответчика о такой цели, в этом случае не имеет значения.

 

4. Общие выводы по результатам пересмотра дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2024 года по делу № А33-28060/2019к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина