ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9972/2023

г. Вологда

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу № А13-9972/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2  и ФИО4 959 124 руб. 01 коп. убытков.

Делу присвоен номер № 2-6739/2023.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2023 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Вологодской области.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.01.2024 в составе суда произведена замена на судью Мосягину Е.А.

Решением от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) просит решение от 16.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –      ГК РФ). Отмечает неисполнение ФИО4 обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратиться в суд не позднее 08.06.2017 с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», Должник), неисполнение ею обязанности по передаче документации Должника временному управляющему и неправомерные действия ФИО2 в связи с заключением сделок купли-продажи земельных участков, повлекших банкротство Должника. Полагает, что размер убытков – 959 124 руб. 01 коп., определенных истцом исходя из взысканных с него и выплаченных конкурсному управляющему ФИО5 денежных средств в виде вознаграждения и судебных расходов, определен верно.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО4 в отзыве просила определение суда оставить без изменения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Апеллянт заявил о процессуальном правопреемстве и замене Инспекции на Управление ввиду её реорганизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

На основании статьи 48 АПК РФ Инспекция подлежит замене на ее правопреемника – Управление.

Заслушав объяснения участников спора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ответчики являлись контролирующими Должника лицами. Так, ФИО4 являлась его руководителем в период с 30.12.2014 по 31.10.2018 и участником с 10 % долей участия в уставном капитале (с 30.12.2014 по 17.11.2016). 

ФИО2 в период с 30.12.2014 по 15.04.2015 являлся единственным участником ООО «Советник». По договору от 06.04.2015 ООО «Советник» отчуждает 55 % долей участия в уставном капитале Должника в пользу ООО «Союз», в связи с чем ООО «Союз» входит в уставный капитал Должника как участник 90 % долей участия (протокол общего собрания участников от 01.09.2015). Материалами дела подтверждается регистрация изменений наименования ООО «Союз» на «Теплоэнергокомплект».

При этом ФИО2 в период с 24.11.2014 по 09.12.2020 исполняет обязанности генерального директора ООО «Теплоэнергокомплект».

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Должник 22.05.2018 также обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 01.06.2018 заявление ООО «Малечкино», обратившегося в суд 29.05.2018, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «АгроТрейд». 

Определением от 20.07.2018 на основании заявления Уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А13-6948/2018.

Определением от 09.10.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 17.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 09.08.2021 производство по делу № А13-6948/2018 прекращено; соответствующее ходатайство Уполномоченного органа (заявителя по делу), обоснованное отсутствием у Должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением от 31.01.2022 с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего                   ФИО5 взыскано 959 124 руб. 01 коп., из них 908 709 руб. 66 коп. вознаграждения и 50 414 руб. 35 коп. судебных расходов.

Постановлениями апелляционного суда от 14.04.2022 и кассационного суда от 18.07.2022 судебные акты оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Указанные денежные средства 27.10.2022 выплачены ФИО5 в полном объеме.

Полагая, что неисполнение ФИО4 обязанности в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, передать документацию о его                                  финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему, а также совершение ФИО2 сделок купли-продажи 17 земельных участков, которые впоследствии признаны недействительными, повлекло причинение убытков Уполномоченному органу, определенных в размере                                959 124 руб. 01 коп. выплаченных арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. 

Доводы истца о незаконном уклонении ФИО4 от исполнения обязанности руководителя Должника обратиться не позднее 08.06.2017 в суд с заявлением о банкротстве обоснованно отклонены.

Как усматривается в материалах дела, в том числе бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год, его активы составляли 23 165 тыс. руб., в том числе 20 911 тыс. руб. основных средств, 2 154 тыс. руб. дебиторской задолженности, при этом кредиторская задолженность составляла                    1 032 000 руб. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении признаков банкротства.

Исходя из выработанных Верховным Судом Российской Федерации подходов, отождествление понятий кредиторской задолженности и неплатежеспособности должника ошибочно (определение от 06.07.2017              № 303-ЭС17-2748).

Как верно указал суд первой инстанции, финансово-хозяйственная деятельность Должника развивалась, велась эффективная                        претензионно-исковая работа; при этом часть дебиторов со значительными по размеру требованиями находились в процедурах банкротства.

Также судом объективно учтено оспаривание конкурсным управляющим ЗАО «Малечкино» в рамках дела № А13-6613/2013 сделок, в том числе совершенных Должником. Признание сделок недействительными, применение последствий недействительности, после оценки показателей экономической деятельности повлияли на решение контролирующих Должника лиц обратиться 22.05.2018 в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах признать в данной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению не представляется возможным.

Доводы о виновных действиях ФИО4, связанных с непередачей документации Должника арбитражному управляющему, повлекших причинение убытков в заявленном размере также аргументированно не приняты судом первой инстанции.

На основании решения единственного участника Должника от 31.10.2018 и приказа его руководителя от 31.10.2018 № 1 трудовой договор с               ФИО4 31.10.2018 расторгнут.

Актом от 01.11.2018 подтверждается передача ФИО4 документации Должника вновь избранному генеральному директору ФИО6; документация принята им без замечаний и возражений.

Действительно, временный управляющий ФИО5 16.11.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя Должника.

В связи с уведомлением 10.01.2019 ФИО4 ФИО5 об увольнении и передаче документации, программы «1С», печатей             ФИО6, временный управляющий отказался от требования; определением от 11.03.2019 производство по спору прекращено.

При таких обстоятельствах доводы истца противоречат материалам дела и не свидетельствуют о допущении ответчиком незаконного, противоправного поведения, причинении убытков.

Ссылки истца на совершение ФИО2 недействительных сделок, заключение договоров купли-продажи Должником 17 земельных участков, приведших к утрате Должником актива и невозможность проведения процедур банкротства, соответственно причинение убытков Уполномоченному органу, объективно не могли быть приняты во внимание в связи со следующим.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие               причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае судом учтено, что презумпция доведения Должника до банкротства, как и иные изложенные в Законе о банкротстве, является опровержимой и не лишает ответчиков возможности доказывать отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований.

Как усматривается в материалах дела, на момент заключения 26.02.2015 и 27.02.2015 договоров купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельные участки ООО «Контакт» с Должником и 9/10 доли в праве собственности на земельные участки ООО «Союз» не являлось участником Должника. Данный факт установлен судом и следует из публичного реестра.

В период с 25.06.2014 по 05.05.2016 руководителем ООО «Контакт» являлся ФИО7, владеющий 5 % долей участия в его уставном капитале, второй участник – ООО «Континент» владел 95 % долей.

ООО «Советник» в период с 30.12.2014 по 31.10.2018 являлось руководителем Должника, в период с 30.12.2014 по 15.04.2015 – его единственным участником.

Таким образом, на момент совершения сделок по купле-продаже земельных участков ФИО2 не являлся контролирующим Должника лицом, не входил в состав органов управления. 

Истец не доказал, что ФИО8 имел право давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия Должника по совершению сделок и определению их условий. 

Вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу определением от 13.08.2020 по делу № А13-6613/2013 незаконность действий ФИО2 по совершению указанных сделок не установлена, обстоятельства по совершению сделок ФИО2 не оценивались судом. Соответственно применение в данном случае положений статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат достаточных доказательств возникновения у Должника признаков объективного банкротства по состоянию на 2015 год.

При таких обстоятельствах мотивированный отказ суда в удовлетворении требований к ФИО8 также следует признать верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, в том числе виновности действий ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и возникновением на стороне Уполномоченного органа убытков в виде понесенных расходов по делу о банкротстве Должника, размер таковых.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая                  2024 года по делу № А13-9972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова