ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1696/2014

12.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024) и ФИО3 (доверенность от 07.05.2024), представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2023 по делу № А15-1696/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) к конкурному управляющему должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным результата оценки имущества должника.

          Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при заключении договора купли-продажи от 13.03.2023. 

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, необоснованного применение десятидневного срока на обжалование. 

          В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2023 по делу № А15-1696/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

          В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «(банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

          В соответствии с абзацем 3 указанного пункта в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

          Отчет об оценке имущества должника был опубликован на ЕФРСБ 25.04.2022, сообщение №8679911.

          В суд с заявлением к конкурному управляющему о признании недействительным результата оценки имущества должника заявитель обратился 22.09.2022, с пропуском сроков обжалования.

          Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

          Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

          В материалах дела отсутствуют ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

          Представители кредитора ФИО6, новый кредитор ФИО1 и по доверенности ФИО2 обладают специальными познаниями в области права и  самостоятельно могут, и отслеживают публикации на ЕФРСБ для соблюдения срока заявления разногласий. В действиях кредитора усматриваются признаки злоупотреблений в целях затягивания процедуры реализации имущества должника.

          Конкурсным управляющим были опубликованы объявление № 77034051025 в газете «Коммерсантъ» на стр. 169 в №162(7363) от 03.09.2022 и в газете «Дагестанская правда» в № 231 от 06.09.2022 г. на стр.3., сообщением в ЕФРСБ №9557709 02.09.2022 о проведении торгов 11.10.2022 г. в 15ч. 00 мин., открытых торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества РГУП «Геджух находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15,сайт:www.m-ets.ru,электронная почта: mail@m-ets.ru) единым лотом, расположенного по адресу: 368624, РД, Дербентский район, с. Геджух.

          Идентификационный номер торгов: 96085-ОАОФ. Начало предоставления заявок на участие -05.09.2022 10:00; Окончание предоставления заявок на участие - 07.10.2022 23:00; Начало подачи предложений о цене имущества -10.10.2022 09:00; Дата и время подведения результатов торгов -11.10.2022 15:00.

          Объявлением о результатах торгов на ЕФРСБ №10199225 от 29.11.2022 г., в газете «Коммерсантъ» №77034122961 стр. 51 в №230, а также в газете «Дагестанская Правда» конкурсный управляющий сообщил, что открытые торги № 96085-ОАОФ прошедшие 11.10.2022 г. по продаже имущества РГУП «Геджух», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», признаны не состоявшимися, в связи с тем, что победитель торгов - ООО "Виноградарь" предложивший наиболее высокую цену в размере 162 059 547 рублей за имущество, не оплатил в установленный срок цену приобретения в размере 162 059 547 рублей по договору куплипродажи имущества, заключённому 21.10.2022 г. От предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества РГУП «Геджух» участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов за исключением победителя торгов, ИП ФИО7 отказался.

          Объявлением в ЕФРСБ № 10325062 от 16.12.2022 г. организатор торгов конкурсный управляющий сообщил о проведении 31.01.2023 г. в 15 ч. 00 мин. повторных открытых торгов с понижением цены на 10 процентов ниже начальной продажной цены первых торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества РГУП «Геджух», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система». Начальная цена лота составляет 22 439 014,20 руб. Дата и время начала подачи заявок - 19.12.2022 10:00, дата и время окончания подачи заявок - 27.01.2023 23:00. Идентификационный номер торгов: 105232-МЭТС. Объявление в газете «Коммерсантъ» №77034130638 стр. 109 в №235). Также сделано объявление в газете по месту нахождения должника «Дагестанская Правда».

          Объявлением в ЕФРСБ №10668396 от 31.01.2023, конкурсный управляющий сообщил о том, что повторные открытые торги № 105232-МЭТС, прошедшие 31.01.2023 г. в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества РГУП «Геджух», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», в электронной форме 4 на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» единым лотом, расположенного по адресу: 368624, РД, Дербентский район, с. Геджух., признаны состоявшимися.

          По итогам торгов по реализации имущества РГУП «Геджух» на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система», с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества РГУП «Геджух» находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Геджух, единым лотом, согласно Протокола № 105232-МЭТС/1 о результатах торгов, победителем признан ФИО8 (ИНН 

<

***>) с предложением о цене имущества 95 365 810,35 рублей.

          В соответствии с протоколом о подведении результатов торгов, подписанному 31.01.2023, участники торгов предложили следующие предложение по цене имущества:

          - ФИО8 (ИНН

<

***>), с предложением о цене имущества 95 365 810,35 рублей, признан победителем торгов по лоту №1;

          - ООО «ДКК-СТ» (ИНН 

<

***>), с предложением о цене имущества 94 243 859,64 руб.;

          - ФИО9 (ИНН 

<

***>), с предложением о цене имущества 93 121 908,93 руб.;

            - ФИО10 (ИНН 

<

***>), с предложением о цене имущества 86 390 204,67 руб.;

          - ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), с предложением о цене имущества 38 146 324,14 руб.;

          - ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), с предложением о цене имущества 35 902 422,72 руб.

          В связи отказом от заключения договоров купля-продажи победителя торгов, второго и третьего участников торгов, конкурсный управляющий РГУП «Геджух» ФИО4 предложил ФИО10, как четвертому участнику торгов, заключить договор, на что было дано согласие.

          В результате заключения договора купли-продажи от 13.03.2023г., ФИО10 перечислил на специальный счет РГУП «Геджух» 86 390 204, 67 рублей и между конкурсным управляющим РГУП «Геджух» и ФИО10 подписан акт приема-передачи имущества.

          Информация о заключении договора купли-продажи имущества с ФИО10 была опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ - сообщение №11015092 от 16.03.2023 и была доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц, в том числе ФИО6, новому кредитоу ФИО1, представителю по доверенности ФИО2, АО «ДКК», в связи с чем любое заинтересованные лица могли ознакомится с информацией с момента публикации сообщения.

          Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.12.2023г. по делу №А15-1696/2014 при рассмотрении кассационной жалобы по требованиям о признании недействительным заключенного конкурсным управляющим и ФИО10 договора купли-продажи от 13.03.2023 и применении последствий его недействительности, по которому постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А15- 1696/2014 было отменено, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2023 оставлено в силе, установил следующее: «Принимая во внимание повышение цены имущества почти в пять раз результате действий первых трех участников торгов, отказ данных участников от предложения о заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о наличии в их действиях признака притворности, действуя добросовестно и разумно в интересах не только залогового, но и иных кредиторов должника, конкурсный управляющий правомерно направил  предложение о заключении договора купли-продажи ФИО10, как участнику торгов, предложившему цену, следующую за ценой третьего участника торгов (ФИО9). ФИО10 принял предложение управляющего о заключении договора купли-продажи имущества должника, что свидетельствует о том, что фактически его предложение являлось первой реальной заявкой на данных торгах, которая обоснованно рассмотрена управляющим с направлением предложения о заключении договора купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением участников торгов, действия которых по повышению цены на торгах имеют признаки притворности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2023 по делу №А15-1696/2014) пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статей 110, 138 Закона о банкротстве при заключении договора купли-продажи от 13.03.2023».

          Определением Верховного суда РФ № 308-ЭС19-24251 (2) от 29.03.2024 по №А15- 1696/2014 установлено: Доводы кассационной жалобы акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу №А15-1696/2014 не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Суд определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и на основании статей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Залоговое имущество реализовано на торгах, признанных состоявшимися участнику торгов ФИО10 по цене 86 390 204, 67 руб., превышающий начальную цену имущества почти в четыре раза и получена максимальна цена от продажи имущества.

          Реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

          Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

          С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", газете «Дагестанская Правда», электронной торговой площадке).

          Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 №305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

          Так, на основании проведенной оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

          Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

          В то же время, согласно статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

          В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 №92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

          Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

          Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается(абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005г. №92).

          При этом, исходя из пункта 2 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

          В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием кредиторов или залоговым кредиторов. При этом Закон о банкротстве не содержит указаний на обязательность определения стоимости имущества при реализации конкурсной массы должника исходя из стоимости, установленной оценщиком.

          Собрание кредиторов или залоговый кредитор вправе лишь руководствоваться определенной оценщиком стоимостью реализуемого имущества.

          Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 181, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

          Таким образом, вопрос о достоверности величин стоимостей объектов оценки, отраженных в отчете №66/22 от 25.04.2022г. об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения РГУП «ГЕДЖУХ», при заявлении соответствующих доводов может быть рассмотрен судом лишь в рамках рассмотрения конкретного спора о признании недействительным решения залогового кредитора об определении положения о порядке продажи имущества должника или по рассмотрению разногласий по утвержденному залоговым кредитором положению о порядке продажи залогового имущества.

          Однако, как усматривается из материалов дела на рассмотрение суда такие обособленные споры не переданы. Настоящее заявление также не содержит сведений о принятом собранием кредитором или залоговым кредитором решении об утверждении порядка продажи имущества должника исходя из стоимости, определенной на основании указанного отчета об оценке.

          Поскольку определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», заявитель жалобы не имеет право на предъявления самостоятельных требований о признании недостоверным отчета об оценке стоимости имущества должника №66/22от 25.04.2022 (см. Определение Верховного суда РФ от 11.04.2022г. №305-ЭС22-3427 по делу №А41-96476/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017г. по делу №А41-34145/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019г. по делу №А20-3573/2012, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019г. по делу №А63-18547/2012).

          Решение залогового кредитора от 11.07.2022, установившее начальную цену имущества в размере 24 932 238 рубля и утвердивший Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах не признано недействительным, продажная цена имущества должника соответствует цене, установленной залоговым кредитором должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов Заявителя и кредиторов.

          На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» от 30.05.2005 №92 самостоятельное оспаривание отчета об оценке посредством предъявления отдельного иска не допускается, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

          Таким образом, основания для удовлетворения отдельно заявленного в самостоятельном обособленном споре требования о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника отсутствуют.

          В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2023 по делу № А15-1696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Н.Н. Годило