ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71172/2017

Дело № А40-163412/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017

по делу № А40-163412/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1413) 

по иску Союза «Пректировщики нефтегазовой отрасли» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127254, 

<

...>)

к Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129329, 

<

...>)

о взыскании 665 248,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2017 № 04;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз «Пректировщики нефтегазовой отрасли» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» о взыскании задолженности в размере 665.248,65 руб., состоящей из основного долга в размере 507.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг №360/ОП-СППС от 01.03.2013г. в размере 157.648 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Союз «Пректировщики нефтегазовой отрасли» (далее – истец) и Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» (далее – ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 360/ОП-СППС, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику рекламно-информационные, организационные и консультационные услуги, а также организовать на возмездной основе работу по привлечению физических и/или юридических лиц для обучения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что 31.01.2014г. стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) №1 на сумму 48.200 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта. Таким образом, ответчик обязан был оплатить услуги не позднее 05.02.2014г.

31.12.2014г. стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) №1 на сумму 59.400 руб.

Ответчик обязан был оплатить услуги не позднее 14.01.2015г.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере  507.600 руб.

31.12.2014г. стороны подписали акт сверки расчетов за период 2014г., где ответчиком признавался долг в размере 507.600 руб.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014г. по 25.08.2017г. составило 143.266 руб. 61 коп.

24.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-163412/17-10-1413 о взыскании с Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», далее по тексту ответчик, в пользу Союза «Проектировщики нефтегазовой отрасли», далее по тексту истец, суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665.248 руб. 65 коп., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16.305 руб.

Суд первой инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе касательно существа претензий, суд апелляционной инстанции установил, что  претензии ответчика к Акту взаиморасчетов от 31.12.2014 г. являются необоснованными, так как в материалах дела имеются 2 акта сверки взаимных расчетов. Оба документа составлены по результатам задолженности ответчика по заключенному договору № 360/ОП-СППС, при этом в акте взаиморасчетов от 31.12.2016 г. имеется ссылка на данный договор.

Кроме того, представленные истцом суду акты сверки взаимных расчетов (листы дела 23 и 28) являются доказательствами совершения ответчиком действия, в период течения срока исковой давности, направленных на признание имеющегося у ответчика долга по заключенному договору. Акты сверки являются вторичным документом, на основании которого не производятся хозяйственные операции или расчеты сторон.

Согласно п. 2.1.5 заключенного сторонами договора № 360/ОП-СППС надлежащим документом по приемке работ и основанием для производства оплаты является Акт выполненных работ (первичный документ), подписанный сторонами. По договору № 360/ОП-СППС сторонами были подписаны 2 акта выполненных работ: № 1 от «31» января 2014 г., согласно которому ответчик подтвердил, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги истца и определена сумма, подлежащая выплате истцу в качестве вознаграждения в размере 448.200 рублей и Акт № 2 от 31.12.2014 г., согласно которому ответчик подтвердил, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги истца и определена сумма, подлежащая выплате истцу в качестве вознаграждения в размере 59 400 рублей. Оба документа имеются в материалах дела.

Касательно обязательности направления ответчику расчета штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ в досудебном порядке, суд установил, что указание на возможность предъявления ответчику данных процентов к взысканию были включены в состав досудебной претензии истца от 16.02.2017 Исх. № 11-0216/01. Проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитаны от суммы основного требования и указаны в исковом заявлении на момент составления иска, а не заявляются отдельным исковым заявлением, соответственно не являются отдельным требованием. Согласно ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Таким образом, цена иска, указанная истцом на 1-ом листе искового заявления является обоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-163412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко