Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 231375/18-154-2496

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРНАЯ АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2014, адрес: 115093, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 3)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третьи лица: 1. АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2012); 2. Московское УФАС России (107078, 

<

...>).

о признании незаконным приказа ФАС России от 17.07.2018 № 1004/18 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Горная Автоматика» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года под реестровым номером Р1804221 от 18.07.2018, принятого на основании заключения УФАС по г. Москве от 20.06.2018 по делу № 2-19-7435/77-18 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков, обязании ФАС России исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Горная Автоматика» из реестра недобросовестных поставщиков под реестровым номером Р1804221 от 18.07.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.10.2018 б/н; ФИО3, доверенность от 30.12.2016 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.09.2018 № ИА/72450/18;

от третьих лиц: 1. АО "МОСВОДОКАНАЛ" – ФИО5, доверенность от 31.12.2017 № (30)01.16-2/18; 2. Московское УФАС России – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРНАЯ АВТОМАТИКА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ФАС России от 17.07.2018 № 1004/18 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Горная Автоматика» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года под реестровым номером Р1804221 от 18.07.2018, принятого на основании заключения УФАС по г. Москве от 20.06.2018 по делу № 2-19-7435/77-18 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков, обязании ФАС России исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Горная Автоматика» из реестра недобросовестных поставщиков под реестровым номером Р1804221 от 18.07.2018

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФАС России против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица (АО "МОСВОДОКАНАЛ") поддержал позицию антимонопольного органа.

Третье лицо (Московское УФАС России) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение АО «Мосводоканал» (далее – Заказчик) о проведении открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку осветительных приборов для аварийно-ремонтных служб АО «Мосводоканал» в 2018 году (реестровый номер 31705780094)

12.01.2018 состоялось рассмотрение заявок участников.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 16.01.2018 № 31705780094-02 победителем процедуры признан участник, предложивший лучшие условия исполнения договора и которому присвоено первое место — ООО «ТД «Горная Автоматика».

08.02.2018 Заказчиком составлен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения договора.

02.04.2018 Заказчик направил в Московское УФАС России обращение о проведении проверки факта уклонения Общества от заключения договора по результатам Аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России вынесено заключение по делу № 2-19-7435/77-18 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков от 20.06.2018, согласно которому в действиях ООО «ТД «Горная Автоматика» установлен факт уклонения от заключения договора с ОАО «Мосводоканал», в связи с чем ФАС России рекомендовано включить ООО «ТД «Горная Автоматика» (ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: пер. Щипковский 1-й, д. 25, пом. II, ком. 3, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках. 

Указанное заключение по делу № 2-19-7435/77-18 от 20.06.2018 было направлено Московским УФАС России в ФАС России.

На основании указанного Заключения ФАС России издан Приказ от 17.07.2018 № 1004/18 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 24 Приказа).

Не согласившись с вынесенным ответчиком приказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указал на то, что в его действиях, выразившихся в невозможности заключения договора с АО «Мосводоканал» в связи с повышением отпускных цен производителями на необходимые товары, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а также умышленного и (или) злонамеренного уклонения от заключения договора.

Кроме того заявитель указывает на то, что Комиссией УФАС по г. Москве были нарушены сроки проверки сведений о факте уклонения Заявителя от заключения договора с АО «Мосводоканал», а также сроки представления заключения от 20.06.2018 по делу № 2-19-7435/77-18 руководителю ФАС России.

Также, по мнению заявителя, АО «Мосводоканал» некорректно сформулировало в аукционной документации условия о количестве необходимого к поставке товара, указав этот показатель как «Ориентировочное количество», что не является согласованием существенного условия по данному договору, что противоречит принципу информационной открытости и прозрачности проводимых закупок, а также свидетельствует о неразмещении информации, необходимой к размещению.

Также Заявитель считает, что не заключение АО «Мосводоканал» договора на поставку осветительных приборов для аварийно-ремонтных служб в 2018 году ни с ООО «Торговый Дом «Горная Автоматика», ни с ООО «Газтестконсалтинг» свидетельствует о наличии значительных отклонений (в сторону увеличения) в ценах на необходимые к поставке товары, а данное обстоятельство является объективным и не может расцениваться как недобросовестное поведение Заявителя в целях уклонения от заключения договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Согласно пункту 3 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, в случае если единственный участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, либо участник закупки, признанный единственным участником закупки, либо участник закупки, единственно участвующий на всех этапах закупки, которые в соответствии с документацией о закупке обязаны заключить договор, уклонились от заключения договора (далее - лицо, уклонившееся от заключения договора), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке, направляет в уполномоченный орган:

а)сведения о лице, уклонившемся от заключения договора, предусмотренные пунктами 3-7 Правил, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 Правил;

б)копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого должен быть заключен договор с лицом, уклонившимся от заключения договора;

в)копию уведомления (при наличии), направленного лицом, уклонившимся от заключения договора, об отказе от заключения договора;

г)копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора  лица, уклонившегося от заключения договора;

д)иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе от заключения договора лица, уклонившегося от заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Приказ ФАС России издан 17.07.2018, следовательно, правоотношения по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков регулируются указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2-4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211.

Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и фактов уклонения от заключения договора в рамках правоотношений, вытекающих из Закона о закупках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения аукциона от 16.01.2018 № 31705780094-02 победителем открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку осветительных приборов для аварийно-ремонтных служб АО «Мосводоканал» в 2018 году (реестровый номер 31705780094) признано ООО «ТД «Горная Автоматика».

Согласно пункту 7.1.2.1 Аукционной документации (далее - Документация) Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания итогового Протокола передает победителю, проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем в проект договора, прилагаемый к Документации.

Итоговый Протокол, определяющий победителя Аукциона, размещен в ЕИС 16.01.2018.

18.01.2018 Заказчик разместил проект договора на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП».

При этом согласно пункту 7.1.2. Документации договор должен быть заключен не ранее десяти дней со дня размещения на Официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола. Заключение договора по результатам аукциона осуществляется в электронной форме на электронной торговой площадке в порядке, определенном Регламентом электронной торговой площадки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий" день" после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, Заявителю необходимо было направить в срок до 05.02.2018 (включительно) направить в адрес Заказчика подписанный проект договора.

Однако письмом от 31.01.2018 Общество отказалось от заключения договора с Заказчиком на условиях проведения Аукциона в связи с внезапным повышением отпускных цен поставщиков.  Исходя из вышеизложенного, заключение договора Заказчиком не представлялось возможным.

Таким образом, Общество отказалось заключить договор на условиях, предложенных в своей заявке.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями Документации, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В этой связи, хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием.

При этом все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в Аукционе, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре.

Кроме того, реализуя свое право на участие в Аукционе, ООО «ТД «Горная Автоматика», согласившись на условия проведения процедуры, подало соответствующую заявку, по итогам Аукциона признано победителем.

Оспаривание же условий договора на этапе его заключения не свидетельствует о желании добросовестно выполнить все действия, накладываемые на Общество согласием с Документацией. 

При этом ООО «ТД «Горная Автоматика» было вправе оспорить Документацию на этапе подачи заявок, однако Общество данным правом не воспользовалось.

Проект договора, а именно пункт 1.1, где указано, что поставщик обязуется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), поставить, а Покупатель -принять и оплатить осветительные приборы для аварийно-ремонтных служб АО «Мосводоканал» в 2018 году (далее: «товар») в количестве и ассортименте согласно заявкам Покупателя был размещен в свободном доступе.

Вышеуказанный пункт Обществом не оспаривался, а, соответственно, его условия Обществу понятны и известны уже на этапе подачи заявок.

Более того, несогласие Общества с условиями договора относительно количества поставляемого товара не нашло отражения в переписке между Заказчиком и Обществом.

При этом суд отмечает, что в такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015-№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, из вышеизложенного следует, что в действиях ООО «ТД «Горная Автоматика» на этапе заключения договора имелось явное отклонение от правил и обычаев делового оборота, а также, по сути, от требований публичного правопорядка, учитывая статус Заказчика и проведенную процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Суд установил, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к незаключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на заключение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, в ФАС России  не представлено.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а также умышленного и (или) злонамеренного уклонения от заключения договора, отклоняются судом, поскольку, как указано выше,  ООО «ТД «Горная Автоматика», подав заявку на участие в Аукционе, посредством конклюдентных действий согласилось на условия проведения процедуры

При этом ООО «ТД «Горная Автоматика» было вправе оспорить Документацию на этапе подачи заявок, однако Общество данным правом не воспользовалось

Доводы заявителя о том, что Комиссией УФАС по г. Москве были нарушены сроки проверки сведений о факте уклонения Заявителя от заключения договора с АО «Мосводоканал», а также сроки представления заключения от 20.06.2018 по делу № 2-19-7435/77-18 руководителю ФАС России отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

При этом нарушение Московским УФАС России указанных сроков не является предметом спора и не рассматривается в рамках настоящего спора, однако не свидетельствует о незаконности приказа ФАС России.

Вместе с тем нарушение сроков проверки сведений о факте уклонения Заявителя от заключения договора с АО «Мосводоканал» и сроков представления заключения от 20.06.2018 по делу № 2-19-7435/77-18 руководителю ФАС России, которые повлекли за собой несвоевременное включение информации в реестр недобросовестных поставщиков не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого приказа, вынесенного антимонопольным органом на законных основаниях.

Ни Законом о контрактной системе, ни Постановлением № 1211 нарушение сроков по вынесению решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр и созданию реестровой записи уполномоченным органом не предусмотрено в качестве основания для исключения записи из Реестра недобросовестных поставщиков.

Кроме того, нарушение со стороны антимонопольного органа срока включения информации в реестр не опровергает факта недобросовестности со стороны Общества.

Приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и направлены на изыскание способов ухода от мер публично-правовой ответственности, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, в случае, если Заявитель считает протокол АО "МОСВОДОКАНАЛ" о признании Общества уклонившимся от заключения договора от 08.02.2018 неправомерным, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании его незаконным. 

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела и выходящие за рамки предмета заявленных требований.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым приказом.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРНАЯ АВТОМАТИКА" требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров