ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12482/2020

город Чита

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-12482/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 822,54 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» (далее – истец, ООО «Спецсистемы») обратилось в арбитражный суд к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 34 400 рублей  неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки за нарушение обязательств по контракту №12А/19 от 11.12.2018., 1 422 рубля 54 копейки – неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» о взыскании 1 422 рублей 54 копеек – неустойки, прекращено.

Исковые требования  в оставшейся части удовлетворены. 

Взыскано с областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» 34 400 рублей – неосновательного обогащения; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме  и принятии нового судебного акта, полагая об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Отзыв истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 27.01.2020.

Стороны явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №12А/19 от 11.12.2018., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию средств пожарной безопасности в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 381 457 рублей 13 копеек (пункт 2.2 контракта). Заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем в отчетном месяце, на основании счета на оплату ежемесячно в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком с исполнителем акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.7 контракта). 

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг согласован сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

В соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) техническое обслуживания систем противопожарной сигнализации и оповещения включает в себя, в том числе, проверку состояния и профилактику блоков питания и аккумуляторных батарей. 

Во исполнение условий контракта №12А/19 от 11.12.2018 истец в ноябре-декабре 2019 года оказал ответчику услуги по комплексному обслуживанию средств пожарной безопасности на общую сумму 63 576 рублей 23 копейки, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с актом проверки работоспособности систем от 12.11.2019 заказчиком установлена необходимость в замене аккумуляторных батарей АКБ 7А/ч в количестве 4 шт. 

На основании указанного акта заказчиком исполнителю направлена заявка №2027 от 13.11.2019 о замене аккумуляторных батарей в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 Технического задания срок реагирования исполнителя на заявку заказчика составляет 24 часа с момента подачи заявки. 

Фактическая замена аккумуляторных батарей АКБ 7А/ч в количестве 4 шт. осуществлена 18.12.2019., что сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой истцом срока замены аккумуляторных батарей ответчик уведомлением №2765 от 28.12.2019 известил исполнителя о начислении неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 38 145 рублей 71 копейки на основании пункта 7.4 контракта. 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. 

Ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных в ноябре-декабре 2019 года услуг в сумме 25 430 рублей 52 копейки за минусом начисленной неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 38 145 рублей 71 копейки. 

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310,  333, 432, 779,  Гражданского кодекса Российской Федерации,  учел правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что первоначальные исковые требования обоснованы по праву и размеру. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Оценив условия контракта №12А/19 от 11.12.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках контракта 18.12.2019 оказаны услуги по замене аккумуляторных батарей по заявке заказчика №2027 от 13.11.2019. 

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 Технического задания срок реагирования исполнителя на заявку заказчика составляет 24 часа с момента подачи заявки, следовательно, работы по спорному договору должны были быть выполнены не позднее 14.11.2019., тогда как фактически замена аккумуляторных батарей произведена 18.12.2019, что сторонами не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, истец, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства

Обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 3 471 руб. 62 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы применения положений статьи 333 ГК РФ приведены судом первой инстанции в судебном акте, оснований с которыми  не согласиться не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, не имеется. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-12482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин