АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16403/2016

г. Ставрополь

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания  Северного Кавказа», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», Предгорный район,                       ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, 

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 26.10.2016, 

о признании недействительным постановления от 26.10.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 № 553, представителя УФССП по СК ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 

№ Д-26907/16/174, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания  Северного Кавказа», г. Пятигорск, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, (далее – судебный пристав-исполнитель) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – служба судебных приставов) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», Предгорный район, ст. Суворовская, (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (далее – взыскатель), к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 26.10.2016, о признании недействительным постановления от 26.10.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника. 

Поверенный заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать оспариваемые действия и постановление незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в размере, превышающем размер ежемесячных платежей по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 7

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, пояснил, что оспариваемое постановление отменено в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 14500/15/26037-ИП/СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» денежных средств в размере 24 007 493, 02 рубля.

В рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель 26.10.2016 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 7, заключенном между должником и заявителем путем внесения заявителем денежных средств в размере 24 007 493, 02 рубля на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Заявитель, посчитав названное постановление и действия по его вынесению незаконными, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника, предусмотренное договором теплоснабжения, с указанием сумм долга по сводному исполнительному производству, оставшихся на момент обращения взыскания, подлежащих перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, конкретизирован срок, в течение которого на заявителя возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению (до исполнения оспариваемого постановления). 

Учитывая, что такая мера как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность) принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, оно правомерно принято в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному производству. В данном случае на заявителя возложена обязанность по внесению платежей по договору теплоснабжения № 7 не на счет должника, а на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, то есть для заявителя это влечет лишь изменение лица, которому следует перечислять денежные средства по договору теплоснабжения № 7. 

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Заявитель не является стороной рассматриваемого сводного исполнительного производства, следовательно, должен представить безусловные доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением.  

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием), постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных действий (бездействия), постановления. 

Более того, со слов представителя службы судебных приставов, оспариваемое постановление уже отменено старшим судебным пристав в связи с тем, что взыскателем отозваны исполнительные листы. В связи с этим, судом не установлено, каким образом нарушены права заявителя.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания  Северного Кавказа», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                             Л.В. Быкодорова