421/2017-42442(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63799/16

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Капиталстрой» - конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой»  ФИО2 паспорт;  

от ООО «Евроспецтранс» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Евроспецтранс» на решение Арбитражного суда Московской области от  31.03.2017 годаА41-63799/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО  «Капиталстрой» к ООО «Евроспецтранс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее –  ООО «Капиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Евроспецтранс» (далее – ООО «Евроспецтранс», ответчик) о взыскании  6 179 928 рублей 19 копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по  делу № А41-63799/16 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме (л.д.122-123).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евроспецтранс»  подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права..  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «Евроспецтранс», надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Капиталстрой» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «Капиталстрой»  (арендодатель) и ООО «Евроспецтранс» (арендатор) заключен договор  аренды техники и оборудования № АТ-135/2014, согласно которому  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и  пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую  

установку BAUER BG 28 зав. № 2037 и буровое оборудование, а арендатор  обязался уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть  имущество (л.д.306).  

Перечень передаваемого в аренду имущества, балансовая стоимость,  размер арендной платы стороны согласовали в приложении № 1 к договору  (л.д.7).  

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата перечисляется  арендатором ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца,  следующего за отчетным.  

В рамках указанного договора была начислена арендная плата в размере  2 466 666,79 руб., что подтверждается актами № 670 от 31.07.2014 на сумму  400 000,02 руб., № 719 от 31.08.2014 на сумму 2 066 666,77 руб.  

30 июля 2014 года между ООО «Капиталстрой» (арендодатель) и ООО  «ЕВРОСПЕЦТРАНС» (арендатор) заключен договор аренды техники № АТ- 138/2014, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во  временное владение и пользование для производства работ на объекте в г.  Москва буровую установку BAUER BG 28 зав. № 2002 и буровое  оборудование, а арендатор обязался уплачивать арендную плату и по  окончанию срока аренды вернуть имущество (л.д.13-16).  

Перечень передаваемого в аренду имущества, балансовая стоимость,  размер арендной платы стороны согласовали в приложении № 1 к договору  аренды техники.  

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата перечисляется  арендатором ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца,  следующего за отчетным.  

В рамках указанного договора была начислена арендная плата в размере  3 733 333;52 руб., что подтверждается актами № 671 от 31.07.2014 на сумму  66 666,67 руб., № 720 от 31.08.2014 на сумму 2 066 666,77 руб., № 732 от  24.09.2014 на сумму 1 600 000,08 руб.  

Общая сумма задолженности по договорам составляет 6 179 028 рублей  19 копеек  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014  года по делу № А40-40411/2014 в отношении ООО «Капиталстрой» введена  процедура наблюдения (л.д.33-36).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по  делу № А40-40411/2014 ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу   № А40-40411/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании сделки – соглашения о зачете встречных требований № 5 от  30.09.2014, применены последствия недействительности сделки (л.д.33-36).  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  по делу № А40-40411/2014 определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.07.2016 по делу № А40-40411/14 отменено. Суд признал  недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований в  размере 6 179 028,19 рублей № 5 от 30.09.2014, заключенное между ООО  «Капиталстрой» и ООО «Евроспецтранс»; применил последствия признания  недействительной сделки по зачету встречных обязательств: восстановить  задолженность ООО «Капиталстрой» перед ООО «Евроспецтранс» в размере  6 179 028,19 рублей и задолженность ООО «Евроспецтранс» перед ООО  «Капиталстрой» в размере 6 179 028,19 рублей ().  

Таким образом, восстановлена задолженность ООО «Капиталстрой»  перед ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» в размере 6 179 028,19 руб., а также  задолженность ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» перед ООО «Капиталстрой» в  размере 6 179 028,19 руб.  

Претензия ООО «Капиталстрой» от 11.08.2016 № 255 (л.д.28) о  добровольном исполнении обязательств по перечислению денежных средств  

ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или  сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и  пользование или во временное пользование арендатору здание или  сооружение.  

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды,  определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его  досрочного расторжения по требованию арендодателя.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  

установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от  25.07.2014 № АТ-135/2014, от 30.07.2014 № АТ-138/2014 ответчик  пользовался буровым оборудованием, что подтверждается представленными  в дело документами.  

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком  арендной платы в согласованном сторонами размере и порядке, в материалы  дела не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 606,  614, 309 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  предъявленные истцом требования в части взыскания задолженности по  арендной плате.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО  «Евроспецтранс» не является заинтересованным лицом по отношению к  ООО «Капиталстрой» и не могло знать о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества, не принимается судебной коллегией.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-40411/14- 18-41Б признано недействительным соглашение о зачете встречных  требований от 30.09.2014 № 5 и применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления взаимной задолженности.  

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему  обособленному спору в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, по  правилам которых факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что  применение последствий недействительности соглашения о зачете от  30.09.2014 № 5 увеличит кредиторскую задолженность ООО «Капиталстрой».  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года  по делу № А41-63799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи С.К. Ханашевич  

 Н.С. Юдина