ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3483/2025

Москва                                                                                                  Дело № А40-257397/2021

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Меконг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-257397/2021,

о признании недействительной сделкой - платежей ООО «Стронг» в пользу ООО «Альфа Меконг» на сумму 6 742 295 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа Меконг» – ФИО1 по дов. от 27.11.2024

от к/у ООО «СТРОНГ» - ФИО2 по дов. от 01.11.2024

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении ООО «Стронг» (адрес: 127253, 

<

...>, помещ. 51; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 394033, 

<

...>) - член ААУ«ЦФОП АПК», указанные сведения в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2023 поступило заявление (направлено Почтой России) конкурсного управляющего о признании недействительными платежи на общую сумму 6 742 295 руб. в пользу ООО «Альфа Меконг» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 742 295 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 признаны недействительной сделкой - платежи ООО «Стронг» в пользу ООО «Альфа Меконг» на сумму 6 742 295 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа Меконг» в пользу ООО «Стронг» денежных средств в размере 6 742 295 руб. Взыскано с ООО «Альфа Меконг» в пользу ООО «Стронг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа Меконг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которой просит восстановить срок на апелляционной обжалование, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему и возражения на дополнения к апелляционной жалобе,  в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  судебном заседании представители ООО «Альфа Меконг» и конкурсного управляющего должником высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 04.10.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 07.10.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 21.01.2025.

Ходатайство мотивировано тем, что заявителю о вынесении судебного акта, затрагивающего его права и законные интересы, стало известно 5 декабря 2024 года из сведений, опубликованных на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена представителю заявителя в 15 часов 00 минут 24 декабря 2025 года.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 изложена правовая позиция надлежащего извещения, участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11573793600956 письмо:

10.05.2024 прибыло в место вручения.

11.05.2024 в 03:53 (МСК) отправление передано почтальону;

11.05.2024 в 11:59 (МСК) зафиксирована «Неудачная попытка вручения».

В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации производственным календарем на 2024 год 11.05.2024 - суббота, нерабочий выходной день.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11573792635188 письмо:

29.03.2024 прибыло в место вручения.

29.03.2024 в 17:10 (МСК) отправление передано почтальону;

29.03.2024 в 17:11 (МСК) зафиксирована «Неудачная попытка вручения».

Из отчета усматривается, что попытка вручения отправления якобы осуществлена почтальоном через 1 минуту после получения им корреспонденции для доставки адресату.

Вместе с тем, Почтовое отделение № 119618, в котором отправление передано почтальону, расположено по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается информацией на официальном сайте Почты России.

ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» расположено по адресу 

<

...>. Указанный адрес совпадает с адресом получателя, указанным на конверте.

Согласно карте расположения объектов города Москвы, расстояние между Отделением Почты России №119618 и ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» составляет 900 метров.

Согласно общедоступной карте на сайте «Яндекс» продолжительность маршрута от Отделения Почты России №119618 до места нахождения ответчика составляет 9 минут пешком, 4 минуты на велотранспорте, 4 минут на автомобиле.

При таких обстоятельствах, отраженная в отчете об отслеживании отправления попытка вручения адресату почтового отправления через 1 минуту после его получения почтальоном в отделении почтовой связи является сомнительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Учитывая неоднозначность вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений, принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его правовой позиции, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции в обосновании реальности отношений между должником и апеллянтом. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что с р/с ООО «Стронг» на р/с ООО «Альфа Меконг» перечислены денежные средства в размере 6 742 295 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, также ссылается на мнимый характер сделки и злоупотребление правом. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что оспариваемые платежи совершены с 02.02.2021 по 29.04.2021 т.е. в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (12.01.2022), являются безвозмездными сделками, направленными на вывод денежных средств должника. 

Конкурсный управляющий также указывает на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ООО «Альфа Меконг», при должной степени осмотрительности и заботливости не могло не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения: товарные накладные, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные доказательства фактической поставки товара. 

Не представлено объяснений сторон о необходимости в закупке должником столь большого объема продуктов, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем. 

Не установлен источник происхождения товара, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие закупку, получение и оплату товара у третьих лиц. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика поставить товар, так и реальной возможности должником принять товар в таком большом объеме.

Данные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на встречное исполнение со стороны ответчика, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 02 февраля, 04 февраля, 04 мая 2021 года; генеральное соглашение (договор поставки) от 01 февраля 2021 года № 11/0211.

Встречное исполнение подтверждается также налоговыми декларациями ООО «Альфа Меконг» по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2021 года; сведениями из книги продаж ООО «Альфа Меконг» за истекший налоговый период; оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 62 ООО «Альфа Меконг» за 2021 год; карточкой счёта 76.АВ ООО «Альфа Меконг» за 2021 год.

Наличие же у ООО «Альфа Меконг» товара в достаточном количестве для встречного исполнения против платежей ООО «Стронг», а также обоснованная рыночная стоимость товара подтверждаются следующими документами: внешнеэкономическим контрактом №01/04/2021 от 01.04.2021; таможенными декларациями на импортируемые товары;  сведениями из книги покупок ООО «Альфа Меконг» за истекший налоговый период; ведомостью банковского контроля по внешнеэкономическому контракту; документами от зарубежного поставщика ООО «Альфа Меконг» по внешнеэкономическому контракту.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом истребованы у МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 15 по г. Москве в отношении должника ООО «СТРОНГ» книга покупок-продаж в отношении поставок, совершенных в первом полугодии 2021 года (02.02.2021, 04.02.2021, 04.05.2021) между должником ООО «СТРОНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа Меконг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Согласно поступившего в материалы дела ответа из ИФНС № 15 по г. Москве налоговый орган подтвердил отражение в бухгалтерском учете ООО «СТРОНГ» операций по счетам фактурам № 120 от 02.02.2021 и № 124 от 04.02.2021.

Довод конкурсного управляющего о том, что по декларации НДС ответчиком в отчетности не отражена счет-фактура №361 от 04.05.2021, и, следовательно, факт поставки не может считаться подтвержденным, не принимается апелляционной коллегией. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в представленных апеллянтом сведениях из книги продаж за второй квартал 2021 года на 27 листах данная операция учтена в пунктах 83 и 105. То есть, получив оплату на сумму 3 675 000 руб. от ООО «Стронг» на основании платёжного поручения № 32 от 28.04.2021, ООО «Альфа Меконг» учло её в книге продаж по счёту-фактуре на аванс № А6 от 29.04.2021  (пункт 83),  а потом, произведя отгрузку товара,  провело реализацию по счёту-фактуре № 361 от 04.05.2021 (пункт 105) и восстановило аванс в книге покупок (пункт 26 сведений из книги покупок на 4 листах).

Книга покупок не является доказательством перемещения товарно-материальных ценностей (поставки). Книга покупок фактически является реестром документов и не отражает содержание перевозочных документов и надлежащее оформление хозяйственной операции (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу). При этом, факт неотражения покупателем в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных хозяйственных операций не свидетельствует об отсутствии таковых при наличии соответствующих доказательств.

Тогда как, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление поставки в адрес должника.  

Доводы апеллянта относительно несоответствия по срокам действия Генерального соглашения (договора поставки) от 01.02.2021 № 11/0211 между ответчиком и должником и внешнеэкономического контракта № 01/04/2021 от 01.04.2021 между ответчиком и его вьетнамскими партерами не принимается апелляционной коллегией.

Как пояснил ответчик, выявленные расхождения объясняются тем, что между ООО «Альфа Меконг» и его вьетнамским поставщиком действовал предыдущий внешнеэкономический контракт от 01.11.2020 № 1/11/2020, что подтверждается ранее представленными в материалы дела ведомостью банковского контроля на 8 листах и таможенными декларациями на 78 листах (строки 3 и 4 графы 44 таможенной декларации на товары 10005030/0202121/0034408). 

Как видно из таможенной декларации на товары 10005030/0202121/0034408 груз прибыл регулярным рейсом RL9934 (графа 21 декларации). Данный рейс прибывает в московский аэропорт Шереметьево в первой половине дня, обычно - до полудня. При этом, исходя из условий внешнеэкономического контракта к ООО «Альфа Меконг» право собственности на ввезённый товар перешло при передаче перевозчику в аэропорту вылета - ФИО4 Сити (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, рассчитывая на получение товара, подлежащего реализации ООО «Стронг» 02.02.2021, этой датой ответчиком и был составлен универсальный передаточный документ (поля 1 и 11 УПД), что совпадает с датой таможенного декларирования товаров. Однако, по независящим от воли ответчика причинам товар был выпущен таможней и передан ООО «Стронг» только на следующий день - 03.04.2021.

При этом покупатель вопреки рекомендациям ФНС России, содержащимся в Приложении № 3 Письма от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счёта-фактуры», вносить изменения в поле 17 УПД не стал, передав подписанный документ продавцу без изменений.

При этом поля 11 и 17 не являются обязательными к заполнению, а исправление в поле 1 (дата составления документа) запрещены (пункт 7 Правил заполнения счёта-фактуры, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость».

Как пояснил апеллянт, сведениями об автомобилях, осуществляющих от имени должника вывоз товара со склада поставщика, он не располагает, поскольку пропускной режим обеспечивал собственник склада, арендованного продавцом, а продавец указанную информацию специально не фиксировал. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не предоставлено, а судом первой инстанции не установлено доказательств аффилированности Ответчика по отношению к Должнику.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает недействительность такой сделки.

Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Аналогичные выводы нашли свое отражения в многочисленной судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 г. по делу № А40-281094/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 г. по делу № А40-246738/2017.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает недоказанной совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-257397/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОНГ» о признании недействительной сделкой - платежей ООО «Стронг» в пользу ООО «Альфа Меконг» на сумму 6 742 295 рублей – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                 М.С. Сафронова

Н.В. Юркова