АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29341/2018 

Дата принятия решения –  06 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хамитов З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи", Алтайский край, г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным Решение Татарстанского УФАС России РНП 16-107/2018 от 28.08.2018, обязании исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», включенные в Реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28 августа 2018 г. № РНП 16-107/2018.(в соответствии с уточнениями), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>  ООО "ПЭК".

При участии: 

от заявителя – ФИО1 доверенность от 07.05.2018

от ответчика – ФИО2  доверенность от 06.05.2019

От третьих лиц - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи", Алтайский край, г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным Решение Татарстанского УФАС России РНП 16-107/2018 от 28.08.2018, обязании исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», включенные в Реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28 августа 2018 г. № РНП 16-107/2018.(в соответствии с уточнениями), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>  ООО "ПЭК".

На судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, ходатайствовал повторно о приостановлении производства по делу до рассмотрения по делу №А65-26461/2018 кассационной жалобы.

Третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> представило отзыв просило в удовлетворении требований отказать, ООО «ПЭК» не явились извещены

Заявитель против приостановления производства по делу возразил.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом РТ рассмотрено дело №А65-26461/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МКУ Исполнительный Комитет Муниципального Образования Город Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 27.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018 г. и о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 2 532 962 руб. 74 коп., Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Как указал представитель УФАС по РТ оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено именно по заявлению Исполкома Муниципального образования г.Набережные Челны о внесении в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с ненадлежащим исполнением им условий контракта и последующим односторонним отказом Исполкома Муниципального образования г.Набережные Челны от исполнения муниципального контракта.

Учитывая, что в случае удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» о незаконности одностороннего отказа Исполкома Муниципального образования г.Набережные Челны от исполнения контракта, его требования в рассматриваемом деле А65-26461/2018 будут также удовлетворены, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первоначально определением от 19.12.2018 признал ходатайство УФАС по РТ о приостановлении производства по настоящему делу подлежащим удовлетворению 

Заявитель вышеуказанное определение обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 22.04.2019 определение АС РТ от 21.02.2019 оставлено без изменения, жалобы заявителя без удовлетворения.

В связи с прекращением обстоятельств послуживших основаниями к приостановлению производства, а именно вынесение Одиннадцатым апелляционным судом Постановления от 04.04.2019 об оставлении решения по делу А65-26461/2018 без изменения а апелляционной жалобы ИКМО г.Набережные Челны без удовлетворения, определением от 10.04.2019 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Стороны в судебном заседании ранее заявленные позиции поддержали, представитель УФАС по РТ повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей УФАС по РТ кассационной жалобы на решение суда по делу А65-26461/2018, которая на дату рассмотрения настоящего дела оставлена без движения.

Учитывая, что решение по делу А65-26461/2018 вступило в законную силу после Постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 об оставлении решения по делу А65-26461/2018 без изменения, а подача стороной кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу, суд в удовлетворении ходатайства УФАС по РТ отказал.

Как следует из материалов дела, 28» августа 2018 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) (Далее - «Ответчик») было принято решение № РНП 16-107/2018 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) (Далее - «Истец») сроком на два года. 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав  представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

По заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.08.2018 № РНП 16-107/2018 сведения в отношении ООО  «Корпорация Ледтехнолоджи» внесены в реестр недобросовестных поставщиков, на следующих основаниях. 

23 мая 2018 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» заключен договор №237-р по выполнение работ по санитарному содержанию парков в г. Набережные Челны.

Согласно п. 3.4.1 Контракта ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» должно надлежащим образом оказать работы, в соответствии со сметным расчетом. Срок выполнения работ до 31.12.2018 года.

Комиссией УФАС по РТ установлено, что 14 июня 2018 года заказчиком в адрес ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» по электронной почте была направлена претензия о ненадлежащем выполнении контракта. Данная претензия была получена представителем ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» ФИО1, однако мер по устранению допущенных нарушений принято не было.

В связи с неисполнением ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» свои обязательств, заявителем было реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п. 8.4. контракта, а также ст. 95 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее №44-ФЗ).

Соответствующее решение об одностороннем отказе было направлено в адрес ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» 27 июня 2018  года телеграммой, а также заказным письмом, однако ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» получено не было. Также данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 27 июня 2018 года.

В соответствии с п. 12 ст. 95 №44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соответственно, датой надлежащего уведомления является 27 июля 2018 год Согласно, п. 13 ст.95 №44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять   дней с  даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу 6 августа 2018 года.

Комиссией Татарстанского УФАС России было рассмотрено ходатайство о приостановлении рассмотрения обращения о включении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в РНП. 

Данное ходатайство было отклонено в связи с ограниченными сроками рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствие оснований для признания заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе. Более того, в ходе рассмотрения ходатайства было выявлено, что в ходатайстве отсутствует номер судебного дела, а также обжалуемые действия заказчика.

Суд не может признать доводы ответчика обоснованными в связи с тем, что решением АС РТ по делу А65-26461/2018, являющемуся преюдиционным для  рассмотрения настоящего дела установлено:

«Ответчик ( по делу А65-26461/2018, - Исполком г.Набережные Челны) принял решение о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что работы по контракту надлежащим образом не выполняются и меры по устранению нарушений не принимаются.

Согласно частям 2-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспариваются сторонами, что в конце мая и в июне 2018 года на территории города Набережные Челны Республики Татарстан часто шли дожди, иногда сильные, в сопровождении с сильным шквалистым ветром. Истец выполнял условия контракта при описанных погодных условиях. Это обстоятельство подтверждается архивом погоды и материалами фотофиксации, представленными истом и ответчиком, в которых зафиксированы поваленные деревья, сломанные сучья, а также актами на распиловку, вывоз и утилизацию поваленных деревьев и сучьев.

Кроме этого, 23 июня 2018 года в городе Набережные Челны проводился национальный праздник «Сабантуй», что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ. Массовые народные гуляния в период проведения указанного  праздника и непосредственно после него предполагают значительное увеличение нагрузки на инфраструктуру города, в том числе на парковую инфраструктуру, за санитарное содержание которых отвечал истец.

Как следует из представленных истцом материалов фотофиксации, журналов учета выполненных работ (том 2, л.д. 5-119), актов выполненных работ, подписанных с работниками (т.2, л.д. 156-182, том 3, л.д. 1-204), работы по санитарному содержанию парков выполнялись истцом своевременно, в сроки и с периодичностью, указанному в контракте.

Истец также представил доказательства утилизации мусора, собранного с городских парков – договор с ООО «ПЭК», акты о вывозе и утилизации отходов.   

Из материалов видеофиксации следует, что работы по высадке цветов на клумбы парков выполнены истцом в соответствии с условиями контракта.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что истец допустил нарушения условий государственного контракта, которые могли явиться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе отступление подрядчика (исполнителя) в работе, услуге от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, основанием для расторжения контракта является не любое нарушение контракта, а наличие недостатков в работе, которые не устранены исполнителем в разумные сроки или сроки, установленные заказчиком либо наличие неустранимых и существенных недостатков.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были выявлены конкретные недостатки в результатах работ истца, были установлены сроки устранения этих недостатков, а истец эти недостатки не устранил. Также не представлены суду доказательства того, что в результатах работ истца имеются существенные или неустранимые недостатки;

Как указывалось выше, ответчик принял решение о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что работы по контракту надлежащим образом не выполняются и меры по устранению нарушений не принимаются.

Согласно частям 2-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспариваются сторонами, что в конце мая и в июне 2018 года на территории города Набережные Челны Республики Татарстан часто шли дожди, иногда сильные, в сопровождении с сильным шквалистым ветром. Истец выполнял условия контракта при описанных погодных условиях. Это обстоятельство подтверждается архивом погоды и материалами фотофиксации, представленными истом и ответчиком, в которых зафиксированы поваленные деревья, сломанные сучья, а также актами на распиловку, вывоз и утилизацию поваленных деревьев и сучьев.

Кроме этого, 23 июня 2018 года в городе Набережные Челны проводился национальный праздник «Сабантуй», что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ. Массовые народные гуляния в период проведения указанного  праздника и непосредственно после него предполагают значительное увеличение нагрузки на инфраструктуру города, в том числе на парковую инфраструктуру, за санитарное содержание которых отвечал истец.

Как следует из представленных истцом материалов фотофиксации, журналов учета выполненных работ, актов выполненных работ, подписанных с работниками, работы по санитарному содержанию парков выполнялись истцом своевременно, в сроки и с периодичностью, указанному в контракте.

Истец также представил доказательства утилизации мусора, собранного с городских парков – договор с ООО «ПЭК», акты о вывозе и утилизации отходов.   

Из материалов видеофиксации следует, что работы по высадке цветов на клумбы парков выполнены истцом в соответствии с условиями контракта.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что истец допустил нарушения условий государственного контракта, которые могли явиться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе отступление подрядчика (исполнителя) в работе, услуге от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, основанием для расторжения контракта является не любое нарушение контракта, а наличие недостатков в работе, которые не устранены исполнителем в разумные сроки или сроки, установленные заказчиком либо наличие неустранимых и существенных недостатков.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были выявлены конкретные недостатки в результатах работ истца, были установлены сроки устранения этих недостатков, а истец эти недостатки не устранил. Также не представлены суду доказательства того, что в результатах работ истца имеются существенные или неустранимые недостатки.

В рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке производил фиксацию результатов работ, не сообщал истцу о своих претензиях относительно качества работ, не устанавливал сроки устранения недостатков. В единственной претензии, направленной в адрес истца, ответчик сообщил только о нарушении истцом условий муниципального контракта, не конкретизировав – в чем выражается это нарушение и в течение какого срока истцу надлежит устранить нарушения. Собранные ответчиком материалы фотофиксации были использованы им только при процедуре расторжения муниципального контракта, в качестве доказательств нарушения истцом условий муниципального контракта.

Такое поведение ответчика по исполнению муниципального контракта нельзя считать добросовестным, разумным и соответствующим положениям ст. 718 ГК РФ,  п. 4 ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий муниципального контракта или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, установленных ответчиком или имеются иные существенные нарушения условий муниципального контракта, допущенные истцом, при наличии которых в соответствии с муниципальным контрактом, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона №44-ФЗ допускается расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке, суд признал требование истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения договора) обоснованным и подлежащим удовлетворению.»

 Вышеуказанное решение оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019.

Таким образом, отсутствие  нарушения со стороны заявителя Закона о контрактной системе, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26461/2018.

Между тем в силу вышеприведённых положений Закона о контрактной системе и Правил антимонопольный орган при решении вопроса о включении (невключении) в реестр недобросовестных поставщиков обязан всесторонне оценить поведение общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта. Указанной оценки и соответствующих выводов решение антимонопольного органа не содержит.

Поэтому, учитывая последствия таких мер, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

Аналогичным образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что заявитель умышленными недобросовестными действиями нарушил положения Закона, что привело к значительному ущербу, нанесенному заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по РТ от 28 августа 2018 г. № РНП 16-107/2018 не соответствуют требованиям закона, нарушает законные права и интересы заявителя в области предпринимательской  и  иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

           В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          При таких обстоятельствах суд считает заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 28 августа 2018 г. № РНП 16-107/2018 о включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи", Алтайский край, г.Барнаул в реестр недобросовестных поставщиков, а также требования об обязании устранить допущенные нарушения, подлежащими удовлетворению.

 В связи с тем что заявителем госпошлина не уплачивалась а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о взыскании госпошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства УФАС по РТ о приостановлении производства по делу отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань 28 августа 2018 г. № РНП 16-107/2018 о включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи", Алтайский край, г.Барнаул в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи", Алтайский край, г.Барнаул из реестра недобросовестных поставщиков.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского Округа.

Судья Хамитов З.Н.