ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2344/2020

5 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, 

от Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» Александровича – ФИО7 по доверенности от 27.12.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 по делу №А83-2344/2020 по иску Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат с лечением «Донбасс» (далее – Пансионат) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены по договору подряда № 60217 от 01.09.2017 в размере 2 244 165,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.01.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27. 01.2022 по делу № А83-2344/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал, что истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Пансионат обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд без оснований применил положения о сроке исковой давности. Основанием иска по делу № А83-2344/2020 являлись акты выполненных работ от 31.08.2016, 08.09.2016, два акта от 10.10.2016, два акта от 17.10.2016, 18.11.16, всего 7 актов на общую сумму 7 045 264,40 руб. Эти же акты, а также еще пять актов являлись основанием встречного иска в рамках дела № А83-6063/2017. О несоответствии качества  и объема выполненных Предпринимателем работ, в том числе по семи указанным актам, то есть о нарушении своих прав, Пансионат узнал только при рассмотрении дела № А83-6063/2017 – после ознакомления с результатом судебной строительной экспертизы – 29.03.2018 (дата первого судебного заседания после получения заключения экспертов). Встречный иск в рамках дела № А83-6063/2017 Пансионат подал 16.07.2018, то есть в течение как общего, так и специального срока исковой давности. Время рассмотрения встречного иска Пансионата по делу № А83-6063/2017 (с 16.07.2018 по 21.02.2020) – как период судебной защиты нарушенного права – должно быть учтено как приостановление срока исковой давности в порядке ст. 204 ГК РФ.

В представленном отзыве Предприниматель изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает, что положения ст. 204 ГК РФ применены судом правильно, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что в рамках дела № А83-6063/2017 Пансионат выбрал в качестве защиты своего права способ защиты в виде взыскания с Предпринимателя стоимости устранения недостатков; судебная защита такого права прекращена с 05.08.2019 – вынесение постановление 21 арбитражного апелляционного суда по делу № А83-6063/2017, которым в удовлетворении встречного иска Пансионату отказано. Предприниматель считает, что трехлетний срок давности истек 19.11.2019, поскольку 18.11.2016 был подписан последний акт выполненных работ.  Применительно к специальному сроку давности: если Пансионат узнал о нарушении своего права 29.03.2018 (судебная экспертиза в рамках дела № А83-6063), то годичный давности по требованию о ненадлежащем качестве работ (ст. 725 ГК РФ) истек 30.03.2019. Кроме того, Предприниматель считает, что проведенная в рамках дела № А83-2344/2020 судебно-строительная экспертиза не подтвердила заявленную Пансионатом сумму иска в 2 244 165,01 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 27.01.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора существовали отношения по договору подряда № 60217 от 01.09.2016 (далее – Договор).

Стоимость работ определялась исходя из расценок, установленных в Приложении № 1 к Договору (с учетом Дополнительном соглашении № 1 к Договору). 

В период с сентября по декабрь 2016 года Предприниматель выполнял на объектах Пансионата ряд работ по Договору согласно заказ-нарядам.

Часть работ была принята и оплачена Подрядчику согласно семи актам на общую сумму 7 075 264,40 руб. (далее по тексту – «семь двусторонних актов»):

- от 31.08.2016 на сумму 947 306 руб.,

- от 08.09.2016 на сумму 1 962 915 руб.,

- от 10.10.2016 на сумму 913 055 руб.,

- от 10.10.2016 на сумму 701 710 руб.,

- от 17.10.2016 на сумму 1 605 774 руб.,

- от 17.10.2016 на сумму 671 752 руб.,

- от 18.11.2016 на сумму 242 698 руб. (далее по тексту – «семь двусторонних актов»).

Часть работ Пансионат не принял и не оплатил – пять актов на общую сумму 4 804 913,66 руб. (далее по тексту – «пять односторонних актов»):

- от 09.11.2016 на сумму 612 431 руб.,

- от 09.11.2016 на сумму 93 100 руб.,

- от 17.11.2016 на сумму 426 236 руб.,

- от 22.12.2016 на сумму 2 047 746 руб.

- б/н б/даты на сумму 1 625 400 руб. 

Требование Предпринимателя по иску о взыскании задолженности по указанным пяти односторонним актам в сумме 4 804 913, 66 руб. было предметом судебного рассмотрения по делу № А83-6063/2017 по иску Предпринимателя. Иск подан 17.05.2017.

Возражая против иска Предпринимателя по делу № А83-6063/2017, Пансионат ссылался на некачественное выполнение работ по Договору. По ходатайству Пансионата, суд назначил судебную строительную экспертизу на предмет качества выполнения работ, обозначенных как в пяти односторонних актах, так и в семи двусторонних актах. Согласно заключению комиссии экспертов от 23.03.2018 № 7/0 по делу № А83-6063/2017 из 12 актов на общую сумму 11 880 178 руб. объем и стоимость работ, соответствующих условиям Договора, фактически составляет 7 302 955,60 руб. (при этом эксперт указал стоимость в разрезе каждого акта). Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в выполненных работах имеются дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 4 987 172,76 руб. (применительно ко всем работам).

В рамках дела № А83-6063/2017 Пансионат заявил встречный иск к Предпринимателю о  взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 4 987 172,76 руб. Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 по делу № А83-6063/2017 первоначальные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Встречные исковые требования Пансионата удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 по делу № А83-6063/2017 изменено. Во встречном иске Пансионату отказано. Апелляционный суд признал, что выявленные экспертами отклонения в выполненных работах, устранение которых оценено им в 4 987 172,76 руб., не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму. Уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с Пансионата в пользу Предпринимателя, на стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного расчета соразмерного уменьшения стоимости работ, произведено необоснованно. Арбитражный суд Республики Крым фактически не произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскал с подрядчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных работах. 

При этом в постановлении от 05.08.2019 по делу № А83-6063/2017 суд апелляционной инстанции указал, что недостатки на сумму 4 987 172,76 руб., выявленные Пансионатом, касаются исполнения Предпринимателем работ, которые не являются предметом спора, приняты и оплачены Пансионатом и, что Пансионат не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своих нарушенных прав.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (от 18.02.2020) о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены по договору подряда № 60217 от 01.09.2017 в размере 2 244 165,01 руб.

В обоснование иска Пансионат указал, что принял и оплатил работы по семи  двусторонним актам на общую сумму 7 045 264,40 руб. Впоследствии по результатам судебной экспертизы по делу № А83-6063/2017 (заключение комиссии экспертов от 23.03.2018 № 7/03) Пансионат выявил, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и фактически составляет 4 801 099,39 руб.

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ составляет 2 244 165,01 руб. (что является предметом иска как сумма соразмерного уменьшения стоимости выполненных и оплаченных работ).

В рамках рассматриваемого дела № А83-2344/2020 суд республики назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», обозначив на разрешение экспертов вопросы относительно объемов и стоимости качественно выполненных ИП ФИО5 работ по семи двусторонним актам выполненных работ (от 31.08.2016, 08.09.2016, 10.10.2016, 10.10.2016, 17.10.2016, 17.10.2016, 18.11.2016).

В заключении № 611/3-3 от 04.08.2021 (экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела) эксперт установил, что часть работ выполнена не качественно (два акта от 10.10.2016), применительно к работам по остальным актам (кровля, фасад, комната, офисные помещения, санузел, гардероб, ремонт помещений ресторана/столовой) установить качество не представляется возможным ввиду временного периода эксплуатации. При этом эксперт подтвердил несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ по части актов.

Предприниматель заявил  о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Рассмотрев такое заявление, суд республики признал его обоснованным.

Суд установил, что все семь актов сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны Истца, последний акт подписан 18.11.2016, каких-либо мотивированных отказов, требований об устранении недостатков истец в адрес Ответчика не направлял.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 18.11.2016, а Пансионат обратился в суд 18.02.2020, суд признал, что требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Пансионата, что он узнал о нарушении своего права 29.03.2018 (дата первого судебного заседания после получения заключения экспертизы в рамках дела № А83-6063/2017) суд отклонил, указав, что применительно к положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Поэтому срок исковой давности истек 30.03.2019.

Суд отметил, что работы ответчика Пансионат принял по частям и оплатил в полном объеме. Результат работ Пансионат принимал комиссионно. В момент приемки работ нареканий по качеству работ не возникло, работы приняты и оплачены. Полное принятие работ состоялось с момента подписания и оплаты последнего акта выполненных работ – 18.11.2016.

Также суд отметил, что договором подряда № 60217 от 01.09.2016 не предусмотрен гарантийный срок.

Поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд республики отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод Пансионата о приостановлении срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ  (с 16.07.2018 по 21.02.2020 – период рассмотрения встречного иска по делу № А83-6063/2017) апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно указанной норме срок не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А83-6063/2017, в рамках указанного дела Пансионат, ссылаясь на некачественное выполнение работы подрядчиком, предъявил требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков. Данное защищаемое право суды оставили без удовлетворения, отказав в иске. 

Поэтому время защиты указанного права не может быть принято в зачет при исчислении срока для защиты иного права – взыскания убытков в виде соразмерного уменьшения уплаченной за работу цены. 

Суд верно указал, что, приняв комиссионно работы, Пансионат должен был узнать о нарушении своего права с момента такой приемки. 

Также не может быть принят довод Пансионата, что о несоответствии качества и объема выполненных Предпринимателем работ, то есть о нарушении своих прав, Пансионат узнал только при рассмотрении дела № А83-6063/2017, после получения результата судебной экспертизы (29.03.2018 – дата первого судебного заседания после получения заключения экспертов).

Из материалов дела следует, что имущественные претензии Пансионата состоят из суммы, представляющей стоимость работ, выполненных не качественно, поэтому, по мнению истца, не подлежащих оплате – 1 854 497,01 руб., а также стоимости работ, приходящейся на объем, указанный в актах приемки, но фактически не исполненный – 389 668 руб. руб. 

Применительно к положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Поэтому даже при исчислении с 29.03.2018 срок исковой давности истек 30.03.2019, то есть до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Для требований в части взыскания стоимости, приходящейся оплату работ, не связанных с ненадлежащим качеством (общий срок давности), для проверки доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия исследовала дополнительно обстоятельства спора, установив следующее.

В качестве ненадлежащего выполнения Пансионат указывает на превышение единичной расценки (устройство штукатурки на откосах шириной до 250 мм), примененной в акте от 10.10.2016 (ремонт фасада здания клуба) над стоимостью единичной расценки, согласованной дополнительном соглашении № 1 к договору, а именно: в акте стоимость расценки составляет 270 руб., согласована  – 220 руб., расценка завышена на 50 руб.; сумма переплаты составила 14 373 руб.

Также Предприниматель завысил объемы работ на суммы 200 705 руб. и 174 590 руб. в двух актах от 10.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, исходя из установленного характера вменяемых Предпринимателю нарушений, апелляционный суд полагает признать, что о нарушении своего права Пансионат должен был узнать при приемке работ. При этом апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что Пансионат принимал работу комиссией, в составе, в том числе, директора по строительству, производителя работ, с участием представителя организации, осуществляющей технический надзор – инженера ФИО8,  поэтому ссылки Пансионата на отсутствие у него как заказчика специальных знаний в области строительного дела не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 по делу № А83-2344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» ? без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

О.И. Мунтян