1217/2022-60790(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-802/2022

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6729/2022, 08АП-6730/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «Профи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 18.04.2022 по делу № А75-802/2022 (судья Голубева Е.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма  «Кодастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле  заинтересованных лиц - акционерного общества «Аэропорт-Нягань» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628183, 

<

...> (а/д г Нягань - пгт. Талинка тер.)  километр), общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644121, 

<

...>), о признании незаконным решения от 30.12.2021,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 2-Е сроком действия 5 лет,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кодастр» (далее – заявитель,  ООО «АФ «Кодастр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление,  Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 30.12.2021 по жалобе   № 086/07/3-2005/2021 и об обязании повторно рассмотреть жалобу заявителя.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество  «Аэропорт-Нягань» (далее – АО «Аэропорт-Нягань»), общество с ограниченной  ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (далее - ООО «АФ «Профи»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  12.07.2022 по делу № А75-802/2022 суд признал незаконным решение Управления от 30.12.2021  по жалобе ООО «АФ «Кодастр» № 086/07/3-2005/2021.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение от 30.12.2021 по жалобе №  086/07/3-2005/2021 обоснованным.  

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает, что непредставление  участником закупки документов о прохождении внешнего контроля качества за весь период  

работы не является основанием для отклонения заявки для участия в закупке; допуск заявки  ООО «АФ «Профи» к участию в закупке не противоречит требованиям документации о закупке.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АФ «Профи» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «АФ  «Кодастр» отказать.  

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «АФ  «Профи» в составе заявки представлены в полном объеме документы в соответствии с  закупочной документацией, в том числе документы, подтверждающие прохождение внешнего  контроля качества работы аудиторских организаций; периодичность проверки составляет один  раз в пять лет; согласно акту выездной проверки Управления Федерального казначейства в  отношении ООО «АФ «Профи» меры дисциплинарного характера не применялись.  

От АО «Аэропорт-Нягань» поступил отзыв на апелляционную жалобу Ханты-Мансийского УФАС России, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с  отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2  части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

ООО «АФ «Кодастр» представлен отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного  органа, в котором указано на невосстановление судом первой инстанции нарушенных прав  заявителя, публичных интересов третьих лиц. Кроме того, ООО «АФ «Кодастр» представлены  возражения на доводы ООО «АФ «Профи».  

В материалы дела ООО «АФ «Профи» представлены возражения на отзыв заявителя. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в рамках дела   № А75-802/2022 в судебном составе, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб  ООО «АФ «Профи», Ханты-Мансийского УФАС России, произведена замена судьи Лотова А.Н.  на судью Котлярова Н.Е.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в рамках дела   № А75-802/2022 в судебном составе, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб  ООО «АФ «Профи», Ханты-Мансийского УФАС России, произведена замена судей Котлярова  Н.Е., Шиндлер Н.А. на судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.  

В судебном заседании представитель ООО «АФ «Профи» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Заявитель, антимонопольный орган, АО «Аэропорт-Нягань», надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв  ООО «АФ «Кодастр», возражения ООО «АФ «Профи» на отзыв заявителя, заслушав  представителя ООО «АФ «Профи», установил следующие обстоятельства.  

17.11.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО «Аэропорт-Нягань»  опубликовано извещение № 32110828657 о проведении открытого конкурса в электронной  форме на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО  «Аэропорт-Нягань».  

Согласно протоколу подведения итогов от 09.12.2021 на участие в закупке поступило три  заявки.  

Согласно протокола подведения итогов открытого конкурса № 32110828657-2 от  09.12.2021 победителем признано ООО «АФ «Профи».  

В адрес Управления поступила жалоба ООО «АФ «Кодастр» от 20.12.2021 № 13056-эп/21  на действия заказчика АО «Аэропорт-Нягань» при проведении открытого конкурса в  электронной форме на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой)  отчетности за 2021 год по извещению № 32110828657 (т.1 л.д. 129).  

В обоснование жалобы ООО «АФ «Кодастр» указано, что победитель закупки ООО «АФ  «Профи» не мог представить документы, подтверждающие прохождение внешнего контроля  качества работы аудиторских организаций, в соответствии с требованиями Федерального закона  от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ).  

ООО «АФ «Кодастр» в жалобе указано, что конкурсная комиссия должна была отстранить  участника ООО «АФ «Профи» от участия в конкурсе на стадии рассмотрения первых частей  заявок в связи с предоставлением недостоверной информации по одному из показателей  нестоимостного критерия оценки «Качество услуг и квалификация участников закупки» по  подкритерию «результаты прохождения ВККР».  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АФ «Кодастр» Ханты-Мансийское УФАС  России решением от 30.12.2021 № 086/07/3-2005/2021 признало жалобу необоснованной (т. 1  л.д. 16-17).  

Не согласившись с указанным решением, ООО «АФ «Кодастр» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

18.04.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял  решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

Требования к аудиторским организациям и аудиторам содержатся в Законе № 307-ФЗ,  который определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 307-ФЗ (здесь и далее в редакции,  действовавшей на момент проведения конкурса) аудиторская организация обязана проходить  внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки  документацию и информацию.  

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 307-ФЗ предметом внешнего контроля  качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований  настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости  аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов (далее -  обязательные требования), а также исполнение ими решений саморегулируемой организации  аудиторов, уполномоченного федерального органа по контролю и надзору о применении  соответственно мер воздействия, мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по  результатам внешнего контроля качества работы.  

Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный  аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5  настоящего Федерального закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в  отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору  (часть 5 статьи 10 Закона № 307-ФЗ).  

Пунктом 1 части 8 статьи 10 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что плановая внешняя  проверка качества работы аудиторской организации осуществляется саморегулируемой  организацией аудиторов начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений  об аудиторской организации в реестр аудиторов и аудиторских организаций: в отношении  аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой)  отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, - не  реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год.  

Доводы ООО «АФ «Профи» о том, что периодичность прохождения внешнего контроля  качества работы аудиторских организаций составляет один раз в пять лет, отклоняются  апелляционным судом, поскольку основаны на нормах Закона № 307-ФЗ в редакции, принятой  позже проведения спорного конкурса.  

Как следует из материалов дела, АО «Аэропорт-Нягань» в пункте 16 конкурсной  документации установлено требование соответствия участника закупки требованиям Закона   № 307-Ф3, другим федеральным законам и иным нормативным актам по проведению  аудиторской деятельности, в том числе указано на обязательное членство участника закупки в  

саморегулируемой организации аудиторов для аудиторов и аудиторских организаций, а также  на прохождение внешнего контроля качества в соответствии с требованиями Закона № 307-ФЗ.  

Также в пункте 17 конкурсной документации установлен перечень документов, которые  должен представить участник закупки, среди которых указано на необходимость представления  документов, подтверждающих соответствие участника открытого конкурса в электронной форме  требованиям к участникам конкурса, установленными законодательством РФ об аудиторской  деятельности, в том числе документов, подтверждающих прохождение участником закупки  внешнего контроля качества.  

Аналогичное требование содержится в подпункте 8 пункта 23 конкурсной документации о  предоставлении документов, входящих в состав заявки.  

Обязанность аудиторской организации по прохождения внешнего контроля качества  работы в соответствии с Законом № 307-Ф3 может быть отнесена к числу обязательных  требований, предъявляемых к участникам конкурса в рамках контрактной процедуры.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что участник конкурса ООО «АФ «Профи»  в своей заявке, поданной на спорную закупку, указало опыт аудиторской деятельности более 20  лет., следовательно, ООО «АФ «Профи» должно было предоставить документы,  подтверждающие прохождение внешнего контроля качества за соответствующий период своей  работы.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что изначально в качестве  юридического лица было образовано и зарегистрировано на налоговом учете с 10.02.1997 ООО  «Бухгалтерский учет» (ИНН 

<

***>), которое по решению единственного участника от  31.08.2018 № 1/2018 было переименовано в ООО «АФ Профи». Данная информация  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «АФ Профи», в которой  указано, что ООО «АФ Профи» состоит на налоговом учете с 30.11.2018 (ИНН 

<

***>).  При этом в выписке содержатся сведения о первоначальной регистрации организации10.02.1997, регистрирующий орган МИФНС России № 12 по Омской области (данные по ООО  «Бухгалтерский учет»).  

Согласно представленному в материалы дела договору от 13.08.2018 ООО «Профитек»  (ИНН 

<

***>) осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО «Бухгалтерский  учет» (которое в это время меняло наименование на ООО «АФ Профи») и в процессе данной  реорганизации сменило с 29.08.2018 наименование с ООО «Профитек» на ООО «Аудит- Консалтинг». Таким образом, ООО «Аудит-Консалтинг» (в прошлом ООО «Профитек»)  13.08.2018 осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО «АФ Профи» (в  прошлом ООО «Бухгалтерский учет), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО  «АФ Профи».  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.08.2019 по делу № А80118/2019 установлено, что ООО «АФ «Профи» (ОГРН 

<

***>) является  правопреемником ООО «Профитек». Что также было установлено постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А70-5956/2020, решением  Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 года по делу № А70-186/2020  

ООО «АФ «Профи» к заявке был приложен акт выездной плановой проверки Управления  Федерального казначейства по Красноярскому краю № 18 от 30.08.2021, справка  саморегулируемой организации ААС № 15556-СЮС/21 от 09.11.2021, согласно которой в  отношении ООО «АФ «Профи» меры дисциплинарного взыскания за период трех лет не  применялись; заключение саморегулируемой организации аудиторов НП «Гильдия аудиторов  Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» от 20.04.2021 по результатам  проверки качества предоставляемых аудиторских услуг в отношении ООО «Профитек»,  сертификат качества аудиторской деятельности от 28.04.2014, выданный саморегулируемой  организацией аудиторов «Аудиторская ассоциация «Содружество» ООО «Профитек», акт  внешней проверки качества работы от 12.08.2016, проведенной Управлением Федерального  казначейства по Новосибирской области в отношении ООО «Профитек», и акт внешней  проверки качества работы от 24.03.2017, проведенной Управлением Федерального казначейства  по Новосибирской области в отношении ООО «Профитек».  

К участнику закупки ООО «АФ Профи» в результате реорганизации перешли все права и  обязанности ООО «Профитек», которое в свою очередь проходило контроль качества в 2014  году.  

В составе заявки ООО «АФ «Профи» отсутствовали документы, подтверждающие  прохождение внешнего контроля качества работы аудиторских организаций в соответствии с  требованиями Закона № 307-Ф3, начиная с 2015 года (сертификат качества аудиторской  деятельности № 09-14/1-194 от 28.04.2014).  

Оценивая доводы ООО «АФ «Профи» применительно к обстоятельствам  рассматриваемого дела и подлежащим применению нормам материального права,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «АФ «Профи» включено в  реестр аудиторов и аудиторских организаций 06.08.2018, указанное юридическое лицо в  соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 10 Закона № 307-ФЗ должно было пройти в течение  2019-2021 годов плановую внешнюю проверку качества работы аудиторской организации,  соответственно, в конкурсе, проводимом 17.11.2021, документы, подтверждающие прохождение  внешнего контроля качества, должны были быть предоставлены названным лицом.  

Ввиду чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что участник  закупки ООО «АФ «Профи» в составе заявки не представил документы, подтверждающие  прохождение внешнего контроля качества в соответствии с требованиями Закона № 307-ФЗ,  заказчик, при отсутствии документов, подтверждающих прохождение внешнего контроля  качества, должен был признать заявку ООО «АФ Профи» не соответствующей требованиям  извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации и в соответствии с  пунктом 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в действующей на тот момент редакции отклонить её.  

Таким образом, решение Ханты-Мансийского УФАС России, признавшего  необоснованной жалобу ООО «АФ «Кодастр», является незаконным.  

Относительно доводов ООО «АФ «Кодастр», изложенных в отзыве на апелляционную  жалобу антимонопольного органа, о невосстановлении судом первой инстанции нарушенных  прав заявителя, публичных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, Ханты-Мансийское УФАС России, ООО «АФ «Профи» в  соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ  воспользовались своим правом на судебную защиту.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен  проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ООО «АФ  «Кодастр» по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции,  ухудшая положение лиц, обратившихся с апелляционной жалобой.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21- 16461 по делу № А07-25147/202.  

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы Ханты-Мансийским УФАС России не рассматривался, так как  Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы ООО «АФ «Профи» согласно статье 110 АПК РФ относятся на её подателя. Поскольку в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в  сумме 1500 руб., а ООО «АФ «Профи» фактически уплачена государственная пошлина в сумме  3000 руб. (по платежному поручению от 17.05.2022 № 314), то излишне уплаченная 1500 руб.  подлежит возврату ООО «АФ «Профи» из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.04.2022 по делу № А75-802/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи»  из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 17.05.2022 № 314.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов  

 О.Ю. Рыжиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2021 3:24:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна