СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17741/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А50-13932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.,

судей 		Кощеевой М.Н., 	Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО «Хитинвест»- Попыванов А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика, ООО Фирма «ЭнергоКомплект»– не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  ООО «Хитинвест»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2018 года 

по делу №А50-13932/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "ХИТИНВЕСТ" (ОГРН 1145958010010, ИНН 5904993922)

к ООО Фирма "ЭнергоКомплект" (ОГРН 5147746295065, ИНН 7723925610)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО Фирма "ЭнергоКомплект"

к ООО "ХИТИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (далее – ООО «Хитинвест», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭнергоКомплект»  (далее – ООО «ЭнергоКомплект», ответчик) о взыскании 720560 руб. задолженности по договору  поставки №28 от 11.01.2018, 21616 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением суда от 24.07.2018 к совместному  рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО Фирма «ЭнергоКомплект» к ООО «Хитинвест» о взыскании 720560 руб.  в качестве возврата предварительной оплаты по договору №28 от 11.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 г.  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины иску.

Истец, ООО «Хитинвест», с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, основанные, в числе прочего, на электронном письме от 23.03.2018, из содержания которого суд сделал ошибочный вывод о том, что поставщик уведомлял лишь о возможной готовности товара к отгрузке. При этом сами стороны в ходе рассмотрения дела не считали данное письмо ненадлежащим уведомлением об отгрузке  товара. Судом не было исследовано письмо  ООО «Пласттайм Н»  №14 от 23.03.2018, которым указанное общество доводило до сведения  ООО «Хитинвест», что оборудование  поступило на склад и готово к отправке.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями договора поставки оборудования №28 от 11.01.2018 (далее- договор поставки), заключенного между ООО «Химинвест» как поставщиком и ООО Фирма «ЭнергоКомплект» как покупателем, поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (насосы в ассортименте в количестве 10 шт.) на общую сумму 1441120 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель  обязался оплатить оборудование и предпринять  все надлежащие меры, обеспечивающие принятие оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель вносит предоплату в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Оплата оставшихся 50% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес покупателя.

Поставка оборудования  осуществляется путем его доставки поставщиком до адреса: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10. Поставка оборудования покупателю осуществляется после  поступления полной стоимости  оборудования на расчетный счет поставщика, до адреса, который указан в п. 4.1 договора   (пункты 4.1, 4.3 договора).

Платежным поручением №17 от 11.01.2018  покупатель произвел оплату 50% стоимости поставляемого товара.

Согласно пунктам 1.1, 4.3 срок поставки оборудования- 12 календарных недель с момента поступления предоплаты, т.е. до 05 апреля 2018 г.

Письмом от 26 марта 2018 г. №26/03-2018  поставщик  уведомил покупателя о том, что в результате изменения проектно- сметной  документации на объекте конечного заказчика, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заявлен отказ от приобретения  оборудования, являющегося предметом договора поставки. В связи с этим, на основании  п. 10.3 договора просил принять отказ  от поставки оборудования и осуществить  возврат денежной суммы в размере 504392 руб. , гарантировал  участие ООО Фирма «ЭнергоКомплект»  в покрытии транспортных и организационных расходов из суммы удержания- 216168 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки  отказ покупателя от принятия оборудования по договору допускается  при обязательном  согласовании такого отказа с поставщиком. Уведомление  об отказе в принятии оборудования должно  быть  направлено  покупателем не менее, чем за 5 дней до истечения согласованного срока готовности к отгрузке оборудования. При согласии  с заявленным покупателем отказом от принятия оборудования, поставщик имеет право на удержание  денежных средств, перечисленных покупателем, в размере 30% от суммы, поступившей на расчетный счет  поставщика в счет оплаты за оборудование по договору.

В связи с поступившим отказом от оборудования, ООО «Хитинвест» направило покупателю письмо от 11.04.2018 г., в котором  указало на несоблюдение процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств, просило принять оборудование и произвести окончательный расчет.

Претензионным письмом от 12.04.2018 №12/04-2018 ООО Фирма «ЭнергоКомплект» указало на отсутствие со стороны поставщика  уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, уведомив о нарушении сроков поставки оборудования, потребовав  произвести возврат  денежной суммы в размере 720560 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хитинвест» с исковыми требованиями об оплате оставшихся 50% стоимости товара, применении меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и основанием для заявления встречных исковых требований о возврате уплаченной за товар предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции , проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления поставщика о готовности к отгрузке оборудования, а также его готовности к отгрузке до момента одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательств, признанного судом правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истца апелляционному суду, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше со ссылкой на п. 3.2 договора оплата оставшихся 50% от стоимости товара осуществляется  в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности  оборудования к отгрузке в адрес покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В подтверждение уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, истец по первоначальному иску ссылался на электронное письмо от 23.03.2018 г., отправленное на электронный адрес ООО Фирма «Энергокомплект» от менеджера по продажам ООО «Хитинвест».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание указанного электронного письма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное его содержание не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Хитинвест» уведомлял  покупателя в соответствии с п. 3.2 о готовности к отгрузке оборудования. Фактически поставщик уведомил о том, что насосы пришли в Россию и возможна их отгрузка под условием разрешения ситуации по отказу от насосов.

Каких- либо доказательств того, что оборудование фактически находится во владении поставщика, истец в материалы дела не представил. Более того, на вопрос апелляционного суда, адресованный представителю истца, представитель затруднился ответить, где в настоящее время находится оборудование.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании оставшейся стоимости товара, не имелось. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

 Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание односторонний отказ покупателя от исполнения договора от 11.01.2018  на основании пункта 10.3 договора, пришел к выводу об отсутствии оснований у поставщика для удержания предварительной оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из толкования названных норм следует, что в отношениях по поставке товара односторонний отказ от договора, в том числе, со стороны покупателя  допускается при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, как следует из текста письма от 26.03.2018, причиной отказа покупателя от договора послужило изменение  проектно-сметной документации на объекте конечного заказчика, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», которым был заявлен отказ от приобретения оборудования. Об этих же обстоятельствах свидетельствует предшествующая электронная   переписка сторон.

При этом, из письма ООО «Хитинвест» от 11.04.2018 следует отсутствие согласия поставщика на односторонний отказ покупателя, который необходим по условиям п. 10.3 договора.

В ответ на указанное письмо ООО Фирма «ЭнергоКомплект» вновь направило отказ от договора поставки, сославшись уже на неисполнение поставщиком  обязательства по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, поскольку на момент составления данного письма наступил срок поставки оборудования в соответствии с указанными выше условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания письма ООО Фирма «ЭнергоКомплект»  от 26.03.2018 не следует  воля покупателя на надлежащее исполнение договора поставки в части готовности принять оборудование в связи с утратой к нему интереса со стороны конечного заказчика- ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам». При этом отсутствие намерения на принятие оборудования было выражено покупателем до истечения конечного срока на поставку оборудования.

В этой связи направление поставщику письма от 12.04.2018 с отказом от договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязанности по направлению уведомления о готовности оборудования к отгрузке, нельзя признать добросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 720560 руб. в качестве возврата предварительной оплаты не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 11 октября 2018 года  подлежит изменению на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;   неправильное применение норм материального права). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-13932/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Хитинвест» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  400 руб., уплаченную по платежному поручению №610 от 24.04.2018 г.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭнергоКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитинвест»  3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева