№ 09АП-55193/2018

Дело № А40-41682/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГИПРОНИИ  "ПРОПАН", ООО "ВЕЛД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по  делу № А40-41682/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-213),  

по иску ООО "ВЕЛД" (ОГРН 

<

***>) к АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" (ОГРН  

<

***>), 3-е лицо: ООО «Лукойл-Коми», о взыскании задолженности в размере  4 603 678,74руб., неустойки в размере 866 783,16руб., неустойки в размере 7 513  862,40руб., убытков в размере 167 117,50руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2018г., от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛД» (далее – истец, заказчик) предъявило АО «ГИПРОНИИ  «ПРОПАН» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 12 984  324,30 руб., убытков в размере 167 117,50 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Коми».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.08.2018г., изготовленным в полном объеме 20.08.2018г., исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» в пользу ООО «ВЕЛД» неустойку в  размере 2 132 948 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, убытки в размере 167 177,50руб.  

Суд взыскал с АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» в доход федерального бюджета 34  501руб.  

На состоявшее решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части  отказа во взыскании неустойки в сумме 10 851 376,30 руб. и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то,  что размер неустойки предусмотрен договором, согласованным сторонами; ответчиком  не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства; суд неправомерно снизил размер заявленной неустойки.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на то, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и о снижении размера неустойки до соразмерной суммы,  соответствующей размеру убытков, понесенных самим истцом, т.е. 167 117,50 руб.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной  жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя  ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.  

Установлено, что между ООО «ВЕЛД» (Заказчик) и АО «ГИПРОНИИ  «ПРОПАН» (прежнее наименование - ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ», Подрядчик)  был заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №  036/3/14У1772/ПР от 01.07.2014г., по условиям которого Подрядчик по заданию  Заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы и землеустроительные  работы по объектам: «Строительство БКНС-4 Возейского нефтяного месторождения  (оптимизация БКНС-21, БКНС-22) (код инвестиционного проекта U028А0289А)»;  «Строительство БКНС-15 Усинского нефтяного месторождения (кож инвестиционного  проекта U028А0319А)», перечень которых определен в п.п. 2.1.1-2.1.8 Договора, а  Подрядчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Выполнение работ по Договору производится поэтапно. 

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Календарном плане  (Приложение № 1 к Договору), согласно которому срок выполнения работ по 1 этапу: с  01.07.2014 по 30.10.2014, цена этапа – 1 998 000 рублей; по 2 этапу: с 01.11.2014 по  31.05.2015, цена этапа– 179 000 рублей; по 3 этапу: с 20.11.2014 по 31.05.2015, цена  этапа – 1 080 100 рублей; по 4 этапу: с 01.10.2014 по 31.05.2015, цена этапа – 2 732 400  рублей; по 5 этапу: с 01.10.2014 по 31.05.2015, цена этапа – 1 498 500 рублей; по 6  этапу: с 01.06.2015 по 31.08.2015, цена этапа – 2 592 000 рублей; при этом срок начала  выполнения работ: 01.07.2014, срок окончания выполнения работ: 31.08.2015 (п.2.2  Договора).  

Согласно п.3.1 общая цена Договора составляет 14 018 400 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком по его  вине сроков окончания выполнения работ на срок до 10 дней Подрядчик уплачивает  Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, в  случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков окончания выполнения работ на  срок, превышающий 10 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере  0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на нарушение  подрядчиком срока выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3, 5, 6 в отношении Объекта  БКНС-15 и по этапам №№ 1-3 в отношении Объекта БКНС-4.  

Так, результаты выполненного 1 этапа работ по Объекту БКНС-15 были сданы  Заказчику только 28.12.2015 (Акт сдачи - приемки № 719/1 от 28.12.2015), результаты  выполненного 2 этапа работ – 17.12.2015 (Акт сдачи - приемки № 730/1 от 17.12.2015),  результаты выполненного 3 этапа работ – 18.12.2015 (Акт сдачи - приемки № 720/1 от  18.12.2015), результаты выполненного 5 этапа работ – 10.06.2016 (Акт сдачи - приемки   № 64/1 от 10.06.2016), результаты выполненного 6 этапа работ – 24.05.2016 (Акт сдачи  - приемки № 105/1 от 24.05.2016); по Объекту БКНС-4 результаты выполненного 1  этапа работ – 11.11.2015 (Акт сдачи – приемки № 598/1 от 11.11.2015); результаты  выполненного 2 этапа работ – 11.11.2015 (Акт сдачи - приемки № 599/1 от 11.11.2015),  результаты выполненного 3 этапа работ были сданы Заказчику только 28.12.2015 (Акт  сдачи - приемки № 724/1 от 28.12.2015).  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.7.2.1  Договора за совокупный период с 01.11.2014 по 09.06.2016, составил 5 470 461,90 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и  снизил неустойку до 2 132 948 руб.  

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 167 117,50  руб. Истец ссылается на то, что нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по  Договору повлекло возникновение убытков на стороне Истца в виде уплаченной  неустойки по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 14Y1772 от  01.07.2014, заключенному между Истцом и ООО «Лукойл-Коми», размер которой  составил 167 117,50 руб.  

Так, в соответствии с п. 7.12 договора, Подрядчик гарантирует освобождение  Заказчика от всех претензий, судебных исков и иных требований со стороны третьих  лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего  выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, а в случае  возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, издержек и расходов,  возникших у третьей стороны.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13731/2015  от 18.02.2016 между ООО «ВЕЛД» и ООО «Лукойл-Коми» было утверждено мировое  соглашение, по условиям п.3 которого ООО «ВЕЛД» обязалось в срок до 18.02.2016  перечислить на расчетный счет ООО «Лукойл-Коми» неустойку в размере 167 117,50  руб.  

Факт выплаты истцом в пользу ООО «Лукойл-Коми» неустойки в размере 167  117,50 руб. подтверждается платежным поручением № 416 от 16.02.2016.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства,  подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную  связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением  ответчиком своих обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.  По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в  причинении убытков истцу, а также размер убытков.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 132  948 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, убытки в размере 167 177,50руб.  

Доводы Истца о том, что размер неустойки предусмотрен договором,  согласованным сторонами; ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд неправомерно  снизил размер заявленной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом  суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд  первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой  на ст. 10 ГК РФ отклоняются, поскольку достаточных доказательств злоупотребления  заказчиком своими правами не представлено.  

Ссылка ответчика на зачет встречного однородного требования в части убытков в  размере 167 177,50руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 4, 5  Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснил, что для прекращения встречного однородного требования зачетом  необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено  соответствующей стороной.  

Между тем, материалами дела наличие указанных обстоятельств не  подтверждается, ответчик такие доказательства не представил.  

Довод ответчика о том, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки до  соразмерной суммы, соответствующей размеру убытков, понесенных самим истцом,  т.е. 167 117,50 руб., подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с  нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 2 132 948 руб.  (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям  нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по  изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40- 41682/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ВЕЛД" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

 Председательствующий судья В.Я. Гончаров 

Судьи   Е.В. Бодрова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.