ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25098/15

25 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению управляющего по делу № А41-25098/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билд Фаст Текнолоджи»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» - ФИО2, конкурсный управляющий, определение суда; ФИО3, доверенность от 27.01.2017; 

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 ООО «Билд Фаст Текнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Билд Фаст Текнолоджи».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО2 в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Билд Фаст Текнолоджи» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслышав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу №А41-25098/15 в отношении должника ООО «Билд Фаст Текнолоджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, назначенный в последующем и конкурсным управляющим.

14.06.2016 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению управляющего с учетом уточнения требований в размере 851 092 руб.  80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично и устанавливая проценты по вознаграждению управляющего в размере 60 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ),  указав на то, что поскольку права временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, то для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а ходатайство временного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению– подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

В данном случае право на проценты по вознаграждению временного управляющего возникло у временного управляющего с даты введения процедуры наблюдения и его утверждения в качестве временного управляющего, а именно, с 17.11.2015 года, т.е. в период действия предыдущей редакции п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Это вытекает и из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также из положений Закона о банкротстве. 

Поскольку в рассматриваемом случае право на проценты возникло в период действия предыдущей редакции Закона о банкротстве, применение положений в новой редакции будет противоречить общим принципам действия законодательства во времени, в силу которых акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала 5 применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 руб. сделан при неправильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 по делу №А41-9631/15.

В соответствии с ч. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в прежней редакции) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Билд Фаст Текнолоджи» на 31.12.2014 (последняя отчетная дата до введения в отношении должника процедуры наблюдения) балансовая стоимость активов составила 4  109 280 000 руб. 

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется следующим образом: 820 000 + (4 109 280 000 – 1 000 000 000) * 1% :100 = 851 092 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным. 

Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора не представлено.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО2 в размере 851 092 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу № А41-25098/15 отменить.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи»  ФИО2 в размере 851 092 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П.  Мизяк

 В.А.  Мурина