Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18613/2024

20 июня 2025 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.06.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн- режиме (по ходатайству общества (заявителя), в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие «Регионавиа» (355012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2004, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (403874, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, ООО «Респект-Интер», ООО АК «Миан», ИП ФИО1, МИФНС № 12 по Ставропольскому краю. 

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие «Регионавиа» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2025, ФИО3 по доверенности от 19.02.2025, ФИО4 – по доверенности от 01.04.2025,

-от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 года, 

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 года, 

- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионавиа» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области № 395 от 03.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 Налоговые органы против удовлетворения требований в указанной части возражают, представили отзыв, пояснения.

Заинтересованные лица поддерживают доводы общества.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской проверки в отношении ООО АП «Регионавиа» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 010.01.2020 по 31.12.2022. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.02.2024 №1443, возражений налогоплательщика, иных материалов, Инспекцией принято решение от 03.04.2024 № 395 о привлечении ООО «Авиационное Предприятие «Регионавиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122, п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 15 110 168 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 141864226 руб.: налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2021, 2,3,4 кв. 2022 г. на общую сумму 103889788 руб., налог на прибыль на общую сумму 37900228 руб.: в федеральный бюджет за 2020 в размере 3945438 руб., за 2022 г. на сумму 6137934 руб., всего на сумму 10083372 руб., в бюджет субъекта за 2020 г. в размере 21690426 руб., за 2022 г. в размере 6126430 руб., на общую сумму 27816856 руб., налог на имущество организаций всего на сумму 74210 руб., в том числе, за 2020 г. – 25308 руб., за 2021 г. – 44553 руб., за 2022 г. – 4349 руб. Кроме того, исчислен НДС в завышенном размере в сумме 5 134 094 рубля за периоды 4 квартал 2020, 1 квартал 2021, 1 квартал 2022 г.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налоговых санкций послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с применением схемы минимизации налоговых обязательств с взаимозависимыми организациями ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1, путем занижения суммы полученных доходов и направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения.

Не согласилось с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.04.2024 № 365 решение Инспекции от 03.04.2024 № 395 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

 Общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, в заявлении выражает несогласие с решением Инспекции и в обоснование своей позиции указывает, что выводы налогового органа, основанные на совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности, сделаны без учета представленных налогоплательщиком документов и информации. По мнению заявителя, установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о создании налогоплательщиком незаконной схемы с целью минимизации размера налоговых обязательств с участием ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 

По утверждению заявителя, создание ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 обусловлено деловой экономической целью. Ведение деятельности указанными коммерческими организациями осуществлялось с целью самостоятельного извлечения прибыли. Факт наличия родственных связей между учредителями ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер» и ИП ФИО1 сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку наличие родственных, трудовых или иных связей между организациями не опровергает фактического осуществления ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Заинтересованные лица доводы общества поддерживают.

Налоговые органы оснований для отмены оспариваемого решения не усматривают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения инспекции не имеется. 

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 54.1 Кодекса основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска (например, присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования), решения, принятого не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263 по делу № А19-273/2016, от 29.05.2017 № 303-КГ17-5378 по делу № А59-5390/2015, от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу № А75-2075/2013, в п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, признаками формального дробления бизнеса, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды, являются, в том числе: наличие одного адреса регистрации и осуществления деятельности; открытие расчетных счетов в одном банке; осуществление участниками схемы доступа к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса; применение организациями специальных режимов налогообложения; внутри организаций свободно перемещаются основные средства и продукция без оформления сделок купли-продажи, аренды и прочее; отсутствие у организаций расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО АП «Регионавиа» применяло упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения «доходы»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО АП «Регионавиа» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО АП «Регионавиа», имеющих целью уход от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций путем занижения суммы полученных доходов для возможности применения системы налогообложения в виде УСН, в связи с чем к финансово-хозяйственной деятельности привлечены взаимозависимые лица ООО «Респект-Интер» ИНН 

<

***>, ООО АК «МИАН» ИНН 

<

***>, ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Так, из материалов проверки следует, ООО «АП «Регионавиа» с 20.09.2023 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю. Ранее ООО АП «Регионавиа» находилось на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем ООО «АП «Регионавиа» в проверяемом периоде являлся ФИО6

В проверяемом периоде ООО АП «Регионавиа» применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы».

Основной вид деятельности налогоплательщика - выполнение авиационных работ (ОКВЭД 52.23.13).

У ООО АП «Регионавиа» был 21 заказчик, в основном государственные учреждения, с суммой выполненных работ свыше 1 миллиона рублей.

В проверяемом периоде в собственности ООО АП «Регионавиа» находилось 16 самолетов Ан-2.

По итогам отчетного (налогового) периода 2020 года фактические доходы ООО АП «Регионавиа» превысили 150 млн. рублей. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала 4 квартала 2020 года.

Также сумма совокупного дохода по итогам 9 мес. 2021 года составила 419 273 610,14 руб. Таким образом, ООО АП «Регионавиа» не имело право и на применение УСН с 01.01.2022 в силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ.

ООО АП «Регионавиа» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» заключено 15 гос.контрактов на оказание авиационных услуг: в период 02.03.2020- 14.08.2020, 05.04.2022-22.04.2022. ы 2021 году заключен 1 договор на продажу 3 контейнеров.

ООО «Респект-Интер» зарегистрировано 25.11.1997, основным видом деятельности с 26.06.2018 заявлена деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом (ОКВЭД 52.23.1). 100% доли в ООО «Респект-Интер» была приобретена ФИО7 только 17.06.2021.

Налогоплательщиком отмечено, что ООО «Респект-Интер» выполняло специфические виды работ - авиационно-химическую обработку лесов от вредителей, в отношении которых действующим законодательством установлен ряд ограничений и особых требований, которые необходимо соблюдать при выполнении работ с ядохимикатами.

В собственности ООО «Респект-Интер» находился 1 самолет. 

Общество подавало справки 2-НДФЛ: в 2020 г. на 2 человек, в 2021 году- на 5 человек, в 2022- на 7 человек.

В 2020 году ООО «Респект-Интер» передало в аренду ООО «АП «Регионавиа» 1 воздушное судно, в 2021 г. ООО АП «Регионавиа» передало ООО «Респект-Интер» во фрахт 6 воздушных судов, в 2022 г. – 3 судна. 

При определении совокупной доли доходов доходы ООО «Респект-Интер» учитываются ИФНС с 01.07.2021, с даты, когда ФИО7 стала учредителем.

До указанной даты общество осуществляло деятельность только на территории Ростовской области.

ООО «Респект-Интер» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» в 2021 году заключено 2 гос.контракта на оказание авиационных услуг.

ИП ФИО1 зарегистрирован 15.02.2017, авиационные работы ИП ФИО1 выполнял, в том числе, в 2019 году.

ИП ФИО1 в проверяемый период имел 78 заказчиков с меньшими суммами контрактов и основной долей контрагентов - индивидуальных предпринимателей и небольших юридических лиц, с которыми не требуется заключение договоров на конкурсной (тендерной) основе.

В собственности предпринимателя с 2022 года имелось 1 транспортное судно.

В 2020 г. предприниматель не подавал справки 2-НДФЛ, в 2021 году представлены справки на 5 человек, в 2022 г. – на 4 человека.

Хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с ООО АП «Регионавиа» были в 2019 г., а в 2021 году произведена оплата задолженности.

Предпринимателем и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» в 2021 году заключено 3 гос.контракта на оказание авиационных услуг, в 2022 г. – 1 контракт.

ООО АК «МИАН» зарегистрировано 20.11.2020, руководителем и учредителем является ФИО8, не состоявший в родственных отношениях с истцом, но работавший командиром воздушных судов в ООО АП «Регионавиа». 

Истец утверждает, что его и ООО АК «МИАН» связывали только деловые отношения, характер которых не свидетельствует о подконтрольности ООО АК «МИАН» ФИО6

В собственности ООО АК «МИАН» отсутствует воздушный транспорт.

Общество подавало справки 2-НДФЛ в 2020 на 2 человек, в 2021 г. – 29 человек, в 2022 г. – на 25 человек

В 2021-2022 г. общество арендовало у ОООООО АП «Регионавиа» 8 воздушных судов.

ООО АК «МИАН» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» в 2021 году заключено 19 гос.контрактов на оказание авиационных услуг, в 2022 г. – 5 контрактов.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы минимизации налоговых обязательств, налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств.

1.Наличие родственных связей и длительных связей личного характера между должностными лицами участников схемы.

2.Наличие у участников схемы единого заказчика, на которого приходится 71% от совокупной суммы доходов участников схемы в 2020-2022 гг.

3.ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 в 2020-2022 гг. осуществляли аналогичный вид деятельности - осуществление авиационных работ, в том числе патрулирование лесного фонда РФ и тушение пожаров, обработку лесного фонда от вредителей, опрыскивание сельскохозяйственных полей.

4.Наличие у участников схемы единых поставщиков, у которых участники схемы приобретают расходные материалы, в том числе авиаГСМ, авиационное масло, а также единых арендодателей, у которых участники схемы арендуют воздушный транспорт.

5.Наличие работников, трудоустроенных одновременно у нескольких участников схемы. Использование ООО «Респект-Интер», ООО «АК МИАН», ИП ФИО1 при выполнении авиационных работ персонала ООО АП «Регионавиа». Выполнение работниками ООО АП «Регионавиа» трудовых обязанностей у иных участников схемы без оформления официальных трудовых отношений

6.Использование ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 для выполнения авиационных работ воздушного транспорта ООО АП «Регионавиа» и персонала ООО АП «Регионавиа».

7.Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк- Клиент» участников схемы в 2021-2022 гг.

8.Схожий характер движения денежных средств по расчетным счетам участников схемы (перечисление в значительном размере денежных средств на депозитные счета с получением процентов по депозитным договорам).

Принимая во внимание всю совокупность собранных доказательств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО АП «Регионавиа» фактически создана искусственная ситуация, при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков прикрыла фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью минимизации налогового бремени ввиду применения специального налогового режима (УСН), что противоречит законодательным нормам п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Суд доводы налогового органа о применении заявителем схемы минимизации налоговых обязательств находит обоснованными.

1. Наличие родственных связей и длительных связей личного характера между должностными лицами участников схемы.

Так, из оспариваемого решения следует, что руководителем ООО АП «Регионавиа» с 15.03.2006 является ФИО6

В январе 2020 - ноябре 2022 года ФИО6 также получал доход в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Учредителем ООО «Респект- Интер» с 23.06.2021 по настоящее время является ФИО7

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2017. В январе 2020 - ноябре 2022 года ФИО1 также, как и ФИО6 получал доход в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Также в период с 05.04.2004 по 14.11.2006 ФИО1 являлся соучредителем ООО АП «Регионавиа».

Согласно сведениям ЗАГС ФИО6 является отцом ФИО7, а ФИО1 является братом ФИО9 - супруги ФИО6 Таким образом, между ФИО6, ФИО7 и ФИО1 имеются родственные связи.

Кроме того, ФИО1, ФИО9 и ФИО6 в период с 16.11.2002 по 26.12.2008 являлись учредителями ООО «Мицар». При этом руководителем ООО «Мицар» в период с 16.11.2002 по 28.07.2008 являлся ФИО6, а в период с 29.07.2008 по 26.12.2008 - ФИО9

Также ФИО1 и ФИО6 в период с 16.11.2002 по 26.12.2008 являлись учредителями ООО «Баркол». При этом руководителем ООО «Баркол» в период с 10.01.2006 по 26.12.2008 являлся ФИО6

Руководитель ООО «Респект-Интер» ФИО10 и руководитель ООО АК «МИАН» ФИО8 не имеют родственных связей с ФИО6 Однако, согласно свидетельским показаниям работников ООО АП «Регионавиа», ФИО10 и ФИО8 являлись командирами воздушных судов в ООО АП «Регионавиа» (протоколы допроса ФИО11 от 17.10.2023 №726, ФИО12 от

20.10.2023 №535, ФИО13 от 18.10.2023 №663, ФИО14 от 24.10.2023 №423).

В 2015 году ООО АП «Регионавиа» подало справку 2-НДФЛ на ФИО8, таким образом, между ФИО6 и ФИО8 имеется служебная подчиненность.

Кроме того, факт причастности ФИО10 к выполнению авиационных работ как командира воздушного судна подтверждается заявками на выполнение полетов, отчетов о выполнении заявок на выполнение полетов, представленных заказчиком ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» по взаимоотношениям с ООО АК «МИАН». В указанных документах имеется подпись ФИО10 как командира воздушного судна.

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО10 и ФИО8, которые в рамках допросов подтвердили, что знакомы с ФИО6 на протяжении длительного периода времени.

В ходе проверки инспекцией установлено, что от имени ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН» и ИП ФИО1 контактным лицом при ведении переговоров и заключении договоров с контрагентами являлся руководитель и учредитель ООО АП «Регионавиа» ФИО6, а также работники ООО АП «Регионавиа».

При анализе документов, представленных контрагентами ООО АК «МИАН» установлено, что ООО АК «МИАН» для ведения переписки с контрагентами использует адрес электронной почты sapsanra@mail.ru, принадлежащий ООО АП «Регионавиа».

Таким образом, ООО АК «МИАН» и ООО АП «Регионавиа» использовали одни и те же контактные данные для взаимодействия с контрагентами.

2. Наличие у участников схемы единого заказчика, на которого приходится 71% от совокупной суммы доходов участников схемы в 2020-2022 гг.

По результатам анализа доходов, поступивших на расчетные счета участников схемы от заказчиков в 2020-2022 гг. установлено, что в проверяемом периоде все участники схемы получали доход от заказчика ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов». На долю указанного заказчика приходится 71% от суммы доходов, полученных участниками схемы в проверяемом периоде.

Так, в 2020 году между ООО АП «Регионавиа» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» заключены 15 госконтрактов, предметом которых является выполнение лесоавиационных работ (виды выполняемых работ - тренировка, патрулирование, тушение лесных пожаров). В 2021 году заключен 1 договор купли-продажи 3 контейнеров, в котором ООО АП «Регионавиа» выступает продавцом, а ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» - покупателем. В 2022 году между ООО АП «Регионавиа» и единым заказчиком заключены 3 госконтракта на выполнение лесоавиационных работ (виды выполняемых работ - тренировка, патрулирование, тушение лесных пожаров).

Между ООО «Респект-Интер» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» в 2021 году заключены 2 договора, предметом которых является выполнение лесоавиационных работ, а именно, - обработка насаждений авиационным способом для подавления численности сибирского шелкопряда.

Между ООО АК «МИАН» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» В 2021 году заключены 19 госконтрактов, предметом которых является выполнение лесоавиационных работ (виды выполняемых работ - тренировка, патрулирование, тушение лесных пожаров). В 2022 году между ООО АК «МИАН» и единым заказчиком заключены 5 госконтракта на выполнение лесоавиационных работ (виды выполняемых работ - тренировка, патрулирование, тушение лесных пожаров).

Между ИП ФИО1 и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» в 2021 году заключено 3 госконтракта, предметом которых является выполнение лесоавиационных работ (вид выполняемых работ - авиапатрулирование). В 2022 году между ИП ФИО1 и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» заключен 1 госконтракт на выполнение лесоавиационных работ (вид выполняемых работ - авиапатрулирование).

По результатам анализа условий госконтрактов, заключенных между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» и ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН» установлено, что данные условия являются идентичными.

Условия контрактов, заключенных между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» и ООО «Респект-Интер», отличаются от условий контрактов, заключенных между единым заказчиком иными участниками схемы в силу специфики выполняемых работ.

3. ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 в 2020-2022 гг. осуществляли аналогичный вид деятельности - осуществление авиационных работ, в том числе патрулирование лесного фонда РФ и тушение пожаров, обработку лесного фонда от вредителей, опрыскивание сельскохозяйственных полей.

В проверяемом периоде ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 получали доходы от выполнения авиационных работ. В перечень выполняемых участниками схемы авиационных работ входит патрулирование и тушение лесного фонда; обработка лесного фонда от вредителей; аграрно-химические работы; аэрофотосъемочные работы. Также установлено получение доходов от сдачи в аренду воздушного транспорта.

В 2021 году ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 выполняли для заказчика Автономное учреждение Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» авиационные работы по патрулированию лесов на территории Республики Алтай по одним и тем же маршрутам. ООО АП «Регионавиа» выполняло работы в апреле-мае 2021 года, в ИП ФИО1 – в июле-октябре 2021 года. От имени ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 работы выполняло одно и то же лицо – ФИО15, который являлся работником ООО АП «Регионавиа». Кроме того, работы выполняли на одном и том же воздушном судне.

В 2022 году ООО АП «Регионавиа» и ООО «Респект-Интер» предоставляли во фрахт воздушные суда одному и тому же заказчику – ООО «Мобил Авиа». Согласно условиям договоров, заключённых ООО «Мобил Авиа» с ООО АП «Регионавиа» и ООО «Респект-Интер», воздушные суда используются заказчиком для выполнения авиационных работ на территории Иркутской области для автономного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов». Стоимость фрахта в договорах фрахта, заключенных ООО «Мобил Авиа» с ООО АП «Регионавиа» и ООО «Респект-Интер», является идентичной;

ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 выполняли для ФБУ «Рослесозащита» аналогичные виды авиационных работ (экспедиционное обследование) на территории Республики Саха (Якутия). При этом ООО АП «Регионавиа» выполняло эти работы в 2021 году, а ИП ФИО1 – в 2022 году.

Таким образом, в 2020-2022 гг. участники схемы выполняли широкий перечень авиационных работ: от лесоавиационных работ по патрулированию и тушению лесных пожаров до сельскохозяйственных авиационных работ (опрыскивание сельскохозяйственных культур, борьба с вредителями, внесение минеральных удобрений) и аэрофотосъемочных работ. При этом у участников схемы отсутствует специализация по видам работ: каждый из участников схемы в проверяемом периоде выполнял несколько различных видов авиационных работ.

4. Наличие у участников схемы единых поставщиков, у которых участники схемы приобретают расходные материалы, в том числе авиаГСМ, авиационное масло, а также единых арендодателей, у которых участники схемы арендуют воздушный транспорт.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам участников схемы в проверяемом периоде установлено, что ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 несли расходы, присущие субъектам, ведущим хозяйственную деятельность по выполнению авиационных работ (приобретение авиаГСМ, масла, оплата за базирование воздушных судов и аэропортовое обслуживание, за ремонт и техническое обслуживание воздушных судов, за образовательные услуги, прохождение ВЛЭК пилотами, за аренду жилья для работников в периоды выполнения авиационных работ).

При этом товары и услуги приобретаются участниками схемы, в основном, у одних и тех же поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, инспекцией установлено, что товары и услуги приобретаются участниками схемы, в основном, у одних и тех же поставщиков (подрядчиков, исполнителей). На долю этих исполнителей приходится 57% от суммы всех расходных хозяйственных операций, совершенных по расчетным счетам ООО АП «Регионавиа»; ООО «Респект-Интер» – 53%; ООО АК «МИАН» – 70%; ИП ФИО1 – 86%.

Кроме того, в проверяемом периоде участники схемы приобретали авиаГСМ, авиационное масло у одних и тех же поставщиков с одним и тем же способом доставки до аэродромов. Также установлены случаи получения работниками ООО АП «Регионавиа» по доверенности товаров от имени ООО АК «МИАН». 

Также установлено, что авиационное масло, приобретаемое ООО АК «МИАН» у поставщиков, доставлялось поставщиком на адрес, по которому находится обособленное подразделение ООО АП «Регионавиа».

Из анализа документов, представленных общими перевозчиками участников схемы, установлено, что автомобильную перевозку контейнеров с авиаГСМ до железнодорожной станции, до аэродромов, а также самовывоз авиаГСМ со склада поставщика ООО «Торговый дом» ТАУ» в г. Стерлитамак осуществлял перевозчик ООО «НТЛ», у которого в 2021 году имелись договорные отношения лишь с ООО АП «Регионавиа», в 2022 году – лишь с ООО «Респект-Интер».

Кроме того, общим контрагентом, который осуществлял перевозки авиационного бензина по территории Республика Саха (Якутия), является ООО «ТК ГИД».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам участников схемы установлено, что ООО АП «Регионавиа» в 2021 году перечислило ООО «ТК ГИД» денежные средства на сумму 29 000 руб., ООО АК «МИАН» в 2022 году - 914 000 руб., ИП ФИО1 - 245 000 руб. в 2021 году.

Кроме того, инспекцией установлен единый перевозчик топлива, который осуществлял перевозку топлива в Волгоградской области - ИП ФИО16

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам участников схемы уставлено, что в 2020-2021 гг. ООО АП «Регионавиа» перечислило ИП ФИО16 денежные средства на общую сумму 34 800 руб., ИП ФИО1 в 2021 году на сумму 35 000 руб.

Также установлены случаи получения работниками ООО АП «Регионавиа» по доверенности товаров от имени ООО АК «МИАН».

5. Наличие работников, трудоустроенных одновременно у нескольких участников схемы. Использование ООО «Респект-Интер», ООО «АК МИАН», ИП ФИО1 при выполнении авиационных работ персонала ООО АП «Регионавиа». Выполнение работниками ООО АП «Регионавиа» трудовых обязанностей у иных участников схемы без оформления официальных трудовых отношений

Из анализа представленных участниками схемы справок 2-НДФЛ установлены лица, которые в проверяемом периоде являлись работниками минимум 2 участников схемы - ФИО17 (ООО АП «Регионавиа», в ООО «Респект-Интер»), ФИО18 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО19 (ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН»), ФИО20 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО21 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО22 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО23 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН», ООО «Респект-Интер»), ФИО24 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО25 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО26 (ООО АК «МИАН», ООО АП «Регионавиа»), Куц А.А. (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО27 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО15 (ООО АП «Регионавиа», ИП ФИО1), ФИО28 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО29 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО30 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО31 (ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»), ФИО32 (ООО АП «Регионавиа», в ООО АК «МИАН») и др.

По результатам допросов свидетелей установлено, что работники, трудоустроенные в проверяемом периоде у нескольких участников схемы, осведомлены о наличии у них трудовых отношений с несколькими организациями; все лица, трудоустроенные у нескольких участников схемы, работали в должности командира воздушного судна и второго пилота. Периоды получения доходов пересекающимися работниками у нескольких участников схемы, как правило, не совпадают. 

ФИО23 (т.7 стр.91-97), ФИО24 (т.7 стр.103-113), ФИО25 (т.7 стр.114-120), ФИО33 (т.7 стр.126-132), ФИО32 (т.8 стр.25-31) в ходе допросов отметили, что специфика работы при переходе от одного к другому участнику схемы не менялась, трудовые обязанности оставались теми же.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки установлены факты выполнения работниками одного участника схемы трудовых обязанностей у другого участника схемы без оформления трудовых обязанностей. Так, например, при анализе актов приемки-сдачи авиационных работ, оформленных от имени ИП ФИО1 установлено, что от имени ИП ФИО1 для заказчиков авиационные работы выполняли командиры воздушных судов, трудоустроенные у ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН».

При анализе документов, представленных контрагентами участников схемы, установлено, что от имени ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН» и ИП ФИО1 контактным лицом при ведении переговоров и заключении договоров с контрагентами являлся руководитель и учредитель ООО АП «Регионавиа» ФИО34, а также работники ООО АП «Регионавиа».

Таким образом установлены факты, подтверждающие, что у участников схемы имеется как большое количество пересекающихся работников, так работников, которые выполняют трудовые обязанности без оформления официальных трудовых отношений, что не может быть объясняться спецификой вида деятельности.

При этом по условиям договоров фрахта, заключенных между ООО АП «Регионавиа» и ООО «Респект-Интер», а также между ООО АП «Регионавиа» и ООО АК «МИАН», воздушные суда передаются во фрахт с экипажем. Таким образом, получение командирами самолетов и вторыми пилотами доходов у нескольких участников схемы обусловлено наличием договоров фрахта между участниками схемы.

Проверкой также установлено, что штатным расписанием ООО АП «Регионавиа» предусмотрены должности, обеспечивающие функционирование организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность по выполнению авиационных работ - лётный директор, авиационный техник, технический Директор, инженер-технолог и т.п. Подобные должности штатным расписанием ООО АК «МИАН» и ИП ФИО1 не предусмотрены.

Кроме того, штатным расписанием ООО АК «МИАН» и ИП ФИО1 не предусмотрены должности главного бухгалтера и бухгалтера.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО АП «Регионавиа» направляло работников в командировку для выполнения авиационных работ для заказчиков ИП ФИО1, сельскохозяйственные авиационно-химические работы от имени ИП ФИО1 выполняли, в том числе, работники ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН», ООО «Респект- Интер».

В отношении ООО АН «МИАН» установлено, что авиационные работы для единого заказчика в 2021-2022 гг. выполнялись работниками ООО АК «МИАН», также получавшими доход в ООО АП «Регионавиа». 

Более того, инспекцией установлен факт выполнения лесоавиационных работ от имени ООО АК «МИАН» ФИО10, который на момент выполнения работ являлся руководителем ООО «Респект- Интер».

ООО АК «МИАН» выполняло авиационное работы с привлечением воздушных судов, арендованных у ООО АП «Регионавиа» с экипажем ООО АП «Регионавиа» согласно условиям договора фрахта. 

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля была установлена информация о пилотах, подписавших акты приемки-сдачи авиационных работ от имени ИП ФИО1 Так, работы для заказчиков АУ РА «Авиалесоохрана», ООО «Динамо», ООО «Захаровское», ООО «Агрос», а также иных более мелких заказчиков ИП ФИО1 выполнены пилотами, которые на дату выполнения не являлись работниками ИП ФИО1

Кроме того, ООО АП «Регионавиа» представило в налоговый орган приказы о направлении работников в командировку за 2020-2022 гг. Из анализа представленных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО АП «Регионавиа» направляло работников в командировку для выполнения авиационных работ для заказчиков ИП ФИО1

По факту подписания актов, выставленных в адрес заказчиков от имени ИП ФИО1, работниками ООО «Респект-Интер» ФИО35 и ФИО31 заявитель указывает, что в 2021 году указанные лица подписывали акты в связи с тем, что между ООО «Респект-Интер» и ИП ФИО1 действовал договор на выполнение авиационных работ от 12.04.2021, а 2022 году – в связи с тем, что указанные лица привлекались ИП ФИО1 для выполнения работ без оформления официальных трудовых отношений ввиду нехватки летного состава.

В ответ на указанный довод налоговый орган поясняет, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок ИП ФИО1 направлено требование о представлении документов (информации) 03.03.2022 №690 по вопросу наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО АП «Регионавиа». В ответ ФИО1 представил договор на выполнение авиационных работ от 11.03.2019 б/н, акт от 31.07.2019 №289, акт от 30.09.2019 №290, акты сверки взаимных расчетов за 2019-2021 гг.

Согласно представленным актам сверки, в 2020-2021 гг. акты выполненных работ не выставлялись ни ООО АП «Регионавиа», ни ИП ФИО1, погашение задолженности путем зачета взаимных требований не производилось.

Таким образом, документы, ранее представленные участники схемы по требованию налогового органа, опровергают доводы заявителя, изложенные в пояснениях.

В актах, представленных ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Респект-Интер» отсутствует информация о том, для каких именно заказчиков выполнялись авиационные работы, информация о пилотах, выполнявших работы, а также информация о самолетах, с использованием которых выполнены работы. Таким образом, представленные ИП ФИО1 акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Респект-Интер», на которые заявитель ссылается в пояснениях, не подтверждают тот факт, что сотрудники ООО «Респект-Интер» ФИО35 и ФИО31 действительно выполняли авиационные работы для заказчиков ИП ФИО1

 Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 в 2022 году привлекал для выполнения авиационных работ ФИО35 без оформления официальных трудовых отношений, опровергается свидетельскими показаниями ФИО35 

6. Использование ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 для выполнения авиационных работ воздушного транспорта ООО АП «Регионавиа» и персонала ООО АП «Регионавиа».

В проверяемом периоде в собственности ООО АП «Регионавиа» находилось 16 самолетов Ан-2, в собственности ООО «Респект-Интер» находился самолет, в собственности ФИО1 находился самолет, в собственности ООО АК «МИАН» отсутствовал воздушный транспорт.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН» при выполнении авиационных работ использовали самолеты, арендованные у ООО АП «Регионавиа».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам участников схемы инспекцией установлено, что в 2021-2022 гг. ООО «Респект-Интер» перечислило ООО АП «Регионавиа» денежные средства на сумму 27 223 200 руб. с назначением платежа «по договору фрахтования», ООО АК «МИАН» перечислило на расчетные счета ООО АП «Регионавиа» денежные средства на сумму 58 192 500 руб. с назначением платежа «по договору аренды ВС», ИП ФИО1 перечислил на расчетные счета ООО АП «Регионавиа» денежные средства на сумму 402 800 руб. с назначением платежа «за выполненные авиационные работы». Кроме того, в 2021 году ИП ФИО1 перечислил на расчетные счета ООО «Респект-Интер» 919 653 руб. с назначением платежа «за авиационные работы».

Таким образом, инспекцией установлено, что в 2021 году воздушные суда ООО АП «Регионавиа» находились в аренде у иных участников схемы, при этом в 2021 году ООО АП «Регионавиа» выполняло авиационные работы для заказчиков и от своего имени на самолетах, ему не принадлежащих.

Помимо этого, установлено, ООО АП «Регионавиа» несло за ФИО1 расходы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему воздушного судна, используемого для выполнения авиационных работ.

Инспекцией установлено, что ООО «Респект-Интер» и ООО АК «МИАН» в проверяемом периоде не арендовали воздушные суда у контрагентов, за исключением ООО АП «Регионавиа». В 2021 году ФИО1 для выполнения авиационных работ привлечено воздушное судно, арендованное ООО АП «Регионавиа» у ИП ФИО36 

В отношении ООО АН «МИАН» установлено, что авиационные работы выполнялись, в том числе, с использованием воздушных судов ООО АП «Регионавиа», находившихся во фрахте у ООО «Респект-Интер». При этом между ООО «Респект-Интер» и ООО АК «МИАН» в проверяемом периоде отсутствуют финансово-хозяйственные отношения.

Также инспекцией установлено, что ООО АК «МИАН» для выполнения работ для заказчика использовалось воздушное в средство ООО АП «Регионавиа», при этом, между ООО АК «МИАН» и ООО АП «Регионавиа» договор аренды (фрахта) на указанное судно не заключался.

В пояснениях заявитель указывает, что использование ООО АК «МИАН» воздушных судов с рег. знаками RA-40470 и RA-40463, которые на дату выполнения работ для заказчиков ООО АК «МИАН» были сданы ООО АП «Регионавиа» во фрахт ООО «Респект-Интер», объясняется тем, что к договорам аренды, заключенным между ООО АП «Регионавиа» и ОО «Респект-Интер», а также между ООО АП «Регионавиа» и ООО АК «МИАН» были составлены дополнительные соглашения.

Суд полагает, что представленные соглашения, ранее не являвшиеся предметом налоговой проверки, доказательством, опровергающим выводы инспекции, не являются.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок в Межрайонную ИФНС № 12 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.03.2022 №1004 у ООО АК «МИАН» по вопросу наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО АП «Регионавиа» в 2020-2021 гг. В ответ ООО АК «МИАН» представило договор аренды самолета Ан-2 без экипажа от 16.12.2020 №30, акт от 30.09.2021 №12 на сумму 24 000 000 руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО АП «Регионавиа» направлено требование о представлении документов (информации) от 13.12.2023 №10-19/5550 по вопросу наличия договорных отношений с ООО АК «МИАН» в 2022 году. В ответ ООО АП «Регионавиа» представило договор аренды самолета Ан-2 без экипажа от 16.12.2020 №30.

Кроме того, ранее в ответ на требование о представлении документов (информации) от 19.09.2023 №10-19/4369 ООО АП «Регионавиа» представило акт от 30.06.2022 №114, акт от 30.09.2022 №117 по взаимоотношениям с ООО АК «МИАН».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок в Межрайонную ИФНС №12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.03.2022 №1003 у ООО «Респект-Интер» по вопросу наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО АП «Регион-Авиа» в 2020-2021 гг. В ответ ООО «Респект-Интер» представило договор фрахта от 15.06.2021 б/н, договор аренды воздушных судов без экипажа от 28.07.2020 №31/07-20, акты за 2020-2021 гг.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС №12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.09.2023 №10-19/9885 у ООО «Респект-Интер» по вопросу наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО АП «Регион-Авиа» в 2022 году. В ответ ООО «Респект-Интер» представило договор фрахта от 28.07.2022 б/н, акт от 30.09.2022 №115.

Таким образом, вне рамках налоговых проверок и в рамках выездной налоговой проверки ни проверяемый налогоплательщик, ни иные участники схемы не представили дополнительные соглашения к договорам, на которые ссылается заявитель в пояснениях.

С учетом доказанной в ходе выездной налоговой проверки подконтрольности между руководителем ООО АП «Регионавиа» ФИО34 и ФИО37, ФИО38, указанные дополнительные соглашения изготовлены и подписаны после вынесения решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2024 № 395 с целью восполнения недостатков в документах, установленных в ходе налоговой проверки.

По результатам сопоставления информации, содержащейся в договорах аренды и фрахта, заключенных между участниками схемы, и информации, представленной ФГУП Госкорпорация по ОрВД, о поданных планах полетов на воздушных судах, находящихся в собственности ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ИП ФИО1, установлено, что на самолетах, арендованных ООО «Респект-Интер» у ООО АП «Регионавиа» выполнялись не только авиационные работы по обработке лесов от вредителей, но и аэрофотосъемочные работы, лесоавиационные работы по патрулированию лесов. При этом ООО «Респект-Интер» в 2021-2022 гг. не выполняло для заказчиков работы по авиационному патрулированию лесов, аэрофотосъемочные работы. 

С учетом того, что уведомления об использовании воздушного пространства в отношении самолетов, арендатором которых является ООО «Респект-Интер», подавались ООО АП «Регионавиа» и ООО АК «МИАН», налоговым органом сделан правомерный вывод о перераспределении самолетов ООО АП «Регионавиа» на объектах заказчиков участников схемы без соблюдения условий договоров аренды.

7. Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк- Клиент» участников схемы в 2021-2022 гг.

В проверяемом периоде участники схем имели счета в одних и тех же кредитных учреждениях:

в ПАО «Сбербанк России», филиал Волгоградское отделение N 8621– ООО АП «Регионавиа», ИП ФИО1;

в ПАО «Совкомбанк», филиал «Корпоративный»– ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН»;

в ПАО Банк ВТБ, филиал «Центральный» в г. Москве– ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1;

в АО Банк «Национальный стандарт»– ООО АП «Регионавиа», ИП ФИО1;

в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское отделение № 5221– ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН» в 2021-2022 гг. для распоряжения денежными средствами использовали идентичные 1Р-адреса.

Инспекцией установлено, что расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных субъектов предпринимательской деятельности одними лицами.

8. Схожий характер движения денежных средств по расчетным счетам участников схемы (перечисление в значительном размере денежных средств на депозитные счета с получением процентов по депозитным договорам).

Инспекцией установлено перечисление и списание участниками схемы денежных средств в значительных размерах на непродолжительный период на депозиты с получением процентов по депозитным договорам.

Поступившие от заказчиков на расчетные счета ООО АП «Регионавиа» денежные средства, а также проценты по депозитным договорам, выводятся с расчетных счетов ООО АП «Регионавиа» как выплата дивидендов ФИО6

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО АП «Регионавиа» на ФИО6, в 2020 году сумма выплаченных дивидендов ФИО6 составила 47 140 230 руб., в 2021 году - 56 329 412 руб., в 2022 году - 50 176 471 руб.

ООО «Респект-Интер» размещает денежные средства на депозитах также на непродолжительный период времени.

Поступившие от заказчиков на расчетные счета ООО «Респект-Интер» денежные средства, а также проценты по депозитным договорам, выводятся с расчетных счетов ООО «Респект-Интер» как выплата дивидендов ФИО7

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Респект-Интер» на ФИО7, в 2021 году сумма выплаченных дивидендов ФИО7 составила 30 000 руб., в 2022 году - 54 864 706 руб.

Поступившие от заказчиков на расчетные счета ООО АК «МИАН» денежные средства, а также проценты по депозитным договорам, выводятся с расчетных счетов ООО АК «МИАН» как выплата дивидендов ФИО8

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО АК «МИАН» на ФИО39

В.Е., в 2021 году сумма выплаченных дивидендов ФИО8 составила 35 176 471 руб., в 2022 году-46 353 588 руб.

Из анализа выписок о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО8 установлено, что поступающие на лицевые счета денежные средства обналичиваются.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что в 2020 году ФИО1 разместил на депозитных счетов денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб., в 2021 году - 12 000 000 руб., в 2022 году - 14 993 000 руб.

Как и иные участники схемы, ИП ФИО1 размещал денежные средства на депозитах на непродолжительный период времени.

При этом в проверяемом периоде инспекцией установлено значительное увеличение

имущественного положения членов семьи ФИО6 при отсутствии приобретения в собственность имущества руководителями иных участников схемы.

Доводы заявителя о том, что налоговой проверкой не подтвержден факт создания им схемы уклонения от налогообложения суд находит несостоятельными.

Доводы инспекции о приобретении ФИО7 100% доли в уставном капитале ООО «Респект-Интер» с целью включения этой организации в схему минимизации налоговых обязательств ООО АП «Регионавиа» подтверждаются материалами проверки.

Инспекцией установлено, что 17.06.2021 между ФИО40, учредителем ООО «Респект-Интер» и ФИО41, действующим от имени ФИО7, заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Респект-Интер». В этот же день в Межрайонную ИФНС №26 по Ростовской области подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылку общества на показания ФИО40 как на доказательство, опровергающее выводы инспекции, суд признает ошибочной.

В ходе допроса ФИО40 пояснил, что с предложением продать свою долю к нему обратился юрист ООО АП «Регионавиа».

Кроме того, налоговым органом установлено несовпадение свидетельских показаний ФИО40 и ФИО7 по вопросу подписания договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Респект-Интер». Так, ФИО40 в ходе допроса сообщил, что кроме него у нотариуса при регистрации договора купли-продажи от 17.06.2021 на передачу 100% доли уставного капитала ООО «Респект-Интер» присутствовал юрист от имени ФИО7 (протокол допроса от 20.06.2023 №311). При этом ФИО7 в ходе допроса указала, что присутствовала у нотариуса при подписании договора купли-продажи от 17.06.2021 на передачу 100% доли уставного капитала ООО «Респект-Интер»;

18.06.2021 между ООО «Респект-Интер» и заказчиком ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» ИНН 

<

***> заключен контракт № 2143518405921000064 на выполнение работ по обработке лесов от вредителей. Сумма контракта составила 129 350 тыс. руб. Закупка произведена у единственного поставщика без проведения электронного аукциона.

Инспекцией установлено, что иные участники схемы не могли являться исполнителями по данному гос. контракту в связи с наличием лимита доходов для применения упрощенной системы налогообложения. Так, в 1 кв. 2021 года сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО АП «Регионавиа» от заказчиков составила 123 702 тыс. руб. Согласно первичным документам, в 2021 году ООО АК «МИАН» оказало заказчикам услуги на сумму 137 905 тыс. руб., а ИП ФИО1 – на сумму 62 351 тыс. руб.

До приобретения ФИО7 100% доли уставного капитала ООО «Респект-Интер», ООО «Респект-Интер» выполняло сельскохозяйственные авиационные работы для заказчиков на территории Ростовской области, а после приобретения изменило вид выполняемых авиационных работ и основного заказчика, что также является доказательством того, что приобретение 100% доли уставного капитала ООО «Респект-Интер» произведено с целью включения ООО «Респект-Интер» в схему минимизации налоговых обязательств.

Инспекцией установлено, что контракт от 18.06.2021 №2143518405921000064 между ООО «Респект-Интер» и ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» был заключен без проведения электронного аукциона. Государственным заказчиком фактически заключен гос. контракт на крупную сумму с организацией, до заключения гос. контракта не осуществлявшей авиационно-химическую обработку лесов от вредителей.

Доводы общества о том, что вид выполняемых авиационных работ ООО «Респект-Интер» отличался от видов авиационных работ иных участников схемы являются ошибочными, противоречащими материалам.

Инспекция правомерно отметила, что выполнение работ по авиационно-химической обработкой лесов от вредителей не предполагает использование специальных самолетов. Указанный вид работ может быть выполнен с использованием воздушных судов ООО АП «Регионавиа».

В ходе допроса летный директор ООО АП «Регионавиа» ФИО14 указал, что ООО АП «Регионавиа» может выполнять весь спектр авиационных работ – от авиационно-химических и аэросъёмочных до поисково-спасательных.

Согласно информации, представленной инспекции филиалом «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорации по ОрВД, в 2021 году авиационно-химические работы на территории Якутии выполнялись на самолетах типа АН-2 с рег. знаками RA-40381, RA-40463, RA-40263, RA-40470, в 2022 году – на самолетах типа АН-2 с рег. знаками RA-40992, RA-68055. Собственником всех указанных воздушных судов является ООО АП «Регионавиа». Инспекцией установлено, что в 2021-2022 гг., согласно представленной информации, указанные самолеты также привлекались для патрулирования лесов, мониторинга водного бассейна, выполнения аэрофотосъёмочных работ.

Доводы общества о том, что деятельность ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 простроена на разных бизнес-проектах, суд признает необоснованными.

Так, общество указало, что в проверяемом периоде у ООО АП «Регионавиа» имелся 21 заказчик, значительная часть из которых является государственными учреждениями. В свою очередь ИП ФИО1 имел 78 заказчиков, что почти в 4 раза превышает совокупное количество заказчиков ООО АП «Регионавиа». При этом большая часть договоров между ИП ФИО1 и заказчиками заключена на сумму менее 1 млн. рублей. 

Вместе с тем, как установил налоговый орган, регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с периодом, когда ООО АП «Регионавиа» изменило схему ведения деятельности после выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2024 по 31.12.2016, и перешло с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 2018 года.

В таблице №15 Решения приведена информация о показателях деклараций АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 за 2017-2019 гг. Согласно данным, приведённым в этой таблице, уже в 2019 году совокупная сумма доходов ОО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 превысила лимит доходов для применения упрощенной системы налогообложения.

Факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с целью включения в схему минимизации налоговых обязательств ООО АП «Регионавиа» подтверждается также тем обстоятельством, что ранее, в периоды с 27.01.2003 по 07.02.2013, а также с 09.08.2016 по 17.11.2016 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял вид деятельности, не связанный с выполнением авиационных работ (ОКВЭД 52.62 Розничная торговля в палатках и на рынках, ОКВЭД 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами).

Таким образом, ранее ИП ФИО1 осуществлял вид предпринимательской деятельности не связанный с выполнение авиационных работ.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, в 2020-2022 гг. самыми крупными заказчиками ИП ФИО1 являлись:

- ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» ИНН 

<

***> – перечислены денежные средства на сумму 40 045 054,29 руб.;

- ООО «ВостокАэроТранс» ИНН 

<

***> – перечислены денежные средства на сумму 26 529 245,29 руб. (2.41% от совокупной суммы доходов участников схемы);

- АУ РА «Авиалесоохрана» ИН 0411139760 – перечислены денежные средства на сумму 14 529 327,78 руб. (1.32% от совокупной суммы доходов участников схемы);

- ООО «Авиапатруль-ДВ» ИН 2724203136 – перечислены денежные средства на сумму 7 780 529,55 руб. (0.71% от совокупной суммы доходов участников схемы);

- ООО «Динамо» ИНН 

<

***> – перечислены денежные средства на сумму 5 683 875 руб. (0.52% от совокупной суммы доходов участников схемы);

- ООО «Лидер» ИНН 

<

***> – перечислены денежные средства на сумму 4 786 290 руб. (0.43% от совокупной суммы доходов участников схемы);

- ООО «Захаровское» ИНН 

<

***> – перечислены денежные средства на сумму 4 171 505 руб. (0.38% от совокупной суммы доходов участников схемы);

- ООО «Агрос» ИНН 

<

***> – перечислены денежные средства на сумму 3 945 165 руб. (0.36% от совокупной суммы доходов участников схемы);

- СПК «Калиновский» ИНН 

<

***> – перечислены денежные средства на сумму 3 543 400 руб. (0.32% от совокупной суммы доходов участников схемы);

- ООО «Нива-Авангард» ИНН 

<

***> – перечислены денежные средства на сумму 3 287 747,10 руб. (0.30% от совокупной суммы доходов участников схемы).

В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы для заказчиков ИП ФИО1, в т.ч. заказчиков, перечисленных выше, выполнены пилотами, которые на дату выполнения работ являлись работниками иных участников схемы.

Кроме того, ООО АП «Регионавиа» в ответ требование о представлении документов (информации) представило в налоговый орган приказы о направлении работников в командировку за 2020-2022 гг. Из анализа представленных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО АП «Регионавиа» направляло работников в командировку для выполнения авиационных работ для заказчиков ИП ФИО1, в т.ч. для заказчиков ООО «ООО «ВостокАэроТранс», ООО «Динамо».

Вышеизложенная информация свидетельствует о том, что, хотя у ИП ФИО1 имелись заказчики, у которых не было договорных отношений с иными участниками схемы, работы для указанных заказчиков выполнялись с привлечением ресурсов ООО АП «Регионавиа».

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2020 году у ИП ФИО1 отсутствовали расходы, присущие субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность по выполнению авиационных работ. Так, при сумме доходов в 2020 году в размере 31 045 225 руб. (согласно декларации по УСН), расходы ИП ФИО1 составили 269 036 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, в 2020 году ИП ФИО1 перечислял денежные средства ИП ФИО42 на сумму 196 840 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по обработке» и ИП ФИО43 на сумму 72 196 руб. с назначением платежа «за винт». Иные расходные операции, присущие субъектам, выполняющим авиационные работы (авиационный бензин, авиационное масло, аренду воздушных судов и т.п.), отсутствовали.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о невозможности выполнения ИП ФИО1 авиационных работ для заказчиков самостоятельно, без привлечения трудовых и материальных ресурсов ООО АП «Регионавиа».

Факт регистрации ООО АК «МИАН» с целью включения в схему минимизации налоговых обязательств ООО АП «Регионавиа» подтверждается следующими обстоятельствами.

В 2020 году (первый год проверяемого периода) ООО АП «Регионавиа», согласно первичным документам, оказало услуги заказчикам на общую сумму 269 033 тыс. руб. 

Оплата по оказанным услугам частично произведена в 1 кв. 2021 года (на сумму 123 702 тыс. руб.). Указанное обстоятельство позволило ООО АП «Регионавиа» формально сохранить право на применение УСН в 2020 году, однако ограничило сумму доходов, на которую можно было бы оказать услуги заказчикам для сохранения права на применение УСН в 2021 году.

В связи с этим 02.11.2020 образовано ООО АК «МИАН». Первый договор с заказчиком ООО «Проектстрой» ООО АК «МИАН» заключило 03.12.2020, т.е. через месяц с момента образования. На дату заключения указанного договора у ООО АК «МИАН» отсутствовали заключенные договоры аренды воздушных судов с ООО АП «Регионавиа».

Первый договор между ООО АК «МИАН» и заказчиком ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» заключен 21.01.2021 (дата размещения закупки – 15.12.2020).

Согласно первичным документам, в 2021 году ООО АК «МИАН» оказало заказчикам услуги на сумму 137 905 тыс. руб.

Подконтрольность руководителя и учредителя ООО АК «МИАН» ФИО8 руководителю и учредителю ООО АП «Регионавиа» ФИО34 подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО АП «Регионавиа» ФИО11, ФИО13, которые сообщили, что знают ФИО8 как командира воздушных судов ООО АП «Регионавиа». Кроме того, в ходе допроса летный директор ООО АП «Регионавиа» ФИО14 сообщил, что ФИО8 работал в ООО АП «Регионавиа» и являлся его заместителем.

Кроме того, в 2015 году ООО АП «Регионавиа» подало справку 2-НДФЛ на ФИО8 

Таким образом, инспекцией установлено, что между ФИО34 и ФИО8 имеется служебная подчиненность.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что создание нового участника ООО АК МИАН» в 4 кв. 2020 года, а также приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «Респект-Интер» в июне 2021 года приходилось на периоды, когда сумма доходов ООО АП «Регионавиа» приближалась к предельным значениям, установленным для налогоплательщиков, применяющих УСН. Так, в 2020 году сумма доходов ООО АП «Регионавиа» составила 147 млн. руб. при лимите 150 млн руб., в 2021 году – 183 млн. при лимите 200 млн.

Инспекция пояснила суду, что с момента образования ООО АК «МИАН» и приобретения 100% доли уставного капитала ООО «Респект-Интер» сумма доходов ООО АП «Регионавиа» снизились: согласно актам выполненных работ, в 2021 году ООО АП «Регионавиа» оказало услуги заказчикам (не включая взаиморасчёты между участниками схемы) на сумму 40 317 тыс. руб., в 2022 году – на сумму 85 967 тыс. рублей.

Кроме того, в проверяемом периоде у ООО АК «МИАН» отсутствовали в собственности воздушные суда, необходимые для выполнения авиационных работ для единого заказчика. При этом в 2020-2022 гг. ООО АК «МИАН» арендовало воздушные суда с экипажем только у ООО АП «Регионавиа». Фактически в проверяемом периоде ООО АК «МИАН» выполняло для единого заказчика виды авиационных работ, идентичные видам авиационных работ, выполняемых для единого заказчика ООО АП «Регионавиа», с использованием самолетов и экипажа ООО АП «Регионавиа».

Ссылку общества на показания руководителя ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» ФИО44, как на доказательство отсутствия схемы дробления бизнеса суд признает необоснованной.

В ходе допроса руководитель ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» ФИО44 сообщил, что ООО АК «МИАН» и ИП ФИО1 участвовали в торгах, ООО «Респект Интер» участвовал при обработке шелкопряда. При этом ФИО44 сообщил, что ему не знакомы руководители ООО АК «МИАН», ООО «Респект-Интер», ФИО1, а также то, что ему не приходилось лично общаться с представителями ООО АК «МИАН», ООО «Респект-Интер», ИП ФИО1 Кроме того, ФИО44 указал, что заключение гос. контрактов с исполнителями авиационных работ происходит либо по результатам электронного аукциона, либо гос. контракты заключались при чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, свидетельские показания ФИО44 не содержат указаний на то, что каждый из участников схемы является самостоятельным экономическим субъектом.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru Заказчик ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» предъявляет следующие требования к участникам закупок на заключения гос. контрактов на выполнение авиационных работ:

- требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

- участник закупки должен иметь сертификат эксплуатанта с разрешенным видом работ: лесоавиационные работы;

- участник закупки (авиационная организация государственной авиации) должен иметь разрешение на использование воздушного судна.

Для подтверждения соответствия указанным требованиям участник закупки должен представить следующие документы:

1) сертификат эксплуатанта с приложением спецификации;

2) участник закупки – авиационная организация государственной авиации - документ, предоставляющие разрешение на использование воздушного судна государственной авиации в коммерческих целых.

Согласно п. 3.1. Приказа Минтранса России от 19.11.2020 N 494 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. 

Согласно приложению №2 к указанному Приказу, в заявлении на получение сертификата эксплуатанта указываются следующие данные:

- заявляемые виды авиационных работ, аэродромы базирования, адреса подразделений (филиалов), где осуществляется деятельность, связанная с выполнением авиационных работ;

- информация о руководящем составе заявителя (должность, ФИО, телефон, дата заключения трудового (гражданско-правого) договора, образование);

- заявляемые воздушные суда (тип воздушного судна, рег. знак, основанием владения судном, сертификат летной годности, условия эксплуатации);

- летный экипаж, кабинный экипаж (должность ФИО, дата заключения трудового (гражданско-правого) договора, номер и дата выдачи свидетельства авиационного специалиста, виды, наименование моделей воздушных судов, допуски к выполнению авиационных работ, медицинское освидетельствование, периодическая подготовка, квалификационные проверки);

- инженерно-технический персонал (должность, ФИО, дата заключения и номер трудового или гражданско-правового договора, номер и дата выдачи свидетельства авиационного специалиста);

- страхование членов экипажей воздушных судов и лиц, включаемых в задание на полет (страховая компания, ФИО застрахованного лица, страховая сумма, страховой полис: номер и срок действия);

- страхование ответственности (страховая компания, рег. знаки, застрахованные виды ответственности: страховой полис: перед третьими лицами, при авиационных работах, номер, срок действия);

- выполнение авиационных работ за пределами Российской Федерации (Тип ВС, рег. знак, заказчик, договор).

Вместе с тем, материалы проверки свидетельствуют, что ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН» и ИП ФИО1 не смогли бы соответствовать требованиям для получения сертификата эксплуатанта без участия ООО АП «Регионавиа», так как не обладают в достаточном количестве собственными воздушными судами и трудовыми ресурсами. Наличие заключенных договоров фрахта с ООО АП «Регионавиа» позволило ООО «Респект-Интер» и ООО АК «МИАН» получить по владение и пользование самолеты ООО АП «Регионавиа» с экипажами ООО АП «Регионавиа», в которые входят как командиры воздушных судов, так и инженерно-технический персонал.

Ссылку общества в обоснование доводов об отсутствии схемы на занятие всех участников схемы ООО АП «Регионавиа» и ООО «Респект-Интер» специфическим видом деятельности, подразумевающей наличие в собственности у арендодателя воздушных судов дорогостоящего и сложного в техническом обслуживании имущества, суд находит ошибочной.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в 2022 году ООО АП «Регионавиа» и ООО «Респект-Интер» в 2022 году сдавали в аренду воздушные суда одному и тому же лицу – ООО «Мобил Авиа». При этом в проверяемом периоде ООО «Респект-Интер» не сдавало в аренду воздушные суда иным контрагентам.

Также установлено, что ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1, сдавали в аренду воздушные суда одному и тому же лицу – АР АД «Невские авиалинии». Так, в 2020 году указанному лицу воздушные суда сдавало в аренду ООО АП «Регионавиа», а в 2022 году – ИП ФИО1 При этом в проверяемом периоде ИП ФИО1 не сдавал в аренду воздушные суда иным контрагентам.

С учетом отсутствия у ООО «Респект-Интер» и ИП ФИО1 собственных арендаторов воздушных судов, не совпадающих с арендаторами воздушных судов ООО АП «Регионавиа», налоговый орган сделал правомерный вывод о ведении участниками схемы деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности;

Идентичность условий контрактов, заключенных между заказчиком ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» и ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 не является основным и определяющим доказательством, подтверждающим создание проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств. Налоговым органом проведено сопоставление условий гос. контрактов, заключенных участниками схемы, с целью подтверждения полной идентичности видов работ, которые ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 выполняли для единого заказчика в проверяемом периоде.

Налоговый орган правомерно отметил, что сам по себе факт наличия у участников схемы расходов, присущих субъектам, ведущим хозяйственную деятельность по выполнению авиационных работ (авиаГСМ, аэропортовое обслуживание, авиационного масла и т.п.) не может являться основанием для признания ООО «Респект-Интер», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

В отношении расходов ИП ФИО1 инспекцией установлено, что в 2020 году у ИП ФИО1 отсутствовали расходы, присущие субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность по выполнению авиационных работ. Так, при сумме доходов в 2020 году в размере 31 045 225 руб. (согласно декларации по УСН), расходы ИП ФИО1 составили 269 036 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, в 2020 году ИП ФИО1 перечислял денежные средства ИП ФИО42 на сумму 196 840 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по обработке» и ИП ФИО43 на сумму 72 196 руб. с назначением платежа «за винт». Иные расходные операции, присущие субъектам, выполняющим авиационные работы (авиационный бензин, авиационное масло, расходы по аренде воздушных судов, расходы на базирование воздушных судов и т.д.)

Инспекция правомерно отметила, что наличие по расчетным счетам участников схемы расходов, присущих субъектам, осуществляющим деятельность по выполнению авиационных работ объясняется наличием соответствующих условий в договорах аренды (фрахта) воздушных судов, заключённых с ООО АП «Регионавиа». Налоговым органом сделан правомерный вывод об осуществлении участниками схемы как единый хозяйствующий субъект с учетом значительного количества идентичных поставщиков, идентичности условий поставок товаров от поставщиков, идентичности лиц, принимавших товаров от поставщиков и идентичности лиц, которые взаимодействовали с поставщиками от имени разных участников схемы;

В рамках выездной налоговой проверки установлены случаи получения товаров, приобретенных участниками схемы, лицами, которые на дату получения товаров являлись работниками ООО АП «Регионавиа» (например, ФИО45, являясь работником ООО АП «Регионавиа», получал от имени ООО АК «МИАН» авиационное масло, приобретенное ООО АК «МИАН» у ФИО45). 

Также налоговым органом установлено, что от имени ООО АК «МИАН» за прием товаров в транспортных накладных расписывались работники ООО АП «Регионавиа». Так, в транспортных накладных, представленных ООО «ТК ГИД» по взаимоотношениям с ООО АК «МИАН», за прием груза расписались ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО45 Все указанные лица на дату составления транспортных накладных (июнь-август 2022 года) являлись работниками ООО АП «Регионавиа»).

Кроме того, установлены случаи, когда работники ООО АП «Регионавиа» являлись контактными лицами при взаимодействии с контрагентами от имени иных участников схемы (например, ФИО48 являлся лицом, контактировавшим с контрагентом ООО «НТЛ» от имени ООО «Респект-Интер» и ООО АК «МИАН»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работниками ООО АП «Регионавиа» трудовых обязанностей у иных участников схемы без оформления официальных трудовых отношений, что подтверждает выводы налогового органа о наличии схемы минимизации налоговых обязательств;

Наличие у проверяемого налогоплательщика первичных документов, подтверждающих факт сдачи в аренду воздушных судов иным участникам схемы, не может однозначно свидетельствовать о фактическом выполнении договорных обязательств.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что воздушные суда ООО АП «Регионавиа» использовались участниками схемы без заключения договоров аренды. Например, согласно заявкам на полеты, представленным ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» по взаимоотношениям с ООО АК «МИАН», авиационные работы для единого заказчика выполнялись ООО АК «МИАН», в том числе, с использованием воздушных судов АН-2, рег. знак RA-40470 и АН-2, рег. знак RA-40463, которые на период выполнения работ по договору фрахта от 15.06.2021 б/н, заключенному между ООО АП «Регионавиа» и ООО «Респект-Интер», находились во фрахте у ООО «Респект-Интер». При этом между ООО «Респект-Интер» и ООО АК «МИАН» в проверяемом периоде отсутствуют финансово-хозяйственные отношения.

Кроме того, в связи с наличием уведомительного порядка использования воздушного пространства, и необходимостью подачи информации о планах полетов в компетентный орган, осуществляющий функции по организации воздушного движения, направлен запрос в филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорации по ОрВД направлено письмо от 29.09.2023 №12-32/1/19719 о предоставлении информации о поданных планах полетов на воздушных судах, находящихся в собственности ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ИП ФИО1 

Из анализа полученной информации установлено, что на самолетах, арендованных ООО «Респект-Интер» у ООО АП «Регионавиа» выполнялись не только авиационные работы по обработке лесов от вредителей, но и аэрофотосъемочные работы, лесоавиационные работы по патрулированию лесов. При этом ООО «Респект-Интер» в 2021-2022 гг. не выполняло для заказчиков работы по авиационному патрулированию лесов, аэрофотосъемочные работы. С учетом того, что уведомления об использовании воздушного пространства в отношении самолетов, арендатором которых является ООО «Респект-Интер», подавались ООО АП «Регионавиа» и ООО АК «МИАН», налоговый орган делает вывод о перераспределении самолетов ООО АП «Регионавиа» на объектах заказчиков участников схемы без соблюдения условий договоров аренды;

Доводы общества о том, что ООО АП «Регионавиа» могло осуществлять авиационные работы в те периоды 2021 года, когда воздушные суда не были сданы в аренду, являются несостоятельными.

Информация об использовании участниками схемы воздушных судов, находящихся в собственности ООО АП «Регионавиа», согласно представленным документам по взаимоотношениям между участниками схемы, приведена в таблице №35 Решения. Согласно информации, приведенной в этой таблице, самолеты с рег. знаками RA-81532, RA-40992, RA-68055, RA-33656, RA-40440, RA-84568, RA-40457 в период с 16.12.2020 по 30.09.2021 находились в аренде у ООО АК «МИАН», а самолеты с рег. знаками RA-40381, RA-40463, RA-33389, RA-31539, RA-40263, RA-40470 в период с 15.06.2021 по 31.12.2021 находились в аренде у ООО «Респект-Интер».

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что воздушные суда ООО АП «Регионавиа» на протяжении всего пожароопасного периода (июнь-сентябрь) 2021 года, находились в аренде у ООО «Респект-Интер» и ООО АК «МИАН». Довод проверяемого налогоплательщика о том, что воздушные суда находились в аренде не весь 2021 год и ООО АП «Регионавиа» могло осуществлять авиационные работы в те периоды 2021 года, когда воздушные суда не были сданы в аренду, опровергается сезонным характером авиационных работ, выполняемых участниками схемы;

Общество заявляет, что факт приобретения ФИО1 в собственность того же самолета, который ранее сдавался в аренду ООО АП «Регионавиа», не подтверждает взаимосвязи, поскольку специфика области предполагает пересечение в этой сфере предпринимательской деятельности, в той или иной степени. Кроме того, сам ФИО49 на допросе подтвердил факт сдачи самолета в аренду ООО АП «Регионавиа» и факт продажи самолета ФИО1

Указанный довод общества противоречит материалам проверки.

В рамках выездной налоговой проверки составлен протокол допроса ФИО36. Согласно документам, представленным ИП ФИО36 в рамках выездной налоговой проверки, в 2021 году ФИО36 сдавал в аренду ООО АП «Регионавиа» воздушное судно CESSNA 172S (рег. знак RA-67429), а ИП ФИО1 в 2021 году сдавал в аренду воздушные суда РА-28-161 (рег. знак RA-01875), DA 40D (рег. знак RA-02705), Cessna-172P (рег. знак RA-67328), в 2022 году – Cessna-172P (рег. знак RA-67429), Cessna-172P (рег. знак RA-67332).

Таким образом, ФИО36 не продавал воздушное судно ФИО1

Воздушное судно Cessna 182T, рег. знак RA-67592 приобретено ФИО1 по договору купли-продажи №1 от 03.03.2021, заключенному с ФИО49. В 2020 году ФИО49 сдавал указанный самолет в аренду ООО АП «Регионавиа».

Воздушное судно, рег. знак RA-67592 приобретено ФИО1 у ФИО49 по договору купли-продажи от 03.03.2021 №1. Соответственно, на дату выполнения SIA «FLY SKY» и UAB «AVIASERVISO GRUPE» работ по ремонту и техническому обслуживанию, владельцем воздушного судна Cessna-182Т, регистрационным номер RA-67592, являлся ФИО1

Исходя из изложенного установлено, что ООО АП «Регионавиа» несло за ФИО1 расходы по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна, собственником которого являлся ФИО1

Таким образом, ООО АП «Регионавиа» не только арендовало у ФИО49 самолет, в дальнейшем реализованный ФИО49 в адрес ФИО1, но и несло расходы за ФИО1 за ремонт и техническое обслуживание указанного самолета, что является доказательством взаимосвязанности проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО1;

Доводы общества о том, что передача воздушных судов в аренду при выполнении авиационных работ является стандартной практикой в авиационной деятельности, выводов налоговой проверки не опровергают.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 арендовали воздушные суда у одного и того же лица – ИП ФИО36 Кроме того, в 2021 году ФИО1 приобрел в собственность у ФИО49 воздушное судно Cessna 182T, рег. знак RA-67592, которое ранее в 2020 году ФИО49 сдавал в аренду ООО АП «Регионавиа». У иных контрагентов ИП ФИО1 в проверяемом периоде воздушные суда не арендовал.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 сдавали в аренду воздушные суда одному и тому же лицу – АР АД «Невские авиалинии». Так, в 2020 году указанному лицу воздушные суда сдавало в аренду ООО АП «Регионавиа», а в 2022 году – ИП ФИО1 При этом в проверяемом периоде ИП ФИО1 не сдавал в аренду воздушные суда иным контрагентам.

Идентичность арендаторов и арендодателей воздушных судов участников схемы подтверждает выводы налогового органа о согласованности действий участников схемы и участии в схеме минимизации налоговых обязательств ООО АП «Регионавиа».

Инспекцией установлено, что в 2021 году ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 выполняли для заказчика Автономное учреждение Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» авиационные работы по патрулированию лесов на территории Республики Алтай по одним и тем же маршрутам. ООО АП «Регионавиа» выполняло работы в апреле-мае 2021 года, ИП ФИО1 – в июле-октябре 2021 года. 

Инспекцией установлено, что от имени ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 работы выполняло одно и то же лицо ФИО15, который являлся работником ООО АП «Регионавиа». Кроме того, работы выполняли на одном и том же воздушном судне.

Общество в возражениях доводов налогового органа о выполнении работ для участников схемы одним и тем же лицом ФИО15 подтверждает.

При этом общество указывает, что, что 25.02.2020 между ООО АП «Регионавиа» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключён договор на выполнение авиационных работ. В соответствии с данным договором выполнение авиационных работ может осуществляться Исполнителем как на воздушных судах Заказчика, так и на ВС Исполнителя в зависимости от условий, согласованных сторонами. При этом расценки за выполняемые работы варьируются в зависимости того, используется ли ВС Исполнителя или Заказчика (раздел 3 договора).

Указанный договор не подразумевал передачу в аренду воздушных судов или найм сотрудников в штат ИП ФИО1, а регулировал выполнение определённого объёма работ по поручению заказчика силами исполнителя.

Таким образом, по мнению общества, ФИО15 выполнял работы для ИП ФИО1 в рамках вышеуказанного договора.

Кроме того, общество ссылается на неполноту налоговой проверки, поскольку ни ФИО15, ни ИП ФИО1, ни руководитель Автономного учреждения Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» ФИО50 по указанным обстоятельствам не допрошены.

Необходимо отметить, что договор от 25.02.2020 заявителем ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу не был представлен, предметом налогового контроля не являлся. Копия договора представлена непосредственно в суд, который функцией налогового контроля не обладает. 

Налоговый орган отметил, что в актах сверки ссылки на исполнение договора от 25.02.2020 отсутствует, иные доказательства реальности договора не представлены.

Общество при этом не оспаривает выявленных инспекцией фактов недостоверности сведений, указанных в актах выполненных работ, относительно распределения между участниками схемы количества летных часов, ссылается на технические ошибки.

Кроме того, налоговый орган поясняет, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок ИП ФИО1 направлено требование о представлении документов (информации) 03.03.2022 №690 по вопросу наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО АП «Регионавиа». В ответ ФИО1 представил договор на выполнение авиационных работ от 11.03.2019 б/н, акт от 31.07.2019 №289, акт от 30.09.2019 №290, акты сверки взаимных расчетов за 2019-2021 гг.

Согласно представленным актам сверки, в 2020-2021 гг. акты выполненных работ не выставлялись ни ООО АП «Регионавиа», ни ИП ФИО1

Таким образом, документы, ранее представленные участники схемы по требованию налогового органа, опровергают доводы заявителя, изложенные в пояснениях.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что авиационные работы для единого заказчика выполнялись ООО АК «МИАН» в мае 2021 г. – сентябре 2021 года, в том числе, с использованием воздушных судов АН-2, рег. знак RA-40470 и АН2, рег. знак RA-40463, которые на период выполнения работ по договору фрахта от 15.06.2021 б/н, заключенному между ООО АП «Регионавиа» и ООО «Респект-Интер», находились во фрахте у ООО «Респект-Интер». При этом между ООО «Респект-Интер» и ООО АК «МИАН» в проверяемом периоде отсутствовали финансово-хозяйственные отношения. 

Общество, оспаривая выводы инспекции, указывает лишь, что большая часть заявок, поступивших в адрес ООО АК «МИАН», выполнена обществом до заключения договора фрахта.

Относительно остальной части заявок, выполненных в период передачи обществом воздушного судна во фрахт другому участнику схемы, общество выводов инспекции не опровергает.

 Общество указывает, что ООО АП «Регионавиа» предоставило ООО «Респект-Интер» не в аренду, а во фрахт.

Таким образом, по договору фрахтования самолеты не находились в постоянном пользовании ООО «Респект-Интер», как то предусмотрено договором аренды. В период действия договора от 15.06.2021 б/н ООО АП «Регионавиа» предоставляло данные самолеты лишь для целей предусмотренных данным договором, при этом, имело возможность использовать их и в иных целях, что, как указано выше, и было сделано.

При этом, общество лишь в судебном заседании указало, что передача самолетов оформлялась документально.

В частности, самолёты № RA-40470 и № RA-40463 были в аренде у ООО АК «МИАН» с 10 марта 2021 года на основании Дополнительного соглашения №3 от 10.03.2021 г. к Договору №30 аренды самолета АН-2 без экипажа от 16.12.2020 г.

Однако впоследствии в связи с необходимостью передачи ВС временно во фрахт ООО «Респект-Интер», указанные самолёты были выведены из аренды с ООО АК «МИАН» (Дополнительное соглашение №4 от 15.06.2021 г. к Договору №30 аренды самолета АН-2 без экипажа от 16.12.2020 г.)

После того, как необходимость в данных ВС у ООО «Респект-Интер» отпала (поскольку контракт был закрыт), данные ВС были возвращены в пользу ООО АК «МИАН» (Дополнительное соглашение №5 от 31.07.2021 г. к Договору №30 аренды самолета АН-2 без экипажа от 16.12.2020 г.) В связи с чем впоследствии данные самолёты были использованы ООО АК «МИАН» в сентябре 2021 года для выполнения авиационных работ по контракту с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Авиационная база охраны лесов».

Необходимо отметить, что дополнительные соглашения к договорам общество представило только в последнее судебное заседание, лишив налоговый орган возможности проведения должного налогового контроля в отношении указанных документов.

В качестве доказательства правомерности доначисления обществу налогов инспекция пояснила, что в 2021-2022 гг. ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 арендовали воздушные суда у одного и того же лица - ИП ФИО36 При этом предметом аренды являлось одно и то же воздушное судно - Cessna-172Р, серийный номер 172810319 рег. знак RA-67429, которое ООО АП «Регионавиа» арендовало в 2021 году, а ИП ФИО1 – в 2022 году.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО АП «Регионавиа» за 2021 год, установлено перечисление денежных средств иностранным организациям SIA «FLY SKY» (Латвия) и UAB «AVIASERVISO GRUPE» (Литва).

Предметом договорных отношений между ООО АП «Регионавиа» и иностранными организациями SIA «FLY SKY» (Латвия) и UAB «AVIASERVISO GRUPE» (Литва) является ремонт и техническое обслуживание воздушного судна Cessna-182T, регистрационный номер RA-67592 в марте-апреле 2021 года. Воздушное судно, рег. знак RA-67592 приобретено ФИО1 у ФИО49 по договору купли-продажи от 03.03.2021 №1. 

Соответственно, на дату выполнения SIA «FLY SKY» и UAB «AVIASERVISO GRUPE» работ по ремонту и техническому обслуживанию, владельцем воздушного судна Cessna-182T, регистрационным номер RA67592, являлся ФИО1 

Таким образом, по мнению инспекции, ООО АП «Регионавиа» несло за ФИО1 расходы по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна, используемого для выполнения авиационных работ.

Возражая против доводов налогового органа, общество ссылается, что после окончания аренды у него имелась необходимость произвести техническое обслуживание воздушного судна с целью вернуть его в исправном состоянии собственнику, в связи с чем и были заключены договоры от 25.02.2021 г. на услуги ремонта авиационного оборудования и от 22.01.2021 г. на техническое обслуживание.

Общество поясняет, что, несмотря на то, что договор купли-продажи между ИП ФИО1 и ФИО49 был заключён 03.03.2021 г., фактически свидетельство о регистрации данного воздушного судна было получено ИП ФИО1 только 15 апреля 2022 года.

Необходимо отметить, что доводы общества позицию налогового органа не опровергают. Факт регистрации воздушного судна участником схемы фактически через год после приобретения о правомерности несения заявителем расходов по техническому обслуживанию судна после окончания договора аренды не свидетельствует.

Инспекцией в обоснование произведенных доначислений также отмечено, что в 2021 году ФИО1 для выполнения авиационных работ привлечено воздушное судно Cessna-172, рег. знак RA-67429, собственником которого является ФИО36 В период выполнения работ ИП ФИО1 для единого заказчика, указанное воздушное судно арендовалось ООО АП «Регионавиа» у ИП ФИО36 При этом в 2021 году между ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1 отсутствуют хозяйственные отношения, в т.ч. отношения по аренде (субаренде) воздушных судов.

Общество в опровержение доводов налогового органа вновь ссылается на наличие заключённого договора на выполнение авиационных работ от 25.02.2020 г. между ООО АП «Регионавиа» и ИП ФИО1, который в ходе проверки налоговому органу не представлялся.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что условиями договора от 03.12.2020 №17-3/20, заключенного между ООО АК «МИАН» с ООО «Проектстрой», предусмотрено выполнение аэрофотосъемочных работ на самолете Ан-2, рег. знак RA-33389 по воздушному лазерному сканированию объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж- Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Даты выполнения работ - 05.12.2020-12.12.2020. Собственником воздушного судна Ан-2, рег. знак RA-33389 является ООО АП «Регионавиа». Согласно условиям договоров, заключенных между ООО АК «МИАН» и ООО АП «Регионавиа», самолет Ан-2, рег. знак RA-33389 нее передавался в аренду (во фрахт) ООО АК «МИАН».

Общество доводов налогового органа в указанной части не опровергает, поясняет, что на момент выполнения ООО АК «МИАН» работ в пользу ООО «Проектстрой» договор аренды ВС с ООО АП «Регионавиа» находился в процессе согласования: обсуждались условия, количество самолётов, а также стоимость аренды.

В соответствии с перепиской между компаниями, ООО АП «Регионавиа» выразило согласие предоставить ВС и предложило оплату за предоставление данного ВС впоследствии включить в оплату по договору фрахта, на тот момент ещё находящегося в процессе согласования. Доказательств последующей оплаты участником схемы выполненных работ обществом и в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлено.

Таким образом, обществом доводы налогового органа не опровергнуты. 

Из анализа представленных участниками схемы справок 2-НДФЛ в отношении 96 работников установлены 25 лиц, которые в проверяемом периоде являлись работниками минимум 2 участников схемы. Все лица, трудоустроенные у нескольких участников схемы, работали в должности командира воздушного судна и второго пилота.

Общество доказательств, опровергающих доводы инспекции, не опровергает, указывает лишь не неполноту проверки, проведение допросов не всех сотрудников.

В обоснование доводов о наличии схемы минимизации инспекция установила, что в июне 2021 года- сентябре 2021 года от ИП ФИО1 авиационные работы выполняли работники ООО АП «Регионавиа» ФИО15 и ФИО51, у которых в 2021 году не трудовых отношений с ИП ФИО1

Общество вновь ссылается на представленный лишь в судебное заседание копию договора на выполнение авиационных работ от 25.02.2020, реальность заключения и исполнения которого поставлена налоговым органом под сомнение.

Кроме того, анализ информации о пилотах, подписавших 77 актов приемки-сдачи авиационных работ от имени ИП ФИО1 в 2020- 2022 г.г., показал, что в 33 актах указано на выполнение сельскохозяйственных авиационно-химических работ от имени ИП ФИО1 ООО М.И. работниками, трудоустроенными в АК «МИАН», ООО «Респект-Интер».

Общество, не оспаривая выводы инспекции, пояснило следующее.

От ИП ФИО1 был получен ответ от 18.12.2024 г. согласно которому от имени ИП ФИО1 акты с заказчиками в 2021-ом году были подписаны сотрудником ООО «Респект-Интер» ФИО35 ввиду того, что был заключен договор на выполнение авиационных работ от в рамках которого были оформлены акты выполненных работ.

Данные акты представлены в материалы судебного дела. 

Работы на сумму 919 652,46 рублей были оплачены ИП ФИО1 в пользу ООО «Респект-Интер» в полном объёме, что также подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской ИП ФИО1 

По факту подписания актов ФИО35 и ФИО31 в 2022 году ИП ФИО1 сообщил, что ввиду нехватки трудоустроенного летного состава в 2022 году по договорам на выполнение работ были привлечены физические лица ФИО35 (в июне- июле 2022 года) и Рогожин (в апреле 2022 года). Трудовые взаимоотношения не оформлялись ввиду краткосрочности выполняемых сезонных работ, оплата работ производилась наличными. Работы выполнялись на ВС, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности или аренды.

Суд полагает, что такие пояснения общества выводов налогового органа не опровергают.

В обоснование правомерности произведенных доначислений инспекция также установила факт выполнения в мае 2022 г. – августе 2022 г. лесоавиационных работ от имени ООО АК «МИАН» ФИО10, который на момент выполнения работ являлся руководителем ООО «Респект-Интер».

Общество, не оспаривая выявленных инспекцией фактов, пояснило следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО АП «Регионавиа» направило запрос в адрес ФИО10, который в ответе заявителю указал, что к нему обратились знакомые КВС, на тот момент работавшие в ООО АК «МИАН». На тот момент ООО АК «МИАН» выполняло контрактные работы в пользу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов». В связи с большим объёмом работ, у ООО АК «МИАН» периодически возникала необходимость в привлечении дополнительных КВС (к примеру, в тех ситуациях, когда КВС не мог осуществлять вылеты по причине болезни или был вынужден уехать из Республики Саха по личным причинам). В связи с этим руководитель ООО АК «МИАН» ФИО8 обратился ко мне с просьбой осуществить вылеты.

Поскольку работа являлась краткосрочной, с разной степенью периодичности его как КВС привлекали по необходимости, трудовые взаимоотношения не оформлялись, оплату за выполненные работы я получал по факту выполнения работ наличными.

Таким образом, обществом доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не опровергнуты.

При анализе документов, представленных контрагентами ООО АК «МИАН» установлено, что ООО АК «МИАН» для ведения переписки с контрагентами использует адрес электронной почты sapsanra@mail.ru., принадлежащий ООО АП «Регионавиа».

Общество указывает, что использование ООО АК «МИАН» адреса электронной почты заявителя было в единичных случаях.

При этом, инспекция указывает на то, что ИП ФИО52 оказал для ООО АК «МИАН» услуги по доставке документов по маршруту: г. Камышин - г. Якутск., в то время как ООО АК «МИАН» не имело обособленных подразделений в г. Камышине.

В части указанного довода общество сослалось на неполноту проверки, доказательств, опровергающих доводы инспекции, не представило.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в представленных ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 транспортных накладных за июнь-август 2022 года по договорам с ООО «ТК ГИД», ИП ФИО53 за прием груза (авиатоплива, масла) расписались ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО45, которые на даты составления актов являлись работниками ООО АК «Регионавиа» и не имели трудовых отношений с указанными лицами. Также установлены случаи получения работниками ООО АП «Регионавиа» по доверенности товаров от имени ООО АК «МИАН».

Общество, не оспаривая выявленных инспекцией фактов, поясняет, что с учётом давних деловых, доверительных отношений между указанными компаниями от ООО АК «МИАН» и ИП ФИО1 на сотрудников ООО АП «Регионавиа» могли выдаваться доверенности, позволяющие принимать поставки, адресованные ООО АК «МИАН» и ИП ФИО1 

К тому же, с учётом того, что ООО АК «МИАН» осуществлял выполнение авиационных работ на самолётах, принадлежащих ООО АП «Регионавиа», фактически закупленное топливо было предназначено для ВС ООО АП «Регионавиа», и Общество было заинтересовано в том, чтобы проводить проверку качества поставок.

В судебном заедании руководитель заявителя допускал, что выявленные факты имели место, предположил, что они носили единичный характер, ссылался на наличие между заявителем и участниками схемы и иных договоров, которые в ходе выездной проверки налоговому органу не представлялись.

Доводы общества о правомерном указания ООО «Респект-Интер» аэродрома Покровск как аэродрома базирования в уведомлениях на полеты, подаваемые во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» являются несостоятельными.

Проверкой установлено, что при выполнении работ в удаленных регионах РФ воздушные суда участников схемы базировались на аэродромах, перечень которых установлен гос. контрактами, заключенными с заказчиками.

Основным контрагентом, с которым у участников схемы имелись заключенные договоры на аэропортах базирования, являлось ФКП «Аэропорты Севера».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам участников схемы установлено, что в 2020-2022 гг. ООО АП «Регионавиа» перечислило на расчетные счета ФКП «Аэропорты Севера» денежные средства на сумму 9 076 045,73 руб. с назначением платежа «за услуги аэропорта, за временную стоянку ВС»; ООО АК «МИАН» – 2 611 118,54 руб. с назначением платежа «за аэропортовое обслуживание»; ИП ФИО1 – 545 976,42 руб. с назначением платежа «за хранение топлива, за аэропортовое обслуживание».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Респект-Интер» за 2021-2022 гг. не установлено перечислений денежных средств в адрес ФКП «Аэропорты Севера». Также не установлено перечислений денежных средств иным контрагентам с назначением платежа «за базирование». 

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО АП «Регионавиа», ООО АК «МИАН», ИП ФИО1 имели заключенные с ФКП «Аэропорты Севера» договоры на базирование на аэродромах, которые указаны в техническом задании в гос. контрактах, заключенных с единым заказчиком. Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что ООО «Респект-Интер» в период выполнения работ могло базироваться на территории заказчика.

Вследствие этого, в целях установления аэропортов вылета и аэропортов посадки ООО «Респект-Интер» при выполнении авиационных работ по обработке лесов от вредителей для заказчика ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», направлен запрос в филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорации по ОрВД направлено письмо от 29.09.2023 №12-32/1/19719 о предоставлении информации о поданных планах полетов на воздушных судах, находящихся в собственности ООО АП «Регионавиа», ООО «Респект-Интер», ИП ФИО1

Из анализа полученной информации установлено, что на самолетах с рег. знаками RA-33656 (собственник ООО АП «Регионавиа»), RA-40263 (собственник ООО АП «Регионавиа»), RA40381 (собственник ООО АП «Регионавиа»), RA-40457 (собственник ООО АП «Регионавиа»), RA-40463 (собственник ООО АП «Регионавиа»), RA-40470 (собственник ООО АП «Регионавиа»), RA-33669 (собственник ООО «Респект-Интер») в июне 2021 года совершались полеты с целью борьбы с вредителями леса. При этом аэропортом вылета и аэропортом посадки при выполнении таких работ, согласно полученной информации, является Покровск (UEEP). 

Организацией, которое подало уведомление об использовании воздушного пространства для выполнения авиационных работ по борьбе с вредителями леса на самолетах с рег. знаками RA-33656, RA-40263, RA-40381, RA-40457, RA-40463, RA-40470 является ООО АК «МИАН», на самолете с рег. знаком RA-33669 – ООО «Респект-Интер».

Общество, возражая против доводов инспекции, не поясняет причину, по которой информацию о поданных планах полетов в отношении работ, выполняемых ООО «Респект-Интер», подавала организация ООО АК «МИАН».

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Респект-Интер» при выполнении работ базировалось на территории заказчика опровергается тем, что у остальных участников схемы в гос. контрактах, заключенных с единым заказчиком, также были указаны аэродромы базирования. При этом договоры на базирование у иных участников схемы заключены с ФКП «Аэропорты Севера».

Доводы общества о том, что со стороны налогового органа допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к нарушению прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление возражений на акт налоговой проверки, суд признает несостоятельными.

Налогоплательщику была представлена возможность ознакомиться с материалами проверки в день рассмотрения материалов налоговой проверки (26.03.2024, налогоплательщику представлены материалы на 1 129 листах, рассмотрение материалов по ходатайству общества налоговым органом откладывалось.

Таким образом, доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа по отдельности, не могут, по мнению суда, безусловно свидетельствовать об отсутствии доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, и с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенной в Определении от 20.07.2011 № ВАС-8606/11, основываются на неправильном применении норм права, т.к. оценке подлежит вся совокупная доказательная база о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Принимая во внимание всю совокупность собранных доказательств, суд соглашается с доводами инспекции о том, что обществом фактически создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью минимизации налогового бремени ввиду применения специального режима налогообложения (УСН), что противоречит законодательным нормам п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Установленные проверкой признаки осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности как единого хозяйствующего субъекта с использованием взаимозависимых лиц, позволившие объединить их деятельность единым финансовым результатом, при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами умышленных согласованных действий, рассматриваются в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Суд отмечает, что налоговым органом не оспаривается реальность оказанных участниками схемы услуг конечным заказчикам, а утверждается о наличии факта формального разделения бизнеса для получения налоговой экономии при применении УСН. 

На основании вышеизложенного, инспекцией собрана совокупность фактов и обстоятельств, указывающая на построение схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.