Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-560/2019

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре – не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2018, ФИО2, лично;

от Совета многоквартирного дома № 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в лице председателя ФИО4 –  не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.12.2018

по делу № А73-12123/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270331400230, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка 

третье лицо: Совет многоквартирного дома № 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в лице его председателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 53 кв.м от самовольно возведенной некапитальной металлической пристройки, расположенной с северной стороны многоквартирного дома (МКД) № 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет многоквартирного дома № 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в лице его председателя ФИО4 (далее – Совет МКД, третье лицо). 

Решением суда от 28.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности двух нежилых помещений в спорном МКД, указывает на расположение спорной пристройки на земельном участке, который 06.11.2018 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома № 13 по пр. Мира. Полагает согласованным с другими собственниками помещений, расположенных в спорном МКД, вопроса землепользования указанным земельным участком, считает сложившийся на протяжении нескольких десятков лет порядок пользования земельным участком не нарушающим чьих-либо интересов. По мнению заявителя, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, выступая в интересах гражданина (одного из жильцов дома), необоснованно наделила себя полномочиями, тогда как формальное право истца на предъявление иска в суд не связано с реальным волеизъявлением собственников помещений в МКД. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 11-00 часов, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, указав на отсутствие доказательств предоставления земельного участка для размещения металлической пристройки на спорном земельном участке.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании ответчик, в том числе, пояснениями своего представителя, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании 26.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 05.03.2019 на 12-00 часов, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 104,2 кв.м и 82,6 кв.м, расположенных в МКД № 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре.

При проведении на основании приказа от 24.01.2018 № 32 планового (рейдового) осмотра земельного участка по пр. Мира, 13, установлено, что с северной стороны указанного жилого дома возле входа в стейк-кафе «Любимое» установлены ограждающие металлические конструкции с металлической крышей. В летнее время участок используется под летнее кафе. При обмере с помощью мерной рулетки установлено, что площадь самовольно занятой территории составляет ориентировочно 53 кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 25.01.2018 № 26/18 и приложенными к акту фотоматериалами.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены актами осмотра участка от 16.02.2018 № 61/18, от 10.07.2018 № 261/18.

Ссылаясь на нарушение со стороны предпринимателя требований земельного законодательства и прав собственников земельного участка, Администрация обратилась 25.07.2018 с настоящим иском в арбитражный суд об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 6, 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре к полномочиям Администрации города отнесено управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования, до разграничения государственной собственности на землю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка установлен в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка площадью 56,51 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю).

На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, привлеченный к административной ответственности за самовольное занятие земельного участком ИП ФИО2, земельный участок, занятый возведенной некапитальной металлической пристройкой, не освободил.

Возражая против заявленного требования, ИП ФИО2 сослался на свои обращения в органы местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре с целью получения разрешения на использование участка под кафе письмо (вх. от 21.08.2018), ответ Администрации города от 22.08.2018 № 1-13/6862 о том, что участок под МКД находится во владении и пользовании собственников помещений в МКД до постановки его на кадастровый учет, согласование проекта пристройки к кафе с Управлением архитектуры и градостроительства  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем произведены работы по межеванию земельного участка под эксплуатацию МКД и постановке его на кадастровый учет (выписка из ЕГРН от 06.11.2018 на земельный участок с кадастровым номером № 27:22:0031502:1800). Также суду представлены реестры собственников помещений в МКД с подписями, по утверждению ответчика, собственников, согласных на размещение пристройки на земельном участке (придомовой территории).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование Администрации, исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.20104 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Между тем, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Принимая во внимание положения статьи 72 ЗК РФ, а также полномочия органа местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, несмотря на постановку необходимого для эксплуатации МКД земельного участка на кадастровый учет, имеет право на заявленный иск в порядке осуществления мероприятий муниципального земельного контроля согласно части 1 статьи 52 АПК РФ в интересах граждан –– собственников помещений спорного МКД по пр. Мира, 13.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, строений.

В силу части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В спорном случае в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.20104 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать волеизъявление собственников помещений  в МКД на размещение спорной пристройки на придомовой территории.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, определенном статьями 44-48 Кодекса относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с данными нормами жилищного законодательства волеизъявление собственников помещений в МКД выражается в соответствующем решении общего собрания собственников помещений МКД по вопросу размещения пристройки.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств проведения в установленном порядке собрания по указанному вопросу и принятия таким собранием соответствующего решения.

Подписанные собственниками помещений в спорном МКД листы согласования размещения спорной пристройки оценены судом и правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства положительного волеизъявления собственников помещений в МКД (статья 68 АПК РФ) при отсутствии доказательств проведения собрания в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).

Кроме того, председателем Совета МКД суду приведены доводы о том, что спорная пристройка к ресторану на 1-м этаже МКД возведена ответчиком самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД, сохранение пристройки препятствует нормальной эксплуатации придомовой территории; в материалы дела представлено обращение собственницы квартиры 24 в МКД, в котором указано на создание при эксплуатации кафе ненадлежащих условий эксплуатации жилых помещений в МКД, незаконное размещение пристройки к кафе.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования Администрации об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 53 кв.м от самовольно возведенной некапитальной металлической пристройки, расположенной с северной стороны МКД № 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре является правомерным.

Изложенное в совокупности, учитывая отсутствие доказательств предоставления предпринимателю в установленном законом порядке спорного земельного участка, а также некапитальность объекта – металлической пристройки, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда первой инстанции, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 по делу № А73-12123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев